Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

(Weitergeleitet von Wikipedia:Ich brauche Hilfe)
Wechseln zu: Navigation, Suche
< Autorenportal < Redaktionen < Fragen zur Wikipedia
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort in der FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite.

Bild:min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst Du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.
Abschnitte, die älter als zwei Tage sind, werden automatisch archiviert.

Abkürzung: WP:FZW, WP:FzW, WP:?

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] 15. Juli 2008

[Bearbeiten] Lange Ladezeiten vom Toolserver

Ist ein Grund dafür bekannt, warum es seit gestern wieder ewig dauert, bis eine Seite komplett vom Server nachgeladen ist? Der momentane Zustand erinnert mich frappierend an die Anfangszeiten der gesichteten Versionen, als dies auch in extremer Form der Fall war. Ich dachte, dieses Problem wäre aus der Welt geschafft, nachdem es in den letzten Wochen reibungslos geklappt hat. Das ist für mich ziemlich ärgerlich, weil ich viel mit den Navigation-Popups arbeite, die aber nicht funktionieren, solange die Seite noch geladen wird. Danke im voraus für Infos, --Scooter Sprich! 13:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Scheint ja wie üblich niemand zu interessieren. Sehr schön. Das Problem besteht zwar noch immer, aber was soll's. Kollateralschaden nennt man das wohl. --Scooter Sprich! 21:43, 16. Jul. 2008 (CEST)
Vielleicht weiß auch nur niemand warum... --STBR – !? 21:44, 16. Jul. 2008 (CEST)
Jetzt mal ganz ernsthaft: Nö. Nein, das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen. Und ich kann mir irgendwie auch nicht vorstellen, dass ich der Einzige bin, der dieses Problem hat, weil ich es nämlich an zwei unterschiedlichen Rechnern hatte. Kann also nicht an meiner Leitung liegen - und es liegt auch sowieso eindeutig wieder an dem Sichtungsquark, denn in en ist alles ganz normal. --Scooter Sprich! 22:41, 16. Jul. 2008 (CEST)
Es gibt verschiedene Toolserver für die einzelnen Sprachen? Interessant. Ich hätte ja eher angenommen, dass aufgrund der neu vergebenen Accounts einige Benutzer erst einmal testen, „was geht“, aber Deine logische Argumentation ist überzeugend. --Tim Landscheidt 22:51, 16. Jul. 2008 (CEST)
(nach BK mit Bluefish) Nein, verschiedene Toolserver gibt es wohl nicht. Offenbar braucht es "hierzulande" nur länger, bis der Ladevorgang von selbigem abgeschlossen ist. So deute ich es halt jedenfalls, wenn mir mein Firefox (bei manchen, auch ganz kurzen, Artikeln mehr als zwei Minuten lang) unten links "warten auf toolserver.org" anzeigt und ich in dieser Zeit wie gesagt keinen Zugriff auf die Navi-Popups habe sowie die automatische Vervollständigung im Artikelsuchfeld nicht funktioniert. Schon lustig... @Bluefish: Das ist ja das Problem: Ich will das Navi-Gadget aber nutzen, weil es enorm hilfreich ist. --Scooter Sprich!
Nachtrag: Die Navi-Popups habe ich in en auch aktiviert. Bin daher skeptisch, ob es allein daran liegen kann. --Scooter Sprich! 22:59, 16. Jul. 2008 (CEST)
Begriffsklärungs-Check-Gadget in de, aber nicht in en aktiviert? --Tim Landscheidt 23:26, 16. Jul. 2008 (CEST)
Nope, den hatte ich nur einmal ganz kurz aktiviert, aber gleich wegen der damals schon elendig langen Nachladezeiten wieder ausgeschaltet. Aber jetzt weiß ich, woran's lag: Habe die Rechtschreibprüfung deaktiviert. Schon funzt es wieder. Finde ich jetzt auch nicht wirklich so gut, weil sie schon beim Korrigieren von Texten hilft, und wundert mich halt, da es in den letzten Wochen reibungslos klappte, aber dann muss es jetzt erstmal ohne gehen. Gut, dass wir drüber geredet haben. ;-) --Scooter Sprich! 23:43, 16. Jul. 2008 (CEST)
Wenn's nur um die Rechtschreibprüfung geht, würde ich einfach das entsprechende Plugin für Firefox installieren. Geht sicherlich schneller als über den Toolserver. --STBR – !? 09:29, 17. Jul. 2008 (CEST)
Is bei mir auch so. Habe deshalb die ganzen Gadgets deaktivert, waren eh nur zwei und davon hab ich das eine nie genutzt. Schön normal nun wieder. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 22:52, 16. Jul. 2008 (CEST)
Kann also nicht an meiner Leitung liegen - und es liegt auch sowieso eindeutig wieder an dem Sichtungsquark, denn in en ist alles ganz normal.
Wird Zeit, dass Schuldübertragung blau wird. ;) Und ja, es gibt mehrere Toolserver, nur sind die Sprachunabhängig. --32X 19:55, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bin gleichfalls (nur in de:wp) von Deinem Problem betroffen, Scooter. Du bist nicht allein. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich ebenfalls --Church of emacs ツ ⍨ 09:36, 17. Jul. 2008 (CEST)
Ich schließe mich der Selbsthilfegruppe an. --wö-ma 20:57, 17. Jul. 2008 (CEST)
I a. Ich hab die BKL-Prüfung bei mir gestern abgeschalten, wegen der Ladezeiten. --Franz (Fg68at) 15:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest beim lesenden Zugriff verwendet der BKL-Check jetzt nicht mehr den Toolserver (der wird nur noch für die Markierung bei der Vorschau verwendet). Das sollte den Toolserver entlasten und auch schneller sein. --APPER\☺☹ 17:40, 20. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 17. Juli 2008

[Bearbeiten] NHL 2007/08

Mir ist bei den Lesenswert-Kandidaten dieses Lemma aufgefallen. Ich empfinde Abkürzungen im Lemma als unschön und für Nichteingeweihte unverständlich und würde den Artikel gerne auf National Hockey League 2007/2008 verschieben. Steht etwas dagegen? --Schubbay 14:05, 17. Jul. 2008 (CEST)

Laut den Namenskonventionen soll der gebräuchlichere Name als Lemma verwendet werden; der andere sollte als Weiterleitung angelegt werden. Da der Hauptartikel auch die ausgeschriebene Variante verwendet, kannst du das mMn verschieben. Grüße, Ireas (Disk. • Bew. • DÜP) 15:24, 17. Jul. 2008 (CEST)
Dann sollten aber konsequenter Weise alle derartigen Artikel verschoben werden. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 19:46, 17. Jul. 2008 (CEST)
Nachdem ich mit dem Verschieben der entsprechenden Artikel begonnen hatte, machte mich Thomas280784 darauf aufmerksam, dass als Ergebnis einer früheren Diskussion (hier) eine Verschiebung auf das ausgeschriebene Lemma abgelehnt wurde. Wie soll ich mich jetzt verhalten? Soll ich die Verschiebungen rückgängig machen oder weiter verschieben, wobei noch zu klären wäre, ob die auch in anderen Sportligenartikeln verwendete Jahreszahlenform 2007/08 oder die nach meiner Ansicht korrektere 2007/2008 verwendet werden soll. Schubbay 14:20, 18. Jul. 2008 (CEST)
vielleicht mal an das zuständige Portal:Eishockey wenden? Ansonsten lieber warten bevor man groß verschiebt. --tmv23-Disk-Bew 23:43, 20. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe mich ja bereits, als Mitarbeiter des Portal:Eishockey, vor einem Vierteljahr darum gekümmert, siehe Schubbays Verweis auf die frühere Diskussion. Dort wurde mir gesagt, es solle alles so bleiben wie es ist, da die Abkürzung geläufiger ist. -- Thomas ✉ 15:57, 21. Jul. 2008 (CEST)

Spräche eigentlich etwas dagegen, den Artikel auf Saison 2007/08 der National Hockey League zu verschieben? Auch im Fußball-Bereich fände ich es besser, wenn irgendwie der Begriff "Saison" im Lemma mit auftauchen würde. Falls jemand eine Diskussion kennt, warum das bis jetzt nicht so ist, dann bitte mal verlinken, das würde mich interessieren. Wurde bestimmt schonmal irgendwo drüber geredet. -- X-'Weinzar 00:21, 21. Jul. 2008 (CEST)

Im deutschsprachigen Raum ist die am häufigsten verwendete Saisonschreibweise die halbierte (2007/08), weshalb das zumindest im Fußballbereich immer wieder nahezu einmütig umgesetzt/korrigiert wird. In Frankreich schreiben sie hingegen gerne 2007 - 2008, aber da sind wir ja nicht.
Zu dem längeren Lemma mit „Saison“ und „der“: Was suche ich als interessierter Leser? Einen bestimmten Wettbewerb oder eine Liga, deren Namen ich weiß, und eine bestimmte Saison, deren Zahl ich kenne. Je kürzer das Lemma, desto größer die Fundwahrscheinlichkeit über die Artikelsuchfunktion (das ist jedenfalls mein persönlicher Findeerfahrungswert).
Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:44, 21. Jul. 2008 (CEST)
Also ich bin auch der Ansicht, dass National Hockey League zusammen mit den Jahreszahlen als Lemma genügt, wobei ich mich mit der abgekürzten Form 2007/08 als Kompromiss zufrieden geben könnte, nicht aber mit der Abkürzung NHL, da diese für viele nichtssagend ist und Abkürzungen im Lemma generell vermieden werden sollten. Schubbay 16:53, 21. Jul. 2008 (CEST)
Ich störe mich nicht besonders am Lemma NHL 2007/08, möchte das alternative Lemma National Hockey League 2007/08 aber nicht grundsätzlich ablehnen. Ob jetzt "NHL" oder "National Hockey League" geläufiger ist, darüber kann man streiten und wird wohl kein Ergebnis erreichen können. Daher verschiebt meinetwegen zu "National Hockey League". Die Schreibweise "2007/08" sollte aber bitte unbedingt erhalten bleiben, auch aus den weiter oben genannten Gründen vom Wahrenwattwurm. Sollte die Verschiebung tatsächlich durchgeführt werden, dann soll aber bitte derjenige das machen, der den Stein ins Rollen gebracht hat und bitte auch die Links in der Vorlage:Navigationsleiste NHL-Spielzeiten fixen. Gruß --Max666 20:44, 22. Jul. 2008 (CEST)
Danke für die Stellungnahme. Eine Änderung der Navigationsleiste erscheint mir nicht unbedingt erforderlich, da die bisherigen Lemmata als Redirect erhalten bleiben. Schubbay 21:50, 22. Jul. 2008 (CEST)
Das mit den Redirects ist schon klar. Nur ist es normalerweise so, dass der Artikel, den man sich gerade anschaut in der Navigationsleiste fett geschrieben ist, was aber aktuell bei National Hockey League 2007/2008 nicht der Fall ist, da sich der Link in der Navi auf NHL 2007/08 bezieht. --Max666 23:59, 22. Jul. 2008 (CEST)
  • Contra, da die Abkürzung NHL deutlich gebräuchlicher als das voll-ausgeschriebene National Hockey League ist. Ein unbedarfter Leser wird IMHO niemals nach dem vollen Lemma suchen, da
  1. die Amis Eishockey mit Hockey übersetzen
  2. Unbedarfte nicht unbedingt nach einer League suchen, eher nach einer Liga (also bitte nach Nationale Eishockey-Liga verschieben ( war Spaß) )

--Xgeorg 06:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

...und wie wärs mit NHL (National Hockey League) 2007/08 bzw. National Hockey League (NHL) 2007/08 ?? --- Milbi 11:55, 23. Jul. 2008

Ich stimme mit Xgeorg zu 100% überein. Die Abkürzung NHL ist viel geläufiger als die ganze Bezeichnung. Außerdem glaube ich nicht, dass jemand dem der Begriff NHL nicht geläufig ist nach einem Saisonartikel der NHL suchen wird. Weiters wird solch eine Abkürzung nicht nur bei den Saisonartikel der NHL verwendet, sondern auch bei anderen Eishockeyligen, sowie Basketballligen. Falls jemand unbedingt National Hockey League 2007/08 als Lema will, dann soll diese Person eben einen Artikel mit diesen Namen erstellen und diesen dann zu NHL 2007/08 verlinken ... --PK 9 14:23, 23. Jul. 2008 (CEST)
Und warum lautet dann der Hauptartikel National Hockey League und nicht NHL? Im Lemma sollten grundsätzlich keine Abkürzungen stehen, auch nicht in Klammern. Die Bezeichnungen DDR, NAFTA, OECD und DFB sind auch deutlich gebräuchlicher als die ausgeschriebene Version und trotzdem sind die Lemmata nicht abgekürzt. Dass die Abkürzung als Redirect weiterbesteht, ist selbstverständlich und wer nur die kennt, kommt deshalb automatisch an den richtigen Artikel. Schubbay 14:32, 23. Jul. 2008 (CEST)
Der Vorschlag von PK 9 ist indiskutabel und würde nur redundante Artikel erzeugen. Umgekehrt wird ein Schuh draus, wie ich oben schon erwähnte: Artikel mit ausgeschriebenem Lemma und Abkürzung als Redirect. Schubbay 14:32, 23. Jul. 2008 (CEST)
Hier wird nicht das Lemma des Hauptartikels diskutiert sondern von den einzelnen Saisons (Warum heißt die Website nhl.com und nicht nationalhockeyleague.com ...). Ich glaube du vergisst noch einen wichtigen Punkt, bei allen Eishockeyartikeln kommen Verlinkungen zu den einzelnen Saisons vor und jedes Mal National Hockey League 2007/08 statt NHL 2007/08 ist viel mehr Arbeit, die komplett übeflüssig ist. Am besten du startest noch Diskussionen über WNBA 2007, NBA-Saison 2007/08, ULEB Euroleague 2007/08, DEL 2007/08, AHL 2007/08, IIHF European Champions Cup 2008, IIHF Continental Cup 2008 ... --PK 9 17:45, 23. Jul. 2008 (CEST)
Das ist eben auch ein Punkt, den man angehen sollte. Neben der NHL gibt es eben auch zu anderen Ligen und Sportveranstaltungen Artikel, die Abkürzungen als Lemma benutzen. Die müssten konsequenterweise natürlich auch verschoben werden. Ganz oder gar nicht. Wie schon weiter oben gesagt, würde ich einer Verschiebung nicht im Weg stehen, halte sie aber auch nicht für notwendig. Und es sollten sich dann bitte auch die Leute, die diese Verschiebungen anstreben, um eben jene kümmern und die Navi-Leisten fixen. --Max666 18:57, 23. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 19. Juli 2008

[Bearbeiten] Job Queue

Wie kommt eigentlich die große Job Queue momentan zustande? Die lag etwas früher heute sogar über 500.000. --Tim Landscheidt 18:06, 19. Jul. 2008 (CEST)

Was für eine Job Queue? --tsor 18:08, 19. Jul. 2008 (CEST)
Spezial:Statistik --schlendrian •λ• 18:11, 19. Jul. 2008 (CEST)
Gestern abend waren es sogar 1,5 Mio meine ich gesehen zu haben, da kam dann auch immer der gelbe Balken in der Beobachtungsliste, jetzt sind es 250.000, früher hatte ich dort auch mal tausender Zahlen gesehen. Kann aber auch nichts sagen, warum es so viel ist derzeit, vielleicht WP:GV? Der Umherirrende 18:45, 19. Jul. 2008 (CEST)
siehe auch [1] During a period of low loads, the job queue might be zero. At Wikimedia, the job queue is, in practice, almost never zero. In off-peak hours, it might be a few hundreds to a thousand. During a busy day, it might be a few million, but it can quickly fluctuate by 10% or more --schlendrian •λ• 18:47, 19. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe auch schon einstellige Schlangenlängen gesehen :-). Mit den gesichteten Versionen hat das allerdings nichts zu tun, sondern mit Artikelerstellungen bzw. -löschungen oder Veränderungen bei Vorlagen. Um auf 1,5 Mill. zu kommen, muss man Vorlage:! aber schon zweimal ändern. Und üblicherweise sind sämtliche häufig verwendeten Vorlagen (voll-) gesperrt, um unnötige Belastungen der Job Queue zu vermeiden. Von daher meine Frage, welche Veränderungen mir entgangen sind. --Tim Landscheidt 18:54, 19. Jul. 2008 (CEST)
Momentan liegt die Job Queue beispielsweise bei 87. Aber wenn niemand weiß, wer da wo Ostereier gelegt hat … --Tim Landscheidt 11:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

Tschuldigung, das war ich. Good faith aber unglückliche Ausführung und so …
Wenigstens sollte jetzt das Problem der hüpfenden Suchbox (bei nicht angemeldeten Nutzern) für viele Artikel behoben sein. Wenigstens etwas. --32X 18:45, 21. Jul. 2008 (CEST)

Du möchtest nicht verraten, was Du gemacht hast? :-) --Tim Landscheidt 23:26, 21. Jul. 2008 (CEST)
Anleitung zur Idiotie? Nein, einmal reicht. ;) --32X 22:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Verschieben von Benutzerseiten

Ich beobachte immer wieder, dass Neulinge denken, dass sie ihren Benutzernamen ändern können, indem sie ihre Benutzerseite verschieben. Dieser Gedankengang ist nachvollziehbar (Seitentitel ändern: Seite verschieben; Benutzernamen ändern: Benutzerseite verschieben). Das führt natürlich zu erheblicher Verwirrung; insbesondere bekommt der Benutzer keinen Kackbalken mehr, wenn ihm jemand eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlässt.

Um das Problem zu lösen, habe ich Bugzilla:14592 geöffnet. Das Resultat ist eine Extension, die das Verschieben von Benutzerseiten nur solchen Benutzern erlaubt, die das „move-userpages“-Recht haben. Unterseiten sind übrigens nicht betroffen. Ich schlage vor, diese Extension zu aktivieren und den Administratoren das „move-userpages“-Recht zu erteilen. Als Fehlermeldung kann man eine aussagekräftige Erklärung hinzufügen, wie man den Benutzernamen ändert, und warum es nicht reicht, die Benutzerseite zu verschieben.

Um diese Erweiterung zu aktivieren, sollte es hier mehrheitliche Zustimmung geben, also bitte die Beiträge mit {{Pro}} oder {{Contra}} kennzeichnen, damit der zuständige Developer das besser nachvollziehen kann. Kleiner Hinweis: Für ein Meinungsbild ist diese Änderung zu klein und zu irrelevant, daher reicht IMHO ein Konsens auf dieser Seite aus --Church of emacs ツ ⍨ 21:56, 19. Jul. 2008 (CEST)

Wäre es möglich, das eine Verschiebung zur unterseite erlaubt bleibt? Es gibt Benutzer die Archiveren die Diskussionsseite/Benutzerseite per Verschiebung, das wäre dann nicht mehr möglich. Dann fände ich es nützlich, außerdem bräuchte das Recht auch nur an Bürokraten vergeben werden bzw. mit dem Umbenennungsrecht verknüpft werden (renameuser). Der Umherirrende 22:51, 19. Jul. 2008 (CEST)
Bei Benutzerdiskussionsseiten ist das kein Problem, bei Benutzerseiten muss man halt bei WP:AAF anfragen. Ehrlich gesagt weiß ich aber nicht genau, was es bei einer Benutzerseite zu archivieren gibt. Zu der Rechtevergabe: Ja, eigentlich müsste auch die Rechtevergabe an Bürokraten reichen, aber wie du richtig bemerkt hast, kann es durchaus mal in Ausnahmefällen vorkommen, dass eine Benutzerseitenverschiebung ohne Umbenennung des Accounts erwünscht ist. Für diesen Fall sollte die Verschiebung schnell erledigt sein, ohne dass der Benutzer auf einen der drei 'crats warten muss. Außerdem sehe ich kaum Missbrauchspotential in der Rechte-Vergabe an Admins. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 23:19, 19. Jul. 2008 (CEST)
 Pro warum nicht.--Goiken 21:59, 19. Jul. 2008 (CEST)
 Pro Kersti 22:44, 19. Jul. 2008 (CEST)
Contra Nun wirklich nicht. Ich möchte meine Benutzerseite auch künftig noch selbst durch die Gegend kicken können, ohne selbst dafür noch 'nen dreiseitigen Antrag stellen zu müssen. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 23:22, 19. Jul. 2008 (CEST)
Vielleicht eine kleine Anmerkung: Aus genau diesem Grund war mein Vorschlag nicht, eine Verschiebung zu verbieten, sondern einfach den Knopf zu verstecken, so dass erfahrene Benutzer, die genau wissen, was sie machen, weiterhin ihre Benutzerseite verschieben können. Leider hat das der Programmierer etwas anders gesehen. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 23:27, 19. Jul. 2008 (CEST)
  • Contra Verschiebung einer Nutzerseite ohne Namensänderung ist für das Erstellen eines Lexikons überflüssig. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:24, 19. Jul. 2008 (CEST)
Ist das nicht eher eine Begründung für Pro? --Church of emacs ツ ⍨ 23:28, 19. Jul. 2008 (CEST)
 Pro Aber bitte nur, wenn ich innerhalb meines BNR noch verschieben kann. Am besten fände ich es, wenn Sichter das Verschieberecht hätten, genug Erfahrung mit der WP setze ich bei Sichtern einfach mal voraus. --V·R·S (☣|☢) 11:56, 20. Jul. 2008 (CEST)
Verschieberecht für Sichter wäre auch durchaus denkbar --Church of emacs ツ ⍨ 12:20, 20. Jul. 2008 (CEST)

Contra Das ist vollkommen überdimensioniert. Es genügt eine Warnung bei der Verschiebung von Benutzerhauptseiten, dass die Verschiebung der Seite den Benutzernamen nicht ändert, sondern dazu auf der passenden Nutzerseite ein Antrag nötig ist. sугсго 12:26, 20. Jul. 2008 (CEST)

Contra Siehe syrcro. --Tim Landscheidt 11:47, 21. Jul. 2008 (CEST)

Eine spezifische Anpassung des Systemtextes (also dass die Meldung nur erscheint, wenn man die Benutzerseite verschiebt und ansonsten nicht) funktioniert leider nicht so einfach ohne Softwareänderung. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 12:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

Der Unterschied zwischen der Aktivierung der Extension und der Softwareänderung ist marginal. Ich würde auch davon ausgehen, dass sich eine Änderung in der Kernsoftware wesentlich besser warten lässt als eine Extension und ein weiteres Benutzerrecht. --Tim Landscheidt 13:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

 Pro – Ich bin gern offen für einen Test. Benutzerseiten dienen als Anker, um mit einem Benutzer in Kontakt zu treten oder Informationen über ihn zu sammeln (Logs, Beiträge), da ist eine Verschiebung unerwünscht. --32X 19:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 20. Juli 2008

[Bearbeiten] Datumsverlinkung

Mir ist es schleierhaft, warum jedes Datum und jede Jahreszahl verlinkt werden sollte. Kann mir jemand das mal erklären? Anscheinend gibt es unterschiedliche Sichtweisen: Ein Kommentar auf meiner Seite fand es gut, ein anderer User hat die Änderungen wieder rückgängig gemacht. Ich denke, daß sollte prinzipiell mal geregelt werden. --Holger1259 01:50, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hi Holger. Ohne Wertung, aber es gibt eine - ziemlich alte - generelle Regelung, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle Verlinkung von Jahreszahlen. (Warum das aber andersrum ausging als es praktiziert wird, kann ich grad nicht nachvollziehen, vielleicht kann da noch ein "Alteingesessener" weiterhelfen) LG, ArtWorker 01:55, 20. Jul. 2008 (CEST)
Es gab auch ein weiteres Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln. Dort hat man sich geeinigt in den Eingangssätzen immer zu verlinkten. Sonstige Verlinkungen von Jahreszahlen/Datum sollen nur in begründeten Ausnahmefällen erfolgen. --Isderion 02:04, 20. Jul. 2008 (CEST)
Grob: Als begründete Ausnahmefälle gilt es etwa, wenn das Ereignis, um das es geht, wichtig genug ist, im Jahresartikel erwähnt zu werden und/oder es hilfreich ist, im Zusammenhang zum aktuellen Artikel eine Frage wie "was geschah in der Welt sonstnoch zu jener Zeit?" beantwortet zu bekommen. Das dürfte etwa bei Gründungsdaten für Städte oder für Daten einer Schlacht zutreffen, sicher aber nicht für eine Angabe wie "Der Künstler xy hat 1984 sein Abi gemacht". -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:05, 20. Jul. 2008 (CEST)
Danke. Habe mir Eure Links und die Links Hilfe:PD und WP:FBIO angesehen. Daraus ergibt sich für mich: In der ersten Zeile einer Biografie verlinken, sonst nur bei wirklich relevanten Daten.-- Holger1259 18:42, 21. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 10 Artikel pro Kategorie

10 Artikel pro Kategorie lautet die Faustregel. Das wirft die Frage auf - wie sind hierbei Unterkats zu betrachten? Oder, anders gefragt, ist eine Kat mit 7 Artikeln und zwei ausreichend angefüllten Unterkats löschwürdig oder existenzberechtigt? --MannMaus 15:06, 20. Jul. 2008 (CEST)

Oft schon ja, welches Thema? Sind weitere Artikel zu erwarten? --Atamari 15:08, 20. Jul. 2008 (CEST)
Es geht im konkreten Fall darum, dass Waylon auf der Disk vom Country-Musik-Projekt die Kategorie:Alternative Country zur Löschung vorschlagen möchte, weil sie nur sieben Artikel hat. Sie hat aber noch Bands und Musiker, wie bei Musikrichtungen erwünscht, als Unterkat. Von weiteren Artikeln weiß ich nichts, da wollte ich mal grundsätzlich fragen. Danke für die schnelle Antwort. --MannMaus 15:19, 20. Jul. 2008 (CEST)
Oft schon ja, was eigentlich? Fällt mir jetzt erst auf! --MannMaus 15:25, 20. Jul. 2008 (CEST)
Ich meinte, dass oft Kategorien mit 7 Eintägen existenzberechtigt sind und eine Löschdisk überstanden haben. --Atamari 15:50, 20. Jul. 2008 (CEST)
Eigentlich kann man so argumentieren, dass diese Unterkats bereits unter Country-Band/-Musiker ausreichend eingeordnet sind, also wenn Alternative Country komplett gelöscht wird, entsteht auch kein struktureller Schaden. -- Harro von Wuff 15:43, 20. Jul. 2008 (CEST)
Kategorie:Alternative Country einhält aber genau genommen nicht 7 Elemente, sondern auch die 43 und 34 Elemente in den Unterkategorien. Daher sollte man eine Löschung nicht primär mit der 10-Elemente-Faustregel argumentieren, da sie hier falsch ist. --Atamari 15:50, 20. Jul. 2008 (CEST)
Das sehe ich im Prinzip genauso, weiß aber nicht, ob es hier irgendwelche (Faust)regeln dafür gibt, und warte jetzt nur noch auf die Kat mit einer Unterkat mit zehn Artikeln, denn so geht es ja nun auch nicht. Wenn es aber erwünscht ist, Bands und Musiker in Unterkats zu stecken, könnte ich mir schon vorstellen, dass man hier Sonderregeln treffen sollte. Auch sollten wir hier meiner Meinung nach keine längere zweite Vor-Löschdisk führen. Danke! --MannMaus 15:57, 20. Jul. 2008 (CEST)
Naja, Kategorie:Musik nach Genre hat gar keine Artikel, aber zahlreiche Unterkategorien... solange das nicht in Alibikategorien ausartet, in deren Unterkategorien dann irgenwo drei oder vier Artikel versteckt werden, sondern die Summe aller eingebundenen Artikel deutlich über den geforderten 10 liegt sehe ich da kein Problem. (So strukturell betrachtet, ob die jeweilige Kategorie sinnvoll ist, ist natürlich eine ganz andere Frage).-- feba disk 00:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Tool Hauptauthor

Moin! Es gab doch mal ein Tool mit dem man sich den Hauptauthor eines Artikel anzeigen lassen konnte. Gibt es das noch und wenn ja wo? MfG, KönigAlex 16:17, 20. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt das hier, ist aber ein Script, was Du auf eigenem Compi laufen lassen musst.sугсго 16:22, 20. Jul. 2008 (CEST)
Du kannst aber auch diese Online-Version benutzen: Wikipedia page history statistics. Gruß --ChrisHamburg 16:28, 20. Jul. 2008 (CEST)
Nö, die Online-Variante ist untauglich, da dort nicht nach der Größe der Textbeiträge, sondern lediglich nach der Anzahl gezählt wird (15 Tippos sind dort 15 mal mehr Wert, als die Ersteinstellung des Artikels mit 12 KiB) sугсго 16:34, 20. Jul. 2008 (CEST)
Zudem scheint das Tool nicht jeden zu mögen. Bei mir zeigt es immer "Page not Found" an. Egal welchen noch so einfachen Artikel ich da eintrage. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:38, 20. Jul. 2008 (CEST)
Hast du im linken Feld (drop down list) auch „de.wikipedia“ gewählt/eingestellt? --ParaDox 16:55, 20. Jul. 2008 (CEST)
ParaDox, das passiert öfters, selbst wenn das korrekte Wiki ausgewählt ist. Aka hat aber noch nicht auf meine Ansprache reagiert. --ChrisHamburg 17:01, 20. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe gerade einen Fehler korrigiert, der (wahrscheinlich und hoffentlich) dafür verantwortlich war. -- Gruß, aka 20:50, 21. Jul. 2008 (CEST)

Der Toolserver ist wegen seiner Trägheit momentan leider auch keine echte Alternative: [2]. --Steevie schimpfe hier :-) 17:05, 20. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank, für den Anfang reicht mir das so. MfG, KönigAlex 19:56, 20. Jul. 2008 (CEST)
Hier. Einfach de.wikipedia auswählen, das Lemma reinschreiben und dann ganz runterscrollen. Da steht dann der Autor mit den meisten Edits. LG Dulciamus ??@??+/- 22:56, 21. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Neuer Personenartikel, häufiger Name, mehrere unterschiedliche Rotlinks werden blau

Hallo! Gestern habe ich meinen ersten Artikel geschrieben. Unter dem Lemma „Thomas Schäfer“ findet sich nun mein Erstlingswerk zu einem Politiker diesen Namens. Als ich heute überprüft habe, welche Seiten auf meinen Artikel verweisen [3], fand ich mehrere Seiten, auf welchen andere Menschen namens „Thomas Schäfer“ benannt waren. Neben einem Archäologen gibt es wohl noch einem Handballnationalspieler und einen Autor/Geisteswissenschaftler mit diesem Namen. Ich kenne mich damit nicht aus; bisher habe ich mich vorwiegend mit Artikeländerungen und Fotos beschäftigt... Wie können wir jetzt den Politiker (mit Artikel) und andere Thomas Schäfers (noch ohne Artikel) auseinanderfriemeln? Wie hätte ich das verhindern können? Hätte ich es überhaupt verhindern können? Beim Erstellen des Artikels habe ich mich von einer Hilfeseite leiten lassen; dort ging es schrittweise voran. Am Beginn der Anleitung wurde nur überprüft, ob es bereits einen Artikel mit diesem Lemma gibt. Könnte man diese Überprüfung womöglich erweitern, sodass auch rote Links zu dem Lemma dargestellt werden? Dann könnte man womöglich vor Erstellung eines Artikels Unterscheidungen einbauen. Hier hat Markus Cyron wohl etwas in dieser Art gemacht. Weitere Hilfestellung mag er wohl nicht geben. Ansonsten habe ich die Benutzer, auf deren Seiten diese nun nicht ganz treffsicheren ehemals roten Links waren, per Mail angesprochen... Für einen Tip danke ich bereits im Voraus! Gruß --Sir James 19:03, 20. Jul. 2008 (CEST)

Da hilft nur, eine Begriffsklärungsseite Thomas Schäfer anzulegen, dort alle relevanten Menschen dieses Namens aufzulisten und mit Klammerzusatz zu verlinken – z. B. Thomas Schäfer (Politiker). Dann alle anderen Links auf Thomas Schäfer entsprechend korrigieren – z. B. auf [[Thomas Schäfer (Handballspieler)|]], auch wenn es die entsprechenden Artikel noch nicht gibt. Rainer Z ... 19:59, 20. Jul. 2008 (CEST)
Das ist allerdings nicht unbedingt die Aufgabe des Benutzers, der als erster und einziger einen Artikel Thomas Schäfer verfasst, während die anderen nur blind verlinkt haben. --Logo 20:10, 20. Jul. 2008 (CEST)
Hallo Zusammen! Das ist hier alles zuviel für mich!... Das Löschen der Seite "Thomas Schäfer" sorgt doch jetzt dafür, dass es keine Weiterleitung von Thomas Schäfer nach Thomas Schäfer ( Politiker ) gibt! Ich kenne mich garnicht mehr aus! Muss ich jetzt eine Begriffserklärungsseite bauen? Falls ja-wie geht das? Verstörter Gruß --Sir James 20:15, 20. Jul. 2008 (CEST)
Is alles i.O. Gib mal Thomas Schäfer ein, dann erscheint dein Politiker als Auswahl, sonst liegt es an deinem Browsercache. Wie man diesen leert, steht unter WP:Cache. Gruss --Nightflyer 20:23, 20. Jul. 2008 (CEST)
Uff! Jetzt sieht das auch wieder gut aus. Danke an alle, die da gebaut und umgeleitet haben! Es bleibt noch die Frage: hätte ich das verhindern können? Würde eine Überprüfung vor Anlage des Artikels mit Darstellung roter Links möglich sein und Sinn machen (s.o)? Danke & Gruß --Sir James 20:27, 20. Jul. 2008 (CEST)
Ja klar, kein Problem. Diese Spezial:Linkliste-Seite kann man sich auch für noch ungeschriebene Artikel anschauen, zum Beispiel verlinken null Artikel auf öeorahbylnaürökfh ;-) , aber schon mehrere Artikel auf Neustädter Markt (Dresden). Bei einem relativen Allerweltsnamen wie Thomas Schäfer hättest du fast schon darauf wetten können, dass es noch mehr Personen dieses Namens gibt. Dann hättest du halt schon im vorhinein eine Begriffsklärung erstellen können(oder es zumindest probieren können), aber macht nichts, so isses ja nun auch geklärt. Gruß -- X-'Weinzar 22:52, 20. Jul. 2008 (CEST)
Ach, X-Weinzar–das versöhnt mich mit dem Abend! Solch ein Hinweis war genau das, was mir gefehlt hat. Jetzt sollte ich vielleicht noch die Hilfeseite suchen, die mich beim Erstellen und Einstellen angeleitet hat. Dort sollte dieser Tip auch anderen helfen. Schönen Dank & Gruß --Sir James 23:15, 20. Jul. 2008 (CEST)

Man kann in solchen Fällen häufig auch unter den Nachnamen nachschauen, wo die anderen Personen vielleicht schon eingetragen sind. Da wäre man hier zuerst bei Schäfer gelandet und dann zu Schäfer (Familienname) verwiesen worden. Beim erstellen eines Personenartikels sollte immer ein Redirekt oder eine BKL unter dem Familiennamen angelegt werden. Und: bei neuen Artikeln gibt es so viel zu beachten, niemand erwartet daß jemand beim ersten versuch an alles denkt oder alles richtig macht. Ich bin schon froh, wenn Anfänger sich keinen unnötigen Löschantrag einfangen. Kersti 03:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Auch diesen guten Tip werde ich beherzigen. Besten Dank & Gruß --Sir James 18:49, 22. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] wieso erscheint mein beitrag zur Fachwirtin nicht auch auf der hauptseite sondern nur in der diskussion?

--Sasabi08 23:07, 20. Jul. 2008 (CEST) hallo, ich habe heute einen artikel verfasst und wollte diesen als konter unter den schon bestehenden von RealSunShadow setzen weil ich mit seinem einwand ganz und garnicht konvorm gehe. leider erscheint meiner nicht direkt darunter sondern erst auf der diskussionsseite. so das ein besucher, der sich nur über das berufsbild informieren will bei der abwertenden bewertung hängen bleibt und sich leider ein falsches bild machen kann.ich hoffe ihr von wikipedia könnt helfen und mir schreiben was ich falsch gemacht habe und den fehler noch korrigieren. mit freundlichen grüßen --Sasabi08

„Da Wikipedia und das hessische Kultusministerium überzeugt sind das mit dem Halbstudium der Fachwirte für Sozialdienste ein qualifizierter Abschluss und das Erreichen des mittleren Managements zu erzielen sind, ist die Aussage der Bundesagentur in Frage zu stellen.“

Was soll denn das heißen? --Фантом 23:10, 20. Jul. 2008 (CEST)
ganz einfach realsunshadow hat sich auf eine Aussage der Agentur für Arbeit gestützt und ich bezweifel die Richtigkeit der Aussage. Die Ausbildung zur Fachwirtin erstreckt sich über 3 Jahre und 27 Fächer, wobei Hauswirtschaft eine untergeordnete Rolle spielt. Somit kann ich nicht verstehen warum dieser Beruf nicht so anerkannt wird. das Kultusministerium des Landes Hessen hat ein gültiges Kurrikulum und eine gültige Prüfung dieses Ausbildungsganges verfasst und die Ausbildung zur einfachen Familienpflegerin wurde laut hessischer Landesregierung abgesetzt.Das sagt meine Aussage aus. --Sasabi08
Trotzdem kein Grund, Dich als „Wikipedia“ auszugeben.
Belege Deine Aussagen mit Quellen, dann kannst Du den Artikeltext auch abändern. --Фантом 11:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Sternchen bei Interwikis für exzellente Artikel auch für lesenswerte?

Soeben bei den Spaniern gesehen: In der dortigen Wikipedia werden auch lesenswerte Artikel mit einem Extra-Symbol bedacht, nicht nur die lesenswerten mit einem Sternchen. Beispiel: es:Roma (4x exzellent, 2x lesenswert). Gabs das hier auch schonmal? Wenn ja, warum nicht mehr und wenn nein, haltet ihr das für sinnvoll? Selbstverständlich mit eigenem Symbol, ich wusste jetzt bloß nicht, wie ich die Überschrift besser formulieren sollte.

Außerdem würde ich vorschlagen, die entsprechende Systemnachricht umzuformulieren. Derzeit heißt es: Dieser Artikel wurde als exzellent bewertet. Besser wäre aber: In dieser Wikipedia wurde der Artikel (oder vielleicht sogar dieser Artikel) als exzellent bewertet.

--X-'Weinzar 23:09, 20. Jul. 2008 (CEST)

Das ganze wird nicht von der MediaWiki-Software bereitgestellt, sondern per Vorlage:Link FA. In es.wp gibt es neben es:Plantilla:Destacado für EA auch es:Plantilla:Bueno für LA, sofern ich das ohne sprachkenntnisse einschätzen kann. Ob bedarf in de.wp besteht kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 12:37, 21. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 21. Juli 2008

[Bearbeiten] Benutzersperrung Brummfuss

Da das Theater weitergeht - nach ein paar Tagen Verfahren abgebrochen, wäre es angebracht, wenn ihr das Verfahren auf der Autorenseite rausnehmt. -- 84.20.166.112 06:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

Erledigt durch PDD. -- 84.20.178.101 08:30, 21. Jul. 2008 (CEST)
Es läuft doch weiter... – Simplicius 02:25, 22. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Wiki-Frust

Wie geht man mit Leuten um, die sich engagiert und fleißig an der Wikipedia beteiligen, aber regelmäßig orthographische Trümmerwüsten hinterlassen? --Plenz 08:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

Alles fließt. Man kann Leute nicht ändern($), aber man kann Wörter/Worte ändern. Wenn die Informationen gut sind, dann in den Artikeln Deiner Beobachtungsliste korrigieren. wenn auch die Informationen #$!!& sind, dann revertieren.
Man könnte auch evtl. darauf hinweisen, dass unter Einstellungen, dann Gadgets die Möglichkeit besteht ( zweite Checkbox von oben) die WP-Rächschraip-Hilfe einzustellen. Dann SEHEN (rot unterlegt) die Burschen, was sie da ergossen haben. Alles fließt. Gruss --Grey Geezer 08:35, 21. Jul. 2008 (CEST)
($) eigentlich doch, aber das ist gesetzlich nicht erlaubt...
Die Rechtschreib-Hilfe kann auch nicht wissen, ob "das" oder "dass" richtig ist, und sie kann auch nicht immer wissen, ob ein Wort ein Substantiv ist und groß geschrieben wird oder nicht. Und auch ein Vorschau-Button-Klick-Zwang kann den Benutzer nicht zwingen, sich sein Werk noch mal gründlich und (selbst-)kritisch anzuschauen.
Na klar könnte ich jedes Mal hinter solchen Leuten aufräumen. Aber wenn ich keine Zeit habe... dann stellt sich die Frage, was mit den Qualitätsansprüchen der Wikipedia besser vereinbar ist: der Artikel mit den neuen Informationen in mieser Rechtschreibung oder der Artikel ohne den neu angefügten Absatz. --Plenz 09:40, 21. Jul. 2008 (CEST)
Vor allem geht es bei Wikipedia um Inhalte - schließlich ist eine tolle Rechtschreibung in einem inhaltlich grob fehlerhaftem Text völlig nutzlos - nur wenn in dem Abschnitt nichts Wesentliches drinsteht oder nur die Formulierung geändert wurde, könnte man ihn revertieren. Wenn die Inhalte wichtig und sorgfältig belegt sind, sind sie meines Erachtens zu wertvoll, um sie einfach zu löschen. Davon abgesehen wird jedes gedruckte Buch von einer vom Autor verschiedenen Person Kontrolle gelesen - dazu muß auch bei Wikipedia die Zeit vorhanden sein - eventuell indem man den mit Rechtschreibfehlern gespickten Text als Aufforderung zur Korrektur als "nicht gesichtet" markiert, was jeder Sichter leicht tun kann. Kersti 15:53, 21. Jul. 2008 (CEST)
Ich glaube, jeder von uns vertippt sich mal, und Plenz geht es vermutlich auch nicht darum. Die Frage ist wohl, wie man damit umgeht, wenn die Anzahl der Fehler in der gleichen Grössenordnung liegt wie die Anzahl der Wörter. Also ich revertiere das üblicherweise (ausser es sind signifikante Beiträge), besonders wenn ich den Eindruck habe, da hat jemand einfach schnell-schnell was hingepfuscht. Auch Neuautoren müssen (so weh es tun kann) lernen, dass wir hier Wert auf korrektes Deutsch legen, was schon einmal halbe Stunde für einen gut geschriebenen Absatz beanspruchen kann. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:41, 21. Jul. 2008 (CEST)
In dem Fall würde man weder den Inhalt erkennen (Rechtschreibfehler können auch die Verständlichkeit stören) noch wäre eine vernünftige Quelle angegeben - also wäre der Artikel ziemlich sicher auch inhaltlich indiskutabel und müßte deshalb revertiert werden. Eine Quellenangabe zählt von wenigen Ausnahmen abgesehen zu meinen Mindestanforderungen an den Inhalt, weil man sonst nicht weiß, ob es Hand und Fuß hat. Kersti 02:25, 22. Jul. 2008 (CEST)
Vielleicht wäre auch eine persönliche, einfühlsame Ansprache nebst Hilfsangebot und Bitte der Vor-Formulierung im BNR (so die Änderungen an sich denn wertvoll sind) eine Option? -- feba disk 00:42, 23. Jul. 2008 (CEST)
Ich würde zuerst Febas Vorschläge anwenden (also jedenfalls zur Sprache bringen, dass man das so dem Leserpublikum nicht zumuten kann) und dann, wenn die Hilfsangebote und Vorschläge nicht berücksichtigt werden sollten, zu Kerstis Revertkeule greifen :). Autoren, die ihre Edits inhaltlich so großartig finden, dass die Rechtschreibung egal ist, finden es auch nicht der Mühe wert, Einzelnachweise oder ähnlich Akribisches in den Artikel einzubringen. Und dann ist mMn wirklich Schluss mit lustig, dann ist der Edit verzichtbar.--Regiomontanus (Diskussion) 13:55, 23. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Weblinks, Commons

{{Commons|Lemma}} und {{Commonscat|Lemma}} liefern unterschiedliche Resultate. Mir ist das bei Antoine de Saint-Exupéry aufgefallen, weil dort {{Commons|Lemma}} nur so wenig Resultate lieferte und ich z.B. dieses Bild nicht gelistet fand. Andererseits sind bei dieser Variante zusätzliche Informationen hinterlegt (Galerie). Was ist wann sinnvoll einzusetzen? Ist eine der beiden Varianten überholt? -- Хрюша ?? 08:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das liegt ganz dran, wo mehr Bilder in den Commons sind. {{Commons|Lemma}} verlinkt nämlich auf eine Artikelseite auf den Commons, {{Commonscat|Kategorie}} hingegen auf eine Kategorie. --STBR – !? 08:44, 21. Jul. 2008 (CEST)
Danke. Wenn ich das richtig verstanden habe muss für {{Commons|Lemma}} jemand auf Commons den Artikel anlegen und pflegen, {{Commonscat|Kategorie}} erfasst einfach die entsprechend kategorisierten Bilder. Macht {{Commons|Lemma}} dann überhaupt Sinn? Wenn das nicht gepflegt wird, ist es doch relativ rasch nicht mehr aktuell. -- Хрюша ?? 08:57, 21. Jul. 2008 (CEST)
Deshalb sollte man ja auch wenn möglich am besten auf eine Kategorie verlinken. --STBR – !? 09:16, 21. Jul. 2008 (CEST)
Commons Lemma macht unter Umständen schon Sinn, hier ein paar Beispiele:
Wenn es sehr viele Bilder sind, darunter auch noch sehr ähnliche Bilder oder schleche Bilder. In dem Fall wäre dann in der Kategorie die Masse und auf dem Lemma die Klasse.
Wenn eine Kategorie unübersichtlich ist (das wird sie Automatisch, weil sie stur nach Alphabet ordnet). Auf dem Lemma eines Gebäudes können Bilder dann Chronologisch geordnet, was gerade dann Interresant ist, wenn es mehere Historische Zeichnungen gibt, moderne Bilder vor- und nach einer Renovation etc.
Bei einem Gebäude lässt sich dann auch eine Überschrift für die Innenansicht und die Aussenansicht machen.
Ein schönes Beispiel eines Commons Lemmas ist Commons:Berlin. Das Lemma bietet eine Übersicht über die Unterkategorien mit je einem Bild zu Illustration, die commons:Category:Berlin ist dagegen ein Schlachtfeld, voll mit falsch (weil zu Allgemein) Kategorisierten Bildern.
Klar, wenn das Lemma auf Commons nicht gepflegt wird, veraltetes es. Aber eine Ungepflegte Kategorie verwildert.
-- MichaelFrey 09:31, 21. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Rapex = Fake?

Können vielleicht ein oder zwei Leute mal Rapex (Kondom) anschauen? Es wird auf der Disku vermutet, dass es ein Fake ist. Ich hab keine Ahnung davon und will deshalb auch nicht selbst auf den Verdacht hin einen LA stellen. --Neitram 09:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

Naja, immerhin hat es daqs bis ins öffentlich-rechtliche Fernsehen geschafft, wenn es ein Fake wäre, dann auch außerhalb von Wikipedia als solches präsent. --Harald Krichel 09:07, 21. Jul. 2008 (CEST)
Sagen wir mal so: Selbst wenn es ein Fake wäre (was ich nach Rumgooglen nicht glaube), hätte der Eintrag ja einen Sinn. Beim Durchdenken der Materie bin ich aber bei einem Punkt hängengeblieben: Wie (z.T.) haben sie diese Dinger getestet und auf welche Weise wird die Qualitätskontrolle durchgeführt... Gruss --Grey Geezer 09:15, 21. Jul. 2008 (CEST)
Aus der FAQ: Q: How was the device tested during its development? A: The scientists and engineers created both a vagina and a penis on which prototypes were tested., auch der Rest der FAQ klingt wie ein Fake. sугсго 09:22, 21. Jul. 2008 (CEST)
Psychologische Kriegsführung!?!? (Warum nicht?) Ein bisschen fishy erscheint es mir jetzt doch. Unter Google-Patenten (http://www.google.com/patents) findet man mit Rapex nur andere Dinge (und das sind nicht nur historische Dokumente; habe getestet)
Sucht man mit der Patent-Nr. via Standard Google: nur Blogs und die homepage
Auch hier nur andere Devices
http://www.freepatentsonline.com/y2007/0183938.html?query=Rapex&stemming=on
http://www.freepatentsonline.com/EP1649981.html
Möglicher Lösungsansatz: eine Packung Rapex bestellen und auf der nächsten Wiki-Tagung testen (ich könnte dafür einige Wiki-Benutzer vorschlagen ...) --Grey Geezer 10:00, 21. Jul. 2008 (CEST)
P.S. Sollte nicht verloren gehen: Wäre das etwas für eine Wiki-Liste => http://www.freepatentsonline.com/crazy.html

Hm, für mich hört sich das nicht nach einem Fake an, sondern nach einem Produkt, dass es über die Einführungsphase nie hinaus geschafft hat. Im FAQ wird zB von einem Verkaufsstart 2006 ausgegangen...-- Coatilex 12:02, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das mit der Wiki-Tagung klappt leider nicht, weil das wäre die klassische Variante von WP:OR ;-) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:29, 21. Jul. 2008 (CEST)
Nein, Nein! Theoriefindung wollte ich unbedingt vermeiden! Es ging mir viel mehr (für die 3 Benutzer, die ich im Sinn hatte) um die dann folgende (ärztliche) Praxisfindung... --Grey Geezer 11:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

Schaut euch vielleicht auch mal en:Talk:Anti-rape device an. Ganz interessant, denn da wurde letztlich die gleiche Diskussion geführt. Ergebnis im Moment: Merkwürdig ist es schon, aber da es keine Beweise gibt, dass es ein Hoax ist und da es in seriösen Quellen zitiert wurde, lässt man erst mal alles, wie es ist. Interessant übrigens auch, dass es für dieses Produkt eine zweite Webseite gibt unter dem Titel Rape-aXe, was das Ganze noch verworrener macht. Aber auch bei Rape-aXe gibt's nix konkretes zum Verkauf... Nur mal so als kleiner Blick über den Zaun. :) --Ollie B Bommel 15:12, 21. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, nein, das sieht nicht nach Fake aus. Eher nach einem früh verstorbenen Produkt. Gegen Vergewaltiger empfehle ich sowie immer Cal.12 Grobschrot. Aber Fake scheint es nicht zu sein. Weissbier 16:41, 21. Jul. 2008 (CEST)

selbst wenn es ein fake ist. das ding lief durch alle medien weltweit. (aber ich halte das ding führ sehr gefährlich, vor allem, wenn der vergewaltiger nicht alleine ist oder die frau nicht flüchten kann nachdem der typ das ding an sich hängen hat) Elvis untot 13:57, 22. Jul. 2008 (CEST)

Deswegen ja meine obige Empfehlung. Weissbier 17:08, 22. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Konflikt um Preah Vihear Tempel

Ich habe vor kurzem den Artikel Prasat Preah Vihear‎ erstellt mit einer Übersicht über die geschichtliche Entwicklung der Grenzstreitigkeiten zwischen Thailand und Kambodscha, die sich im Prinzip schon seit 1795 hinziehen. Langsam scheint sich dieser Konflikt auszuweiten, und meine Liste im Artikel wird immer länger. Frage: es ist doch eigentlich gewünscht, Artikel möglichst aktuiell zu halten. Aber das wächst mir so langsam über den Kopf. Gibt es nicht in der Wikipedia eine Stelle, an der solche aktuellen Neuigkeiten (nach Themen!) gesammelt werden, auf die ich im Artikel verlinken kann? Oder kann ich so weiter verfahren, indem ich alle paar Tage meine Liste im Artikel selbst aktualisiere? --Hdamm 10:02, 21. Jul. 2008 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Schau mal hier: WP:WWNI Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Der Artikel muss nicht tagesaktuell sein. Also besser mal so ein oder zwei Wochen lang Nachrichten sammeln und die Ereignisse in einem Überblick zusammenfassen. --Plenz 13:00, 21. Jul. 2008 (CEST)
Wikipedia ist kein Newsticker. Die Kunst ist es, das Wichtigste kurz in zwei oder drei Sätzen zusammenzufassen. Sollte sich der Konflikt ausweiten, würde sich ein eigener Artikel anbieten. --NCC1291 10:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Begrüßungsbots und Datenschutz

Seit es SUL gibt, ist ist mir schon mehrfach passiert, dass ich beim erstmaligen Besuch (ich rede nur vom Angucken, nicht vom Editieren) einer anderssprachigen WP-Ausgabe sofort eine bot-generierte Begrüßung auf meine dortige Disk bekomme, siehe ca:Usuari Discussió:SCPS, sq:Përdoruesi diskutim:SCPS. Mal abgesehen davon, dass der Kackbalken auf Albanisch ja ganz witzig ist: Offenbar machen das einige Sprachversionen standardmäßig so. Das mag ja evtl. noch ganz nett sein für dortige Newbies, aber für mich heißt das, dass damit öffentlich ist, wann ich zum ersten Mal eine Seite in der WP auf Albanisch oder was auch immer besucht habe. Ich halte das für einen sehr problematischen Umgang mit persönlichen Daten, zumal ich mich nicht erinnern kann, entsprechend vorgewarnt worden zu sein. Seht Ihr das ähnlich? Was kann man tun, um das Problem zu beheben? --SCPS 14:09, 21. Jul. 2008 (CEST)

das ist über die Logs ohnehin ersichtlich, weil dein Konto automatisch erstellt wird, wenn du ein Projekt erstmalig besuchst. Gabs vor n paar Wochen schonmal ne ausgedehnte Disku drüber, AFAIK auch hier --schlendrian •λ• 14:14, 21. Jul. 2008 (CEST)
Danke. Wäre interessant, die Disku mal nachzulesen. Hat jemand nen konkreteren Tipp, wo ich die finden kann? Anonsten: Ist es technisch zwingend notwendig, das Konto beim ersten Besuch des jeweiligen Projektes zu erstellen? Ginge nicht auch beim ersten Editierversuch? --SCPS 14:23, 21. Jul. 2008 (CEST)
ich habe keine ahnung ob es geht oder nicht; aber was für ein geheimnis verrate ich denn wenn jmd, weiß das ich zu irgendeinem zeitpunkt erstmals die chinesische Wikipedia gelesen habe? ein profil ist damit nicht erstellbar weil es ja nur einmalig passiert?! IMO: man kann den datenschutz auch übertreiben ...Sicherlich Post 15:01, 21. Jul. 2008 (CEST)
Ginge bestimmt, aber wozu? Was ist daran so problematisch? Du bist halt irgendwie auf Seiten der ca- und sq-WPs gelandet. So what? Ich auch. Offenbar sogar schon bevor ich dem obigen Link gefolgt bin. Sagt genau gar nix aus. Vielleicht bei Google oder im Interwikiblock verklickt, Tippfehler in der URL, 'n Link auf FzW oder einfach pure Neugier, was die da drüben für’n Layout benutzen. Ohne den Referer, der da seinerzeit mitgeschickt wurde, kann ich schon selbst nur noch raten, was sollen dann andere draus schließen können? Viele Grüße, —mnh·∇· 15:09, 21. Jul. 2008 (CEST)
Siehe schlendrian. Ich habe auch schon mal Brion darauf angesprochen, der sah das nicht so eng (Tim Starling hatte schon mehr Bauchschmerzen). Begründung war: logs bei read-only-Operationen anlegen machen auch viele andere Websites; außerdem ist die Information, die da öffentlich wird, nicht sehr weitreichend--Church of emacs ツ ⍨ 15:30, 21. Jul. 2008 (CEST)
Die Begrüßeung (ob Bot oder nicht) sah ich bisher vorteilhaft, denn er wird dann doch bemerkt, dass man keine ominösen Kringel und Häkchen im Namen hat, weshalb dann auch ein engl. Satz mit dem Hinweis/Link auf den entsprechenden 0er-Sprach-Babel meist dabei ist. --χario 16:02, 21. Jul. 2008 (CEST)
Vielleicht schreibt jemand ja mal ein kleines Skript, dass im eingeloggten Status alle Seiten besucht, um damit den Erstbesuch zu forcieren. --88.65.177.237 10:13, 22. Jul. 2008 (CEST)
Gibts schon, irgendwo auf dem Toolserver. Mir fällt nur der Link nicht mehr ein. --Felix fragen! 11:36, 22. Jul. 2008 (CEST)
Auf dem Toolserver? Nö. --/home/Wuzur /Diskussion/Bewertung 15:47, 22. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Autoarchiv

weil jemand warum die Vorlage auf Portal Diskussion:Polen nicht tut was sie tun soll? ...Sicherlich Post 14:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, „Mindestbeiträge=2“ ist laut Log einfach nur bei wenigen Abschnitten der Fall. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:17, 21. Jul. 2008 (CEST)
hmm, ich hatte nur den ersten abschnitt angeguckt. und da sinds gleich 4 :OD .. aber okay 20% war so frei und vielleicht bleibt der erste abschnitt ja als historisches gedenken stehen :oD . dankeschön...Sicherlich Post 16:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Stecknadelargument

Servus!
In Wiki-Debatten sehe ich mich immer wieder mit etwas konfrontiert, was ich, mir fällt gerade nichts besseres ein, Stecknadelargument nennen will.
Stellt Euch vor, Ihr liefert einen Heuhaufen ab und der Empfänger verweigert die Annahme mit der Behauptung, daß darin eine Stecknadel versteckt wäre, bleibt aber die Auskunft schuldig, wo sich die Stecknadel (wenn's wahr ist) befindet. Natürlich ist es die Verantwortung des Senders daß im Haufen keine Stecknadel ist und daß bei begründetem verdacht der Haufen nach der Stecknadel durchforstet wird. Allein: Begründet die Behauptung des Empfängers einen verdacht? Ist dem Sender zumutbar, den Heuhaufen zu durchsuchen, wenn der Empänger, so er recht hat, genau wissen müßte wo die Stecknadel liegt?
Aktuell wird etwa hier, hier und hier nicht einfach auf ein Regelwerk verwiesen, das der Benutzer ja tatsächlich kennen sollte, sondern der Gegenseite indirekt aufgebürdet, das eigene Argument überhaupt erst — durch Lektüre unter Hineinversetzen in die Gedankenwelt des anderen — zu erraten, bevor man es entkräften kann.
Wie soll ich mit Stecknadelargumenten umgehen? Darf ich sie zurückweisen? Ach ja, und gibt es dafür schon ein besseres Wort?
Gruß, Ciciban 15:49, 21. Jul. 2008 (CEST)

P.s.: In der Juristerei gibt es den Grundsatz: Wer etwas behauptet muß es beweisen. In dieser Debatte sehe ich diesen Grundsatz aber nicht verwirklicht. — Ciciban 15:51, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ohne in deine Links geguckt zu haben: Quellen und Belege muss der Schreiberling bringen, nicht der Kritiker dafür, dass es falsch sei. --χario 16:04, 21. Jul. 2008 (CEST)
Und wie bringe ich eine Quelle oder einen Beleg dafür, daß eine Seite eher schon als nicht in den Weblinks eines Wikiartikels geführt werden soll?
Gruß, Ciciban 16:09, 21. Jul. 2008 (CEST)
WP:WEB Und nein, Dein Weblnk war nicht "vom feinsten". Weissbier 16:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Na endlich, das ist einmal eine angreifbare Aussage, auch wenn "vom feinsten" immer noch schwammig ist. Und ich behaupte er war "vom feinsten", denn:

  • Wahlprognosen sind Wikipedia wichtig genug, daß ihnen im betreffenden Artikel ein garnicht kurzer Abschnitt gewidmet wird.
  • Der Link hat Informationswert, da er in jedem Augenblick eine gute Prognose liefert, denn Wahlbörsen sind ein ernstzunehmendes Prognoseinstrument, das in seiner Genauigkeit den Umfragebasierten Prognosen nicht systematisch nachsteht und ständig zur Verfügung steht. 1;2;3;4;5;6;