Vorlage Diskussion:Hauptseite Portale

Bevor man in diesem Artikel ein Portal einträgt sollte man das hier mit anderen Wikipedianern besprechen oder es sich zumindest vorher gut überlegen! Denn auf der Wikipedia Hauptseite ist nur begrenzt Platz und wir können daher nur sehr wenige (der weit über 200) Portale dort auflisten.

[Bearbeiten] Auflistung der an Artikeln reichhaltigsten Portale

Ich wäre für die Auflistung der an Artikeln reichhaltigsten Portale anstatt der Auflistung der anscheinend interessanteren Portale. -- CdaMVvWgS 23:11, 22. Apr 2004 (CEST)

Inzwischen sind fast alle Portale auf der Hauptseite vertreten, die unter "weitere Portale" aufgeführt werden (entsprechend lang ist die linke Spalte der Hauptseite und entsprechend unübersichtlich ist der "Linkhaufen").

Auf der Hauptseite sollten eigentlich die wichtigsten Portale bzw. Portale, die andere Portale gruppieren aufgeführt werden (s. a. Diskussion Hauptseite, oben). Ein Portal Nauru, ein Portal Bahn bzw. ein Portal Feuerwehr ist alles andere als allgemein gehalten. Zu Bahn fällt mir der Oberbegriff Verkehr ein... und Nauru hat für die deutsche Wikipedia genauso viel Relevanz, wie das "Vater unser" im arabischen Sprachraum. Malteser 17:13, 17. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag zur Gestaltung

Habe gerade hier einen Vorschlag zur Gestaltung zur Diskussion gestellt Interpretix 00:16, 20. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Arcade

Das Portal ist ganz neu und brauch jede Menge Mitarbeiter die mithelfen Artikel aus dem englischen zu übersetzen, selber zu schreiben und dem Portal einen Sinn zu geben. Daher sollte es auf die Hauptseite um den Zugriff zu erhöhen. Bitte einfügen! Wikibär 16:45, 26. Jan 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wo sind die Geographie-Portale?

In diesen Baustein gehört finde ich unbedingt auch Link zur Wikipedia:Portale/Geografie, die sind sonst ziemlich schwer zu finden. Ich würde vorschlagen, den Link als Staaten, Länder, Regionen oder so ähnlich zu beschriften und in Fettschrift hervorzuheben, da es sich um einen großen Themenbereich handelt - im Vergleich etwa zu "Bahn" oder "Foto"; bzw. um ein Metaportal. Die jetzt noch direkt verlinkten Portale von "Irland" über "Nauru" bis zu "USA" kann man dan rausschmeißen. Übrigens: Welcher Wappler hat dafür gesorgt, dass bei der Ausmistung ausgerechnet Nauru drinnengeblieben ist? Während z. B. Spanien oder Deutsche Literatur rausfielen? LG -- Jakob stevo 16:58, 4. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Neues Portal:Deutschland

Es gibt seit kurzem ein Portal:Deutschland. Das sollte doch wohl auf die Hauptseite einer deutschsprachigen Wikipedia, nachdem es ja dort auch schon Links für die Portale zu Österreich, Schweiz und sogar Nauru gibt. Tk 19:40, 18. Jun 2004 (CEST)

dafür und Nauru raus, der Scherz ist lange genug gepflegt worden ABBNN 15:28, 29. Jun 2004 (CEST)

Das ist kein Scherz!! Ich verbitte mir diese Bemerkung, ja?!!

Bahn, Computerspiele, Feuerwehr, Film, Irland, Nauru, Osteuropa und Südosteuropa. Diese Portale sind meiner Meinung nach nicht so bedeutend für einen Link in der Hauptseite. Nehmt die alle raus, und behält den Rest drinnen. -- CdaMVvWgS 15:44, 7. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Portal Biologie

Das Portal:Biologie sollte auf jeden Fall mit rein! - Pandaemonium 17:54, 27. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Gleichberechtigung fürs neue Portal:Rom

Ganz neu erstellt, insofern "Werbungsbedürftig" für potentielle Mitarbeiter und ganz sicher relevanter als Portal:Bahn, Portal:Feuerwehr und natürlich Portal:Nauru - ansonsten könnten Sympathisanten ja zu einer regelmässigen Montagsdemonstration aufrufen - Geos 17:59, 23. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Architektur und Bauwesen

.. fehlt bisher. Ist aber wichtig! Bestimmt ebenso relevant wie "foto" oder "Zusammenleben, Partnerschaft & Sexualität" Bitte ergänzen! TomAlt 13:18, 1. Sep 2004 (CEST)

hm, hallo? Vor drei Monaten hab ich ne Frage gestellt. Ich sehe, das der Portal-Kasten auf der Hauptseite heiss umkaempft ist, aber ich muss noch mal bekraeftigen dass das Portal:Architektur und Bauwesen IMHO auf jeden Fall reingehoert! Die Seite hat sich in den letzten Monaten zu einem respektablen und vollstaendigen Portal entwickelt. Also, nochmal provokant gefragt: ist Architektur "unwichtiger" als "Irland", "Nauru" oder "Zusammenleben, Partnerschaft & Sexualität"? Und wonach werden die Portale in diesem Kasten ausgesucht? TomAlt 23:33, 12. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Biographien

ich habe dieses nun fast volständig erstellt (Siehe:Portal:Biographien)! Natürlich ist es noch lange nicht fertig, aber es ist jetzt doch so weit, dass man es durchaus auf der Startseite mit aufnehmen könnte. Wenn ihr es gut findet, würde es mich freuen, wenn ihr es dort mit einbauen könntet. Viele Grüße! Benutzer:M.Lange 09:53, 30. Okt. 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Aufräumen!

Hallo, es besteht mittlerweile wohl Konsens, die Vorlage aufzuräumen. Ich habe versucht die bisherige Diskussion ein wenig zu ordnen und konnte drei Vorschläge identifizieren. --Semon 10:52, 30. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag 1: Struktur beibehalten, Inhalt optimieren

Optimierungsvorschläge:

1. aller Länder außer Deutschland, Schweiz und Österreich entfallen
2. Südost- und Osteuropa entfallen zugunsten Europas (weil "Oberportal")
3. Antike entfällt zugunsten Geschichte (weil "Oberportal")
4. Bahn enfällt, Feuerwehr und Computerspiele ebenfalls
5. Foto wird umbenannt in Fotografie
6. Lebewesen weicht zugunsten von Biologie
7. Informatik kommt rein
8. Bildung & Schule auch
9. ebenso Umweltschutz
10. und Militär
11. Kontinente rein, also bis jetzt Afrika und Asien neu, Südamerika drinn, solange kein Portal Amerika
12. Architektur & Bauwesen rein.

-> folgender Zustand:

Neue Vorlage (38 Kategorien): Afrika - Antarktis – Architektur & Bauwesen - Asien - Astronomie & Raumfahrt – Biologie - Bildung & Schule - Chemie – Deutschland – Essen & Trinken – Ethnologie – EU – Film – Fotografie – Geschichte – Informatik - Information & Kommunikation – Literatur – Mathematik – Medizin - Militär – Musik – Österreich – Philosophie – Pädagogik – Physik – Politik – Recht – Religion – Schweiz – Soziologie – Sport – Sprache – Südamerika – UNO - Umweltschutz – Wirtschaft – Zusammenleben, Partnerschaft & Sexualität

Alte Vorlage (40 Kategorien): Antarktis – Antike – Astronomie & Raumfahrt – Bahn – Chemie – Computerspiele – Deutschland – Essen & Trinken – Ethnologie – EU – Feuerwehr – Film – Foto – Geschichte – Information & Kommunikation – Irland – Lebewesen – Literatur – Mathematik – Medizin – Musik – Nauru – Österreich – Osteuropa – Philosophie – Pädagogik – Physik – Politik – Recht – Religion – Schweiz – Soziologie – Sport – Sprache – Südamerika – Südosteuropa – USA – UNO – Wirtschaft – Zusammenleben, Partnerschaft & Sexualität

Was haltet ihr davon? (ach ja, Unterschrieben wäre nicht schlecht gewesen ;) --nemonand 22:09, 18. Sep 2004 (CEST)

• Sehr dafür, und Lob für die systematische Arbeit! Da muß ich mich doch endlich mal wieder einloggen zum unterschreiben --ABBNN 08:35, 29. Sep 2004 (CEST)

• Uneingeschränkt dafür, dann wören endlich jene Portale drauf, welche am meisten gesucht werden

es muesste sich halt nur jemand darum kuemmern, das etwas passiert (die Vorlage kann ja nur von Admins geaendert werden?). Ich bin leider im Moment weder zeitlich noch von der I-Net Anbindung her in der Lage, dass zu leisten. Hat wer Lust? --nemonand 19:09, 1. Okt 2004 (CEST)

• Sehr guter Vorschlag: Stimme auch für diese Änderung! --Semon 21:48, 4. Okt 2004 (CEST)

• Bin auch für eine Ãœberarbeitung, Portal Osteuropa, Nauru etc raus dafür europa, geschichte, Militär wie auf der Vorschlagliste rein. Die Vorschlagliste ist sehr gut und viel Ãœbersichlicher.

• Auf jeden Fall ein Vorschlag der exzellenten Sorte!!! Also erst mlal ein großes Kompliment an Nemonand.Ich als Administrator könnte/würde die Vorlage auch ändern, aber um erst mal weitere Reaktionen abzuwarten, werde ich einen Aufruf auf die Hilfeseite setzen, sich hier zu beteiligen. Gruß, Benutzer:Rdb? 14:31, 6. Okt 2004 (CEST)

• pro find ich ne gute Idee. --Blubbalutsch 17:05, 6. Okt 2004 (CEST)

• Portal Lebewesen muss bleiben, es ist nicht nur das interessanteste von allen (und das gibt sogar ein Chemiker zu) sonder leistet eindeutig auch die beste Arbeit:Das muss belohnt werden!--Van Flamm 18:24, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich habe versucht, nur die Portale zu behalten, die als eine Art "Oberportale" dienen koennen. Ich bin nicht nach Beliebtheit oder Interesse vorgegangen und sehe die Platzierung auf der Hauptseite nicht als Belohnung an. Wie definiert man die beste Arbeit? Mit deinen Kriterien koennte man genausogut das Portal Nauru auf der Startseite behalten (denn ich glaube viel mehr gibt es nicht ueber den Staat zu berichten, als im Portal steht ;-) Sondern es geht mir darum, die Portale zu praesentieren, die von den Benutzern am meisten nachgefragt werden koennten. Und deshalb halte ich es fuer ausreichend, dass Portal Biologie aufzufuehren. Jemand der nach Lebewesen sucht, wird dort nachschauen, und von dort aus auch das Portal Lebewesen finden koennen. --nemonand 18:40, 6. Okt 2004 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, daß nicht die Frage wie wichtig oder wie gut ein Portal ist hier entscheiden sollte. Lebewesen würde ich unter Biologie suchen, d.h. es braucht nicht in der Hauptliste stehen (auch wenn es schmerzt :-) --Semon 20:22, 15. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag 2: Struktur ändern: Kategorien einführen

Mal was anderes, unabhängig davon, welche Portale rein sollen (da werde ich morgen mal versuchen, mir einen Überblick zu verschaffen):
Viel mehr als die Zusammenstellung der gelisteten Portale stört mich eigentlich der "unaufgeräumte" Eindruck - ich finde die bloße alphabetische Auflistung mehr als unübersichtlich. Es sollten m.E. Gruppierungen ähnlicher Themengebiete zusammenstehen, z.B. die Kontinente.
Der Austausch von ein paar Portalen würde m.E. für den Betrachter noch immer den Eindruck der Willkürlichkeit hinterlassen. -- srb 20:29, 6. Okt 2004 (CEST)

Das finde ich auch ganz vernünftig. Vielleicht mal grob ein Entwurf:

• Afrika - Antarktis – Asien - Südamerika
• EU – UNO
• Deutschland – Österreich - Schweiz
• Biologie - Chemie – Physik
• Literatur - Musik - Film

Bei den restlichen Portalen bin ich mir aber noch sehr unsicher, in welchen Gruppierungen man das ordnen kann -- MilesTeg 21:01, 6. Okt 2004 (CEST)

Habe mal den Vorschlag weitergedacht:

• Afrika - Antarktis – Asien - Australien - Europa - Nordamerika - Südamerika
• Deutschland – Österreich - Schweiz
• EU - Hilfsorganisationen - Militär – UNO
• Biologie - Chemie – Mathematik – Physik
• Architektur & Bauwesen - Astronomie & Raumfahrt – Informatik - Information & Kommunikation – Umweltschutz
• Geschichte – Philosophie – Pädagogik – Soziologie
• Literatur - Musik - Film - Fotografie
• Bildung & Schule - Essen & Trinken – Ethnologie – Medizin - Politik – Recht – Religion – Sport– Sprache – Wirtschaft – Zusammenleben, Partnerschaft & Sexualität

Ich hoffe, ich habe beim copy&paste nichts geschlabbert.--Dreiundvierzig 13:19, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich finde diese Idee nicht so gut. Das führt dann ja in die gleiche Richtung, wie die Kategorien oder ? Ich glaube wir sollten bei der einfachen alphabetischen Ordnung bleiben sonst kann man sich endlos streiten welche Gruppen zu bilden sind und was wohin gehört (z.B. könnte Information & Kommunikation auch bei Bildung & Schule stehen oder Informatik bei Mathematik). --Semon 20:22, 15. Okt 2004 (CEST)

Contra: Weil Portal Computerspiele entfällt (ein wichtige Medium), ausserdem soll noch das neue Portal:Phantastik rein.--Louie 17:25, 9. Okt 2004 (CEST)

Um die Hauptseite nicht vor lauter Portalen platzen zu lassen, müssen wir eine Struktur mit 'Oberportalen' einführen, sofern nicht in einigen Fällen bereits vorhanden. Auch ich sehe es mit einem weinenden Auge, wenn das Feuerwehr-Portal nicht mehr explizit erscheint, aber das muss dann eben unter dem Oberportal "Hilfsorganisationen" aufgehängt werden. Die Compuspiele kommen natürlich unter Informatik und die Phantastik (oder Fantastik? ;-) )unter Literatur. Ich hoffe, damit könntest Du leben? --Dreiundvierzig 21:56, 9. Okt 2004 (CEST)

Phantastik würde ich eher als ein Oberportal nehmen, da es nicht nur um Literatur, sondern einfach um phantastische Welten und Figuren in Literatur, Film und Videospiel geht.

Videospiele werden auch im Portal Computerspiele, geordnet deshalb würde ich das Portal eher mit Literatur, Musik und Film zsammen tun. Oder ein Oberportal Spiel (oder Kultur).--[[Benutzer:Louie|Louie ?]] 14:26, 10. Okt 2004 (CEST)

Und ein Portal:Pornographie würdest du auch auf der Hauptseite listen, es gehört ja schllieslich zu den Kategorien Literatur, Film und Internet?--Vettähylikviä 18:23, 12. Okt 2004 (CEST)

würde das dann nicht aber unter Portal:Zusammenleben fallen?! Ich würde Dreiundvierzig zustimmen! Master of Desaster 20:01, 12. Okt 2004 (CEST)

Wir können ja Kategorien für die Hauptportale machen, da manche Unterportale in mehreren Hauptportalen reinpassen. Trodtzdem bleibe ich dabei das Phantastik ein Hauptportal sein sollte. Computerspiele können wir ja zu Spiele ordnen.--[[Benutzer:Louie|Louie ?]] 16:27, 14. Okt 2004 (CEST)

Sorry aber unter Phantastik kann ich mir wenig vorstellen, obwohl ich Zeit meines Leben SF & Fantasy gelesen habe. Auch die Diskussion wo es den hingehört zeigt, daß es nicht in die Hauptliste sollte. --Semon 20:22, 15. Okt 2004 (CEST)

Wenn das Ganze jetzt in ein "Mein Portal ist wichtiger (oder obiger) als Dein Portal ausartet" ausartet, dann lasst uns ganz auf den -sowieso nicht sehr schmucken- Kasten verzichten, und vielleicht den Link "Wikipedia nach Themen" stärker herausstellen. --Pjacobi 18:04, 14. Okt 2004 (CEST)

Hätt ich nichts gegen. Obwohl mir "Wikipedia Portale" besser gefallen würde.--[[Benutzer:Louie|Louie ?]] 18:40, 14. Okt 2004 (CEST)

Nein ich finde die Portalliste gut. Die Diskussion "Mein Portal ist wichtiger (oder obiger) als Dein Portal" ist an dieser Stelle zu erwarten. Die meisten Stimmen sind aber für den obigen neuen Listenvorschlag. --Semon 20:22, 15. Okt 2004 (CEST)

Während rdb seinen Vorschlag (Siehe Vorschlag 3) hier eingestellt hat, habe ich meinen Vorschlag vom 7.Okt mal als Beispiel zum Anschauen umgesetzt Benutzer:Dreiundvierzig/Bastelecke/Portale_auf_Hauptseite. Auch dort habe ich versucht, Überschriften für die Themengruppen zu finden. Gegenüber dem Vorschlag vom 7.Okt habe ich folgendes geändert:

• Australien -> Ozeanien
• Portal Kunst hinzugenommen
• Einige gute Hauptartikel kursiv eingefügt, wo keine Portale vorhanden (Nordamerika, ..)
• Ingenieurwissenschaften hinzugenommen als Hauptartikel
• Die letzte und die drittletzte Themengruppe zusammengefasst zu Geist, Mensch & Gesellschaft.

Schaut mal in meine Bastelecke und gebt hier euren Senf dazu. gruss --Dreiundvierzig 20:07, 19. Okt 2004 (CEST)

Das Layout ist nett verbraucht aber leider zuviel Platz. Ich vermute, daß es erheblichen Widerspruch geben wird, wenn man diese Portalliste auf die Hauptseite bringen möchte. --Semon 11:00, 30. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Vorschlag 3: Struktur ändern: Vernünftige Überschriften

Auch von mir mal ein Vorschlag, ausgehend von 43's Portalauswahl. Dies ist ein Versuch, die Portale so zu sortieren, dass sie unter eine vernünftige Überschrift passen. Natürlich ist das Ganze etwas schwammig (Medizin z.B. ist sowohl Natur- als auch Gesellschaftswissensch.), aber IMHO besser als gar keine Zusammenfassung. Was denkt ihr dazu?

Kontinente: Afrika - Antarktis – Asien - Australien - Europa - Nordamerika - Südamerika
Staaten: Deutschland – Österreich - Schweiz
Organisationen: EU - UNO - Hilfsorganisationen
Naturwissenschaften: Biologie - Physik Astronomie & Raumfahrt - Medizin
Formalwissenschaften:Informatik - Mathematik
Geisteswissenschaften: Bildung & Schule - Geschichte - Literatur - Musik - Pädagogik - Philosophie - Religion - Sprache
Gesellschaftswissenschaften: Ethnologie - Politik - Recht - Soziologie - Wirtschaft - Zusammenleben, Partnerschaft & Sexualität
Andere: Architektur und Bauwesen - Essen und Trinken – Film - Fotografie - Information & Kommunikation – Militär - Sport - Umweltschutz

Die roten Links müssen halt noch angepasst werden, ich hab das jetzt nur mal schnell mit Copy+Paste gemacht. Auch die Formatierung ist nicht ganz optimal, da werden wir uns noch was einfallen lassen müssen. --Benutzer:Rdb? 19:03, 19. Okt 2004 (CEST)

- Wenn noch ein paar Vorschlaege kommen, koennen wir bald ein Meinungsbild starten, waere sicherlich auch das fairste Verfahren. --nemonand 15:28, 20. Okt 2004 (CEST)

Mich hat die bisherige Diskussion davon überzeugt, dass Portale/Hauptseite entfallen sollte und Portal:Wikipedia nach Themen vielleicht etwas mehr WikiLiebe erhalten sollte. Dann könnte man gleichzeitig, wie an anderer Stelle diskutiert, die Community Elemente aus Haupseite herausnehmen und besser in Wikipedia:Portal integrieren. Das Resultat auf der Hauptseite sähe dann so aus:

• Benutzer:Pjacobi/Hauptseite

Pjacobi 16:30, 20. Okt 2004 (CEST)

Tja, so gehen die Meinungen auseinander. Beim Verschieben der Community Elemente zur Portal-Seite stimme ich dir zu, aber auf der Hauptseite die Navigation zu den Artikeln mir nur 3 links (Themen, Alphabetisch, Suche)darzustellen, finde ich zu dünn, denn der Einstieg in den Artikel-Namensraum ist IMO eine der Hauptfunktionen der Hauptseite. Deshalb finde ich einen übersichtlich gestalteten Portale-Baustein wichtig und hinzugefügt werden sollte ein Baustein mit den Buchstaben des Alphabets als links zu den Buchstabenbereichen von "Allpages". Der derzeitige "Artikelsuche" link ist irritierenderweise auch kein link zur Suche selbst, sondern zu einer Erklärungsseite.

Ein update meines Portalbaustein-Vorschlag nach Diskussionen auf Diskussion über ersten Vorschlag findet sich hier: Benutzer:Dreiundvierzig/Bastelecke/Portale_auf_Hauptseite_2 gruss --Dreiundvierzig 17:16, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich finde die Vorlage gelungen. Nur würde ich mich auf die Hauptportale beschränken (Hauptartikel haben da mMn nix zu suchen. --MilesTeg 18:37, 20. Okt 2004 (CEST) PS:Tja, so gehen die Meinungen auseinander ;)

Die Hauptartikel habe ich aus zwei Gründen im Vorschlag mit drin. Erstens sähe die Themengruppe "Kontinente" ziemlich dämlich aus, wenn nicht alle Kontinente dort gelistet wären und bei "Ingenieurwissenschaften" gilt ähnliches, dass ein großer Teilbereich von Technik gefehlt hätte. Ingenieurwissenschaften gibt einen guten Überblick über die Strukturierung der Ing-wissenschaften incl. Verästelung. Dort findest Du dutzende von Links zu allen möglichen Teil-Disziplinen (u.a. Mechatronik, Konstruktionslehre, ...)

Zweitens finde ich es nicht so wichtig, ob oben auf einer Seite "Portal" steht oder nicht, solange die Seite einen guten Einstieg in ein großes Themengebiet darstellt. Es mag sein, dass der Portalbaustein ursprünglich auf die Hauptseite gestellt wurde, um zu den Communities zu verlinken. Heute sehe ich die Hauptaufgabe darin, den vielen neuen Lesern, die durch den in den letzten Wochen stark gesteigerten Bekanntheitsgrad der Wikipedia in nicht-computer-affinene Medien auf die WP aufmerksam wurden, einen übersichtlichen thematischen Einstieg zu bieten. Wir könnten auch gerne an dieser Stelle die Unterscheidung zwischen hauptPORTALEN und hauptARTIKELN herausnehmen und den Baustein mit "Thematischer Wegweiser" o.ä. überschriften. Ob der interessierte Leser dann bei einem Portal oder einem Hauptartikel landet ist halt Surprise.

Religion ist keine Wissenschaft. Es wird dort auch nicht wissenschaftlich vorgegangen. Das Portal sollte deshalb in die Gruppe für sonstige Portale verschoben werden und ist in der Geisteswissenschaft falsch einsortiert.

[Bearbeiten] Vorschlag 4

Vielleicht ja a bisserl spät, aber was solls (anlässlich des derzeitigen Meinungsbildes zur Gestaltung der Hauptseite hab ich wieder Mut gefasst, dass sich vielleicht ja doch nochmal was tut): Da der Vorschlag damals im Grabenkrieg unterging, stell ich ihn jetzt, wo anscheinend wirklich Bewegung in die Sache kommt, einfach nochmals zur Diskussion – in leicht modifizierter Form: Ich wäre dafür, direkt unter den Willkommensbaustein einen neuen Einstiegsbaustein zu konzipieren, der Elemente des Index-Bausteins (inkl. Alphabet-Kasten) mit Elementen eines radikal verschlankten Meta-Portale-Bausteins, wie unten angedacht, miteinander in Einklang bringt, und so den Lesern hilft, die auf Wikipedia versteckten Inhalte aufzufinden.

Die radikal verschlankten Meta-Portale könnten bsp. die folgenden sein (das Ganze ist auf dem Stand von Mai 2004, müsste also erheblich aktualisiert werden, aber ich denke, es illustriert den Grundgedanken, von dem ich nach wie vor überzeugt bin):

Österreich â€“ Schweiz â€“ Deutschland
Kultur & Freizeit â€“ Länder & Regionen â€“ Naturwissenschaften â€“ Sozialwissenschaften â€“ Technik â€“ Verkehr

In dem Konzept könnte & müsste man natürlich einzelne Portale dann auch in verschiedenen Meta-Portalen aufführen, wie man durch Anklicken der blauen Links feststellen kann.

Vielleicht findet ja jemand bessere Oberbegriffe. (gerne auf Benutzer:Interpretix und Unterseiten rumbasteln) Wenn die Verschlankung zu radikal erscheint, könnte man ja aus jedem Themenbereich 1 Portal als Beispiel haben (rotierend). Eine herausgehobene Stellung von A-CH-D jedenfalls stände der deutschsprachigen Wikipedia IMO gut an. Grüße Interpretix 19:11, 31. Okt 2004 (CET)

Das ist schon etwas sehr kanpp. Eine generelle Aufteilung aller Wissenschaft in Natur- und Sozialwissenschaft funktioniert ja doch nicht. Oder wo suchst du jetzt hier die Mathematik?--Benson.by 15:58, 1. Nov 2004 (CET)

Zugegeben. Es geht mir bei meinem Vorschlag a) darum für ein Metaportale-Konzept zu werben, so dass das leidige portal xxx gehört auf die HS, wenn portal xxx drauf ist, gehört portal yyy 1000mal drauf wegfällt & b) darum, den Lesern Portale als einen der möglichen Einstiegspunkt, die Inhalte der WP zu erschließen, übersichtlich & geordnet nahezubringen. Konkret können das dann durchaus ein paar mehr Metas mit besseren Namen sein, wie sie sich bsp. in 43s diversen Bastelecken finden ... Grüße Interpretix 22:10, 10. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Das Alternativkonzept

Als einzig gerechte Möglichkeit sehe ich eine "rollende" Nennung von jeweils 25 Portalen aus einer Liste aller vorhandenen Portale. Ob man das automatisieren kann, wie bei "zufälliger Artikel" weiß ich nicht. --Zahnstein 22:39, 7. Nov 2004 (CET)

Finde ich einen sehr guten Vorschlag, da dies auch der einzige für alle akzeptable Vorschlag ist. Falls umsetzbar, bin ich dafür. -- CdaMVvWgS 00:18, 8. Nov 2004 (CET)

"gerecht" für wen? Die Wikipedianer, die Portale pflegen? Das kann es doch nicht sein. Ich denke, wir müssen uns erst einmal über das ZIEL einer Änderung klar werden. Ich sehe als Ziel einen guten thematischen Einstieg für Leser zu schaffen. Irgendwo im Meinungsbild hatte jemand vorgeschlagen, direkt unter dem Begrüßungsbaustein einen Navigationsbaustein einzufügen (dort wo jetzt nur die 3 kümmerlichen links sind). DAS finde ich den besten Ansatz. Dort sollten enthalten sein:

• Alphabetische Navigation: Die Buchstaben des Alphabets als links zu "Allpages" (dafür müßte die Generierung von "Allpages" etwas umprogrammiert werden).
• Thematische Navigation: Das kann entweder eine thematisch sortierte Liste der Portal (und ggf. Hauptartikel) sein, wie unter "Vorschlag 3" diskutiert. Oder eine Liste von Hauptkategorien. Letzteres fände ich nicht so schön, weil die Kategorieseiten nüchtern, langweilig, ohne Struktur und ohne Zusatzinformationen sind. Ich vermute jedoch, dass es keine Mehrheit dafür geben wird, den ganzen Inhalt des Portalbausteins a la Vorschlag 3 in den Navigationsbaustein zu schieben. Deshalb folgende Idee: In den Navi-baustein kommen nur die Ãœberschriften der Themengruppen im Portalbaustein und dies verlinken auf eine neu zu schaffende Seite, wo der Portalbaustein in erweiterter Form hin kommt.
• Info zur Suchfunktion (eigentlich nur Umbenennung des heute schon vorhanden links)
• Link auf "zufälliger Artikel". Das ist zwar schon im Skin mit drin, aber das ist doch auch einer der möglichen Einstiege in den Artikel-Namensraum. Wenn noch etwas Platz wäre, wäre es sinnvoll dies an dieser Stelle zu nennen.

Was meint ihr zu diesem Vorschlag? --Dreiundvierzig 16:33, 8. Nov 2004 (CET)

Letztlich sind alle Portale über den Link "Weitere Portale " erreichbar oder schneller hier: Kategorie:Portal Mit einer Aufzählung auf der Hauptseite macht man eigentlich eine Lenkung von unentschlossenen Leser (40.000 Hits/Tag Quelle) . "Komm zu mir!" Das Problem: "Wie erschließe ich die Artikel für die Leser" haben wir zur Zeit ebenfalls auf Portal:Umweltschutz. Da es keine auf den ersten Blick überzeugende Ordnung für dieses Portal gab, haben wir als Einstieg gewählt: Kategorien, aktuelle Stichworte aus den Medien und Tips der Wikipedianer. Bei zur Zeit nur zwei Aktiven war eine Einigung darauf möglich. ;-) --Zahnstein 20:11, 8. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Wie jetzt weiter ?

Wie jetzt weiter? Findet sich ein mutiger ;-) Admin, der die Sache auf die Hauptseite stellt? Oder ist noch eine Abstimmung sinnvoll? Ich fände es gut, wenn eine irgendwie aufgeräumte Form der Portalliste alsbald auf die Hauptseite kommt, bevor die Abstimmung über das Meinungsbild richtig in Schwung kommt. Das meint --Dreiundvierzig 12:31, 21. Okt 2004 (CEST)

Auf Hauptseite/Meinungsbild läuft gerade eine Abstimmung über das zukünftige Aussehen der Hauptseite, bitte mit abstimmen! --Benutzer:Rdb? 12:46, 24. Okt 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach haben die Vorschläge 2 & 3 ein Manko: Die Portale spiegeln eher die Interressen der Wikipedianer wieder und nicht die Interressen der Leser oder die Wichtigkeit von Portalen. Das ist der Grund, warum es Portale gibt und deshalb möchte auch jeder Wikipedianer sein Portal auf der Hauptseite sehen.

Nun sollte man ein Portal nicht unbedingt auf die Hauptseite stellen, weil es besonders gut gelungen ist (sorry für Nauru und Feuerwehr :-). Aber umgekehrt gilt auch: man sollte ein weniger gutes Portal nicht in die Liste aufnehmen, nur weil es der Ordnung halber hineingehört! Falls man etwas in einer bestimmten Kategorie sucht, so kann man prima über den Hauptlink Portal:Wikipedia nach Themen gehen. Die Portalliste sollte als das bestehen bleiben, was Sie jetzt ist: Ein Spiegel die Interressen der Wikipedianer!. Also lasst und erstmal den Vorschlag 1 umsetzen. Bei Vorschlag 1 hat man später immer die Möglichkeit einen Eintrag hinzuzufügen, auch wenn er nicht in eine Kategorie passt. Was meint ihr dazu ? --Semon 11:23, 30. Okt 2004 (CEST)

Man kann 2+3 aber auch entsprechend anpassen. Ich bin bei der Erstellung nur von einem anderen Vorschlag ausgegangen (der steht irgendwo drüber). Ich finde eine nach Schlagwörtern sortierte Liste besser als ein Wirrwar von allen m,öglichen Portalen, die einfach aneinander gereiht werden. Auch das Hinzufügen von neuen Portalen dürfte m.E. kein großes Problem werden. --Benutzer:Rdb? 13:02, 30. Okt 2004 (CEST)

Also ich kann Semon nicht zustimmen, dass die Portalliste dazu da sein sollte, die Interessen der Wikipedianer widerzuspiegeln. Mir ist wichtig, einen thematischen Einstieg für Leser zu schaffen. Und dazu ist eine Strukturierung der Portale mit thematischen Überschriften wichtig. Wo es zu einem Themenbereich kein Portal gibt, kann dann auch gerne ein Artikel mit in die "Portal"-liste, der einen Einstieg in den Themenbereich bietet (Beispiel: Ingenieurwissenschaften) --Dreiundvierzig 22:40, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich glaub ihr seid einer Meinung... Semon sagt er meint dass unsere Vorschläge die Wünsche von Benutzern erfüllen und nicht auf den Leser ausgerichtet sind. --Benutzer:Rdb? 23:18, 30. Okt 2004 (CEST)

Hallo Benutzer:Rdb, leider stimmt deine Interpretation nicht: Ja, ich finde einen thematischen Einstieg für Leser gut. Aber: ich glaube nicht, daß man dafür die Portale verwenden sollte. Dafür finde ich die Kategorien besser. Immer wenn man die Portale thematisch ordnen will, tauchen entweder lauter rote Lücken auf oder die Frage wohin den nun Portal XY gehört. Warum nicht bei der einfachen alphabetischen Liste bleiben? Ab und zu wird halt über den Inhalt abgestimmt und gut ist. Ich finde es muß nicht immer alles in Schubladen passen (obwohl ich garnichts gegen Schubladen habe :-). --Semon 22:31, 7. Nov 2004 (CET)

An Dreiundvierzig: ich sage nicht was die Aufgabe der Portale ist oder sein sollte, sondern was meiner Meinung nach ihr aktueller Zustand ist. MfG --Semon 22:31, 7. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] AKTUELL diskutierter Vorschlag: Separate Seite "Thematische Navigation" und Links im Willkommenbaustein

Ich möchte euch hier mal einen Vorschlag zeigen, wie man (vielleicht) sowohl denjenigen entgegenkommen kann, die die Portale als links zur Community eigentlich garnicht oder nur reduziert auf der Hauptseite haben wollen, und denjenigen, die auf eine prominent platzierte thematische Navigation Wert legen. Ich habe den Vorschlag von Benutzer:Interpretix aufgegriffen und an den Begrüßungsbaustein einen Navigationsbaustein angefügt. Der Gesamtbaustein sollte die ganze Seitenbreite nutzen. Erst danach Aufteilung der Hauptseite in 2 Spalten.

Die thematischen links im Navi-baustein verzweigen zum jeweils gleichnamigen Kapitel auf einer Seite Thematische Navigation (z.Zt. in meiner Bastelecke im Rohzustand). Dort findet ihr zu jedem Fachgebiet DREI links: Den Artikel selbst, das Portal und die Kategorie. Somit kann der (unerfahrene) Leser zuerst das für ihn interessante Fachgebiet suchen und muß sich erst danach damit auseinander setzten, was der Unterschied zwischen Artikel, Portal und Kategorie ist.

Ob der graue Balken mit diesen Links noch sinnvoll ist, sei dahingestellt.

Da ich nicht weiß, wo die eigentliche Diskussion jetzt weitergeht, habe ich diesen Vorschlag auch auf Diskussion:Hauptseite#45fff1in Portale (37 pro - 16 contra - 25 für Modifikation) reinkopiert.

Was meint ihr generell zu diesem Vorschlag? fragt --Dreiundvierzig 12:50, 12. Nov 2004 (CET)

Schlage vor, die Grundsatzdiskussion zum Vorschlag dort, die Detaildiskussion zur Unterseite 'Thematische Navigation' auf der entsprechenden Diskussionsseite zu führen ... Grüße Interpretix 17:35, 13. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Weshalb geschieht nichts?

Jetzt gibt es ja gute Vorschläge, weshalb geschieht nichts? Weshalb macht man jetzt nicht ein Meinungsbild? Weshalb bleibt der dringend überarbeitungsbedürftige Baustein auf der Hauptseite? Weil manche Leute ihr Portal behalten wollen, welches zwar sehr gut ist, aber ein Thema behandelt, das weniger Leute interessiert? Weil einige Benutzer nicht einsehen wollen das Portale, im Unterschied zu WikiProjekten, dafür da sind, dass die Leser die wichtigsten Artikel zu einem Thema auf einen Blick finden? Kann man nicht mit der Auswahl beginen, das möglist bald der jetzige katastrophale Baustein verschwindet?--Vettähylikviä 12:41, 21. Nov 2004 (CET)

Das Pronlem ist, dass gerade ein Meinungsbild stattgefunden hat, das leider (und je nach Lesart des Ergebnisses), das Beibehalten des Status Quo ergab, siehe auch Diskussion:Hauptseite#45fff1in_Portale_(37_pro_-_16_contra_-_25_für_Modifikation) --Pjacobi 19:46, 21. Nov 2004 (CET)

Hier ging es doch primär darum ob Portale auf der Hauptseite vorkommen sollen, ich weiss nicht ob wirklich alle welche mit "pro" gestimmt haben unbedingt den Status quo behalten wollen, es gab ja keine Alternativvorschläge, und dies wäre Pflicht gewesen wenn es tatsächlich eine Abstimmung über die Auswahl der Portale gewesen wäre. --Vettähylikviä 17:53, 22. Nov 2004 (CET)

Während der Anstimmung wurden Links und Verweise auf die Diskussion hier gebracht. Nicht dass ich mit dem Ergebnis glücklich wäre. --Pjacobi 19:31, 22. Nov 2004 (CET)

Macht nicht gerade Lust, Verbesserungsvorschlaege zu machen ;-) Macht aber nix, die Vorschlaege stehen hier ja, vielleicht ein andermal :-) --nemonand 19:35, 22. Nov 2004 (CET)

Wenn Du noch den langen Atem hast, mach einfach noch mehr Werbung für den Umbau. Nach Ansicht der Statistiken finde ich das Ganze bloß nicht mehr so erstrangig wichtig. Aber einmal versuche ich es auch nochmal. --Pjacobi 20:26, 22. Nov 2004 (CET)

Um der Diskussion um die thematische Navigation wieder mehr drive zu geben, habe ich basierend auf der Diskussion mit Benutzer:Interpretix die Sache mal umgesetzt (natürlich ohne Links auf der Hauptseite). Aber auf Portal:Wikipedia nach Themen habe ich den Hinweis auf den Alternativvorschlag eingebaut. Dort sind jetzt diejenigen Links, die dann auf die Hauptseite kommen sollten. Eine Diskussionsseite ist auch vorbereitet und von dort aus verlinkt. Mal schaun, ob dies ausreichend Publicity bringt. --Dreiundvierzig 10:38, 24. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Neues Portal: Phantastik

Ich würde gerne das Portal:Phantastik, einfügen doch ich kann die Seite nicht bearbeiten. Kann das bitte einer von euch tun?--Louie 16:49, 9. Okt 2004 (CEST)

Hallo Louie!

Wie du siehst wird hier gerade über eine Überarbeitung der Vorlage nachgedacht. Daher halte ich es für ewnig sinnvoll, jetzt noch mal schnell die Vorlage zu ändern. Am Besten ist, wenn du einfach mal oben mitdiskutuierst, vielleicht wird dann ja dein Portal auch aufgenommen (wär sicher nicht schlecht, um neue Mitstreiter zu gewinnen). Du kannst die Seite deshalb nicht bearbeiten, da sie geschützt ist und daher nur von Admins geändert werden kann. Gruß, Benutzer:Rdb? 16:58, 9. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Neues Portal: Fußball

Ich weiß ja nicht, was mit den Portalen auf der Hauptseite genau bezweckt werden soll, aber das Portal:Feuerwehr oder das Portal:Philosophie haben dort mit Sicherheit nichts (mehr) verloren. Beide stehen schon seit längerer Zeit still. Ich glaube nicht, dass es die Idee sein kann, dort brach liegenden Portalen noch unnötig Aufmerksamkeit zu schenken, sondern es sollten User viel mehr auf aktive Portale bei denen Mitarbeit erwünscht ist aufmerksam gemachet werden. Eines dieser Portale ist sicherlich das Portal:Fußball, welches erst kürzlich entstanden ist und im Hinblick auf 2006 noch eine Menge zu bearbeiten zu hat. Ich wäre erfreut, wenn das Portal Fußball zumindest für einige Zeit auf der Hauptseite erscheinen würde. Zwar gibt es mit dem Portal:Sport bereits einen Vertreter dieser Sparte, meiner Meinung nach ist dieses Portal allerdings zu weit gestreut um wirklich effektiv etwas bewirken zu können. --Ureinwohner 16:38, 19. Dez 2004 (CET)

Hab mal Feuerwehr durch Fußball ersetzt. --Gruß Crux ? 18:19, 19. Dez 2004 (CET)

Freizeitgestaltung ist also wichtiger als die öffentliche Sicherheit (?) Interessant, interessant!!! --Dreiundvierzig 14:04, 21. Dez 2004 (CET)

Bei einem Notfall würde ich auch zunächst einmal die Wikipedia aufrufen und im Portal Feuerwehr nachschauen... --Ureinwohner 19:53, 21. Dez 2004 (CET)

Ich sehe eigentlich nicht ein, warum das Portal Fußball den anderen Sportportalen vorgezogen werden sollte. Das Fußballportal kann über das Sportportal genauso erreich werden wie das für American Football oder Eishockey!!! --hedavid 21:23, 26. Mär 2005 (CET)

Ich halte das Portal:Fußball in Hinblick auf die Fußball-Weltmeisterschaft 2006 bedeutend wichtiger als das Portal:Sport/American Football oder ein anderes dem Portal:Sport untergliedertes Portal. In meinen Augen hat es bis zur WM 06 auf jeden Fall seine Daseinsberechtigung auf der Hauptseite - alles Ansichtssache. Gruß --Ureinwohner 22:27, 26. Mär 2005 (CET)

Auch wenn ich mit Fußball so gar nichts am Hut habe, kann ich hier natürlich die Argumente von Ureinwohner nachvollziehen. Alleridngs sollten sich dann in dem Portal auch einige Artikel eben mit der WM 2006 befassen und nicht nur mit Bundesligaclubs etc. MisterMad 15:00, 27. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Portal Spiele

Da alle Reformbemühungen für Vorlage:Hauptseite Portale im Sande verlaufen sind, möchte ich einen Admin darum bitten, Portal:Spiele aufzunehmen. Das Portal ist inzwischen gut gepflegt.

Ich habe keine konkreten Vorschläge, welches Portal stattdessen pausieren sollte.

Pjacobi 23:06, 22. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Imperialismus und Weltkriege

Das Portal ist relativ neu. Es könnte etwas Werbung gebrauchen, bzw. müsste bekannter werden. Ich könnte mir vorstellen, dass eine aufnahme auf die Hauptseite dem gerecht werden könnte! -- John N. § 12:46, 8. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Neues Portal Elektrotechnik

Hallo, seit einigen Tagen gibt es das neue Portal:Elektrotechnik. Da schätzungsweise 60 % unserer Zivilisation elektrisch oder zumindest mit elektrischer Beteiligung laufen, scheint es mir sinnvoll, auf dieses Portal im Kasten auf der Hauptseite einen Link zu setzen. Mit freundlichem Gruß -- WHell 08:33, 2. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Neues Portal Fernsehen

Seit kurzem gibt es das Portal zum Thema Fernsehen. Ich persönlich muß es nicht gleich auf der Hauptseite aufgelistet sehen, zumal noch einiges zu tun ist. Aber im Zusammenhang mit Kunst / Kultur wäre eine Einreihung in Musik, Film usw. meines Erachtens nicht schlecht. MisterMad 14:03, 8. Feb 2005 (CET)

Da offenbar hier keinerlei große Resonanz erfolgt, habe ich jetzt einfach das Portal Fernsehen mit eingefügt. Gerade neuere Portale sollten auf der Hauptseite zu finden sein, damit Interessierte an dem Thema nicht lange suchen müssen und gleich beim Aufbau mitmachen können. MisterMad 21:48, 14. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Portal Wissen, Information, Kommunikation und Medien

Hallo, könnte da jemand bitte mal den Link " Portal:Information und Kommunikation anpassen, da sich der Name geändert hat. Wann wird die Seite denn wieder öffentlich editierbar gemacht - kann doch kein Dauerzustand sein? Gruß, Tilo 17:22, 14. Feb 2005 (CET)

Hab ich jetzt mal genmacht... MisterMad 14:29, 15. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Neuer Versuch

Ich bringe nochmal den Vorschlag, der weiter oben schon mal gemacht wurde ins Spiel:

• Kontinente: Afrika – Antarktis – Asien – Australien – Europa – Nordamerika – Südamerika
• Staaten: Deutschland – Österreich – Schweiz
• Organisationen: EU – UNO – Hilfsorganisationen
• Naturwissenschaften: Biologie – Physik – Astronomie & Raumfahrt – Medizin
• Formalwissenschaften: Informatik – Mathematik
• Geisteswissenschaften: Bildung & Schule – Geschichte – Literatur – Musik – Pädagogik – Philosophie - Religion – Sprache
• Gesellschaftswissenschaften: Ethnologie - Politik – Recht – Soziologie – Wirtschaft – Zusammenleben, Partnerschaft & Sexualität
• Andere: Architektur und Bauwesen – Essen und Trinken – Fernsehen – Film – Fotografie – Information & Kommunikation – Militär – Sport – Umweltschutz

Ich persönlich finde diesen Vorschlag eigentlich recht vernünftig. Vielleicht kann man ja unter dem Oberbegriff "Kunst & Kultur" noch diverse Portale wie Film, Literatur, Fernsehen, Musik usw. zusammenfassen. MisterMad 22:00, 14. Mär 2005 (CET)

Ich auch, und deshalb bin ich mal so unverschämt und setz ihn einfach rein. Besser als das Jetzige ist es in jedem Fall. --MilesTeg 20:57, 19. Mär 2005 (CET)

Ich finde die Gliederung vom Prinzip her gut - habe aber eben das Portal Deutsche Literatur, das dem Umbau zum Opfer gefallen war, wieder eingetragen. --Albrecht Conz 23:55, 19. Mär 2005 (CET)

Links zu nicht existierenden Portalen finde ich auf der Hauptseite nicht sehr sinnvoll. Ich habe deswegen "Europa" und "Noramerika" entfernt. --Albrecht Conz 02:11, 20. Mär 2005 (CET)

Scheinbar wird das Konzept relativ gut angenommen. Freut mich, dass nach der monatelangen Diskussion doch noch was dabei rauskam (auch wenn ich die Formatierung noch nicht perfekt finde). Als Ãœbergangslösung (für die nächsten 10 bis 20 Monate ;) ist das vollkommen ausreichend. Ich spiele jetzt mit dem Gedanken die Seite "Wikipedia nach Themen" aka "Portal der Portale" nochmal von Grund auf neu zu entwickeln. Aus der ganzen Diskussion hat sich nämlich herauskristallisiert, dass "Wikipedia nach Themen" kein wirklicher Ersatz für die Portale auf der Hauptseite ist.

edit: Was mir auch mißfällt ist die Art und Weise, wie aus der Portalauflistung ein thematischer Einstieg mutierte. Das wäre so als ob man zanghaft versucht einen Apfel als Birne zu verkaufen. Wenn man eine Seite für Portale einrichtet soll man diese auch beim Namen nennen - deshalb hätte man das "Portal der Portale" streng von der Seite "Wikipedia nach Themen" trennen sollen.

--MilesTeg 15:23, 20. Mär 2005 (CET)

Zwei Sachen, mit denen ich persönlich noch nicht so ganz zufrieden bin sind...

• Die Beschriftung "Andere"
• Musik unter Geisteswissenschaften (nur mal als Beispiel... was bitte an Daniel Küblböck ist Geisteswissenschaft.

Ich fände ja nach wie vor sowas wie Kunst & Kultur oder Unterhaltung ganz nett. (Musik, Film, Fernsehen...)

MisterMad 22:58, 20. Mär 2005 (CET)

Das Fußballportal sollte m.E. wieder aus der Liste raus! --hedavid 21:23, 26. Mär 2005 (CET)

Sollte statt dem Portal:Australien nicht richtigkeitshalber Portal:Ozeanien dastehen? --Ureinwohner 18:41, 27. Mär 2005 (CEST)

Ich find eden Vorschlag auch sehr gut, nur vermisse ich persönlich eine ganz wichtige Naturwissenschaft in der Aufstellung: Portal:Geographie. Wenn schon das Portal "Zusammenleben" drin ist, finde ich dass Geographie in jedem Fall dazu gehört. Poppei 16:00, 3. Apr 2005 (CEST)

Auf der Hauptseite ist das Portal Geographie drin, da von dort zu den Länderportalen gesprungen werden kann. @all: Mir wären kürzere Namen lieber. Was lernt uns z.B. der Begriff Strukturwissenschaft? Vielleicht kann man diese vorgestellten Begriffe auch einfach weglassen und die Sortierung für sich sprechen lassen? --Zahnstein 05:14, 8. Apr 2005 (CEST)

Das ist doch gerade die große Verbesserung an der neuen Form, dass es eine thematische Sortierung gibt und die Themengruppe auch benannt werden. Bitte unbedingt die vorgestellten Begriffe belassen. Ãœber die Formulierung kann man natürlich (beliebig ;-) ) diskutieren. --Dreiundvierzig 11:23, 8. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Portal Nauru

Ich möchte jetzt nicht einfach das "Portal:Nauru" wieder in die Vorlage hineinschmeissen, weil ich dann haufenweise Kritik, Protest und Adminshipmissbrauchvorwürfe von den Nauruprojekt-Gegnern erhalten würde. Aber ich habe in den letzten Tagen mehrere E-Mails erhalten, deren Absender sich darüber beklagten oder es schade fanden, dass das Portal Nauru nicht mehr auf der Hauptseite erscheint. Deshalb möchte ich mal nachfragen, wie die allgemeine Haltung zur Wiederaufnahme des Portals Nauru in den Baustein ist. Mir persönlich ist es eigentlich ziemlich egal. Danke und MfG -- CdaMVvWgS 18:09, 9. Apr 2005 (CEST)

Im Augenblick sind ja nur die deutschsprachigen Länder drin, was die Zahl begrenzt. Käme noch Nauru dazu, dann wäre diese Hürde weg und alle würde auch rein wollen. Wobei zuletzt auch einige Fachportale reingekommen sind, die ich lieber wieder draußen gehabt hätte. Übrigens, die Portal-Vorlage ist nicht gesperrt. Auch ich als nicht-Admin habe da schon Änderungen gemacht. --Zahnstein 13:38, 11. Apr 2005 (CEST)

Also ich meine, die Portale über die Färöerinseln und Nauru sollten als besonderes Beispiel für kleine Themen drin sein. Man kann sie ja auch unter «Weiteres» einsetzen?! Ich war übrigens einer von diesen, die sich über E-mail bei CdaMVvWgS «beschwerten». --Nesta 13:34, 12. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Portal Hilfsorganisationen

Hallo Freunde der gepflegten Hauptseite. Nachdem nun ein neuer Versuch des Portals Hilfsorganisationen meiner Meinung recht vernünftig aussieht (ist das so?), hoffe ich das es in den Bereich "Organisationen" aufgenommen werden kann. Viele Grüße, Tilo 12:56, 19. Jun 2005 (CEST)

da sich hier bisher niemand negativ äußerte, war ich halt mutig;-) Grüße, Tilo 12:03, 23. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neuer Änderungsvorschlag

Die gegenwärtige Darstellung, finde ich eigentlich schon recht gelungen. Aber ich habe zwei wesentliche Kritikpunkte:

• Jedes Portal sollte auf logischem Weg von der Hauptseite aus erreichbar sein. Dies kann nicht über den kleinen Link weitere Portale geschehen. Man könnte dazu die Ãœberschriften der Gruppen verlinken auf Artikel in der Form wie z.B. Thematische Navigation Kontinente und Länder und andere über die dortige Navileiste erreichbare Seiten.
• Es darf nicht der Eindruck entstehen, dass die Auflistung der Portale in den Themengruppen vollständig ist. Z.B. könnte ein '...' am Ende der Zeile angefügt werden.

Um das Ziel zu erreichen, sind sicher einige Änderungen der Überschriften und Anpassungen der Thematischen Navigation nötig. Eine Möglichkeit wäre natürlich auch übergeordnete Portale zu erstellen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob z.B. ein separates Portal:Verkehr Sinn machen würde.-- StefanL 00:11, 31. Jul 2005 (CEST)

Die jeweiligen Themengruppenüberschriften als Links zu nehmen, sähe nicht wirklich schön aus. Stattdessen vielleicht am Ende der Zeile nicht "...", sondern "weitere" und dies als Link auf die jeweilige Thematische Navigation. Dazu müßten natürlich die Themengruppen und die Thematischen Navigationen aneinander angepasst werden, meint --Dreiundvierzig 12:15, 16. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ãœberschrift Portale

Das Wort Portale sollte verlinken auf Wikipedia:Portale

Ne Überschrift als link sieht nicht wirklich schön aus, findet --Dreiundvierzig 12:11, 16. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Feinschliff an 3 Themengruppen

Moin zusammen! Ich möchte hiermit fragen, ob folgende Änderungen an 3 Themengruppen auf Zustimmung oder Ablehnung stoßen:

• "Gesellschaftswissenschaften": Nicht alles in der Gruppe betrifft Wissenschaften. Passender finde ich "Mensch & Gesellschaft".
• Dann würde ich gerne die weiter oben von Benutzer:MisterMad schon mal gemachte Anregung aufgreifen und eine Themengruppe "Kunst & Kultur" einführen. Dort könnte insbesondere einiges aus der namenlosen "Sonstiges"-Gruppe rein.
• Und noch eine neue Themengruppe, nämlich "Technik" kreiert und die "Sonstiges"-Gruppe kann endgültig aufgelöst werden.

Einwände ? fragt --Dreiundvierzig 15:48, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich kann da nur zustimmen. :-) MisterMad 17:43, 17. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neues Portal: Portal:Punk

Das Portal:Punk wurde erst gestern eröffnet, sollte also unter "Neue Portale" aufgeführt werden. --Freibeuter der Freude 17:37, 16. Aug 2005 (CEST)

Na ja, etwas mehr Inhalt sollte das Portal schon haben, bevor es auf die Hauptseite kommt, meint --Dreiundvierzig 10:31, 17. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Entwicklungsländer

Das Portal Entwicklungsländer ist in letzter Zeit etwas eingeschlafen, wird nicht weiterentwickelt und anscheinend bekommt es auch nicht wirklich Beachtung. Da es sich hierbei allerdings um ein besonders brisantes Thema handelt (siehe z.B. Aktuelle Problematik in der Sahelzone) könnte man vielleicht einige Wikipedianer auf das Portal aufmerksam machen, indem man es (zumindest zeitweilig) in die Hauptseite aufnimmt?! --Steffen85 13:35, 21. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Oberösterreich

Seit etwa einer Woche gibt es dieses neue Portal. Vielleicht einmal etwas für die "Neuen Portale"? --Geiserich77 15:10, 25. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Portal Wartung

Das neue Portal Wartung sollte unbedingt in die Hauptseite aufgenommen werden. Es ist wichtig, dass dieses Portal so viele Besucher wie möglich bekommt, denn wenn bereits einige wenige von ihnen hängen bleiben und sich aktiv an der Wartung der Wikipedia beteiligen, ist bereits viel erreicht! --Steffen85 10:32, 3. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neuer Wikipedia:Portal-Namensraum

Da die Vorlage dzt. gesperrt ist, könnte einer der Admins so gütig sein, die Links auf [[Portal:...]] zu ändern? Danke, Fleasoft 15:44, 8. Sep 2005 (CEST)

Done Anneke Wolf 22:56, 9. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Tanz

Berglyra hat auf meiner Diskussionsseite bezüglich einer Einbindung des Portals in die Vorlage hier angefragt. Als "neues" Portal würde ich es nicht mehr bezeichnen, da es schon einige Monate existiert. Welche Meinungen gibt es dazu? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:02, 12. Sep 2005 (CEST)

Wir haben mehr als 210 Portale, da muss man eine Auswahl treffen. Gehört Tanz zu dieser exklusiven Auswahl? --Atamari … 12:07, 12. Sep 2005 (CEST)

Wenn es noch nicht unter neuen Portalen gelistet war (trifft das zu?) würde ich es trotzdem temporär dort aufnehmen, egal ob es schon ein paar Monate alt ist. Dann bedeutet das eben "neu auf der Hauptseite". Die Leute sollten zumindest zeitweilig Gelegenheit haben, ihre Arbeit anderen zu präsentieren. Just my 2 cents. Meinungen? Anneke Wolf 18:24, 15. Sep 2005 (CEST)

Also, ich dachte, es gehört dahin, zur Kultur, nicht unter neue Portale, weil es ein ganz eigenes Gebiet ist, kein Unterthema. Aber wenn das nicht so ist, weil es im Portal Wikipedia nach Themen enthalten ist, dann reicht das ja. --Berglyra 02:26, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich bin jetzt mal mutig und verlinke es unter den neuen Portalen. Falls das ein Problem sein sollte, einfach rückgängig machen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 06:24, 16. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] neues Portal / Gambia

Neues Portal:Gambia ist online, könnt unter den neuen ein paar Tage aufgelistet werden. (ich glaub' da war noch eins Portal:Wilder Westen) --Atamari … 01:09, 22. Sep 2005 (CEST)

Erledigt Anneke Wolf 09:49, 22. Sep 2005 (CEST)

thanx --Atamari … 15:31, 22. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] neues Portal Münster

habe gerade das Portal:Münster (Westfalen) online gestellt. Könnte evtl. in die Liste der neuen Portale?! --schlendrian schreib mal! 22:56, 23. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Auswahl der Portale auf der Hauptseite

Die Auswahl der Portale auf der Startseite wirkt etwas willkührlich und beliebig. Vielleicht liegt das am Stand der jeweiligen Portale, und man hat irgendwann mal die ausführlichsten verlinkt, unabhängig von Relevanz. So findet man beispielsweise Portale zu "Wein" oder "Militär", was ja eher special-interest-Themen sind, das Portal Kunst dagegen fehlt, obwohl es sicher qualitativ vergleichbar ist mit dem - vorhandenen - Portal Philosophie. Ich schlage vor, dass auf der hauptseite nur Meta-Kategorien wie Kunst, Philosophie, Wirtschaft, Politik, Gesellschaft, Wissenschaft etc. als Portale verlinkt sein sollten, dazu wie gehabt neue Portale, und dass Militär, Wein und Co entsprechend mal zu "weitere Portale" wandern. --62.134.89.54 15:25, 3. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Portalkasten - Fragen und Anregungen

Folgendes verschoben von Diskussion:Hauptseite --:Bdk: 18:33, 12. Okt 2005 (CEST)

Portale Psychopathologie und Psychologie : Die erwähnten Portale fehlen auf der Liste der Hauptseite. --84.227.216.194 22:50, 23. Sep 2005 (CEST)

Bei allen Bauchschmerzen bei den Mängeln der 'Psychologie' und des Portals Psychologie in Wikipedia, ich denke es gehörte mit einem Link auf die Hauptseite -- Markosch 22:08, 30. Sep 2005 (CEST)

• Mittlerweile ist das Portal:Biografien so weit fortgeschritten, daß man dieses durchaus auf die die Startseit mit aufnehmen könnte. Kann man ja wenigstens mal drüber nachdenken! Graf 05:08, 27. Sep 2005 (CEST)

Warum ist das Portal:Kunst nicht auf der Startseite verlinkt? --62.180.160.112 19:21, 28. Sep 2005 (CEST)

Hallo? Liest mich jemand? Das Portal Kunst fehlt auf Startseite, bei Geisteswissenschaften. --62.180.160.115 13:01, 29. Sep 2005 (CEST)

^*auchwissenwill*, immerhin ist das portal kunst (im vergleich zu anderen gelisteten portalen) schon relativ weit ausgebaut..

Kunst ist vielleicht einfach nicht so wichtig in der wikipedia. Oder niemand fühlt sich verantwortlich. Schade.

Huhu! Es gibt doch sicher jemanden, der hier die Portale verlinkt! Und der könnte doch mal das Portal:Kunst auch noch verlinken! Wo die Portale Wein, Militär, Religion, Sport und Hörfunk ihren Platz haben, wird doch auch noch eine kleine Nische für die Kunst übrig sein! Ich würde es ja selber machen, aber es ist ja verboten. Naja, bis morgen wieder. --62.180.160.155 13:42, 2. Okt 2005 (CEST)

Bla bla bla nur nochmal nachfragen balabla Kunst bla bla Hauptseite bla bla bla bla schon vor einer Woche bla bla garkeine Antwort bla bbla etwas irritiert bla bla usw. --62.180.160.198 18:23, 4. Okt 2005 (CEST)

Mit der Anmerkung zur Einordnung vom Portal:Religion ist es mir auch nicht besser gegangen (s. gaaanz weit oben). Gut, dass wir mal drüber geredet haben :) 05.10.05, Peter Gerloff

Ja finde ich auch :) So hatten wenigsten wir drei einen netten Plausch, auch wenn es sonst niemanden zu interessieren scheint. Ich finds schade. So motiviert man auch keine Artikelschreiber für den Bereich Kunst. Ich bin mir auch sicher, dass einige das gelesen haben, die es anginge. Ich nehm jetzt halt zur Kenntnis, dass weder ein Portal kunst auf der Startseite, noch eine Disk. darüber erwünscht sind, seufze mal wieder leise, und verwende jetzt halt die Zeit, die ich weiteren Kunst-Artikeln, z.B. Mariko Mori, opfern wollte, doch lieber mal für meine eigene Kunst. Ätsch, kommt davon. --62.180.160.72 15:31, 7. Okt 2005 (CEST)

Das Portal Kunst findet man unter "weitere Portale". Es gehört nicht zu den Geisteswissenschaften. --LaWa 18:11, 7. Okt 2005 (CEST)

Obiges verschoben von Diskussion:Hauptseite --:Bdk: 18:33, 12. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Portal Geowissenschaften

Da es das nun gibt, sollte es eventuell nicht fehlen unter Naturwissenschaften auf der Hauptseite. --chadmull 03:18, 28. Okt 2005

Zugegeben, es ist ein ziemlich neues Portal. Aber die Geowissenschaften sind eine Kategorie:!Hauptkategorie! und eine übergeordnete Zusammenfassung aller Wissenschaften, die sich mit der Erde beschäftigen. Es fehlt unter Naturwissenschaften einfach der Hinweis auf die Geowissenschaften allgemein; und es hätte dort so schön Platz!! Das Portal: Geographie reicht hierfür nicht (es steht ja auch nicht bei Naturwissenschaften). --Geofriese 09:54, 5. Nov 2005 (CET)

Das Portal muss sich zwar erst etablieren, es wäre jedoch wichtig ein Zeichen zu setzen das die Wikipedia mit Geowissenschaften aufwarten kann. Das es neu ist mag zur Vorsichtigkeit bewegen, andere Portale sind dafür aber alt und derzeit komplett tot. --Saperaud â˜º 12:50, 19. Nov 2005 (CET

Ich glaube, das Portal Geowissenschaften ist inzwischen so weit, dass es unter Naturwissenschaften auf die Hauptseite gehört. Warum sollen die Geowissenschaften gegenueber Biologie, Physik, Chemie zurücktreten. Dies entspricht auch nicht der derzeitigen öffentlichen Relevanz. -- Rueter, Horst 17:24, 15. Jan 2006 (CET)

Ich komme da nicht so recht weiter. Wer kann ein Portal eintragen? Unter Geisteswissenschaften steht z.B. Geographie. Geographie ist aber teilweise (physische-) den Geowissenschaften zuzuordnen. Wieso ist also das Portal Geographie auf der Haupseite und Geowissenschaften nicht?? -- Rueter, Horst 23:57, 21. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Australien

Das Portal:Australien ist unter Kontinente eingeordnet. Das Portal behandelt aber (nur) den Staat und nicht den Kontinent, der übrigens Ozeanien heissen müsste (ausser die Portale wären auf Geographie beschränkt). Bitte korrigieren. --Lars 16:33, 1. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Einordnung

Warum sind eigentlich "Architektur u. Bauwesen · Essen und Trinken · Fernsehen · Film · Fotografie · Fußball · Geographie · Hörfunk · Luftfahrt · Militär · Religion · Sport · Wein · Wissen u. Kommunikation" zu keinem Bereich (Geisteswissenschaften etc.) zugeordnet? Stern !? 08:17, 12 November 2005 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Gesprochenes_Wort

Hi! Seht ihr eine Chance, diese Portal zumindest solange es neu ist (sprich für eine gewisse Zeit) auch unter neue Portale auf die Hauptseite zu bringen, damit es etwas bekannter werden kann? Danach kann es auch gern wieder ganz rausfliegen; dass es evtl. wichtigeres für eine Dauerpräsenz gibt, sehe ich ein. Gruß --Marietta 17:41, 13. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Weihnachten

Kann bitte jemand aus akutellem Anlass das Portal hinzufügen? Jonathan Hornung 14:14, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Psychologie

das Portal:Psychologie fehlt noch auf der Hauptseite! (ist zweifellos wichtig!) Wäre einzutragen unter Geistes- und eigentlich auch unter Natur-Wissenschaften (auch Humanwissenschaften oder Life Science wären passende Kategorien). mein Vors