Portal Diskussion:Informatik/Portalaufbau/Archiv bis 30.06.2005

[Bearbeiten] Diskussion zum Aufbau des Portals

[Bearbeiten] Struktur der Portalseite

Prima und vielen Dank für deine engagierte Arbeit! Da ich mir das Portal in seiner inhaltlichen Struktur nun allerdings zum ersten Mal näher angeschaut habe, möchte ich bei dieser Gelegenheit noch einige Anmerkungen machen.

Die Überschrift "Umsetzungen im praktischen Umfeld des Computers" finde ich persönlich weniger gelungen. Es scheint sich um eine Art Mischung aus technischer und praktischer Informatik zu handeln, so nach dem Motto: "Viele Leser werden sicher an Computern interessiert sein, wissen aber nichts mit Informatik anzufangen." Das ist einerseits zwar sinnvoll, aber insgesamt wirkt dadurch das Portal weniger aufgeräumt. So haben wir z.B. oben schon die Bereiche "Praktische Informatik" und "Angewandte Informatik". Warum stehen z.B. Themen wie Datenverschlüsselung oder Data-Warehouse unter "Umsetzungen im praktischen Umfeld des Computers", aber "Datenbank" bei der "Angewandten Informatik". Auch die Unterscheidung "Praktische Informatik"http://de.wikipedia.org/"Angewandte Informatik" erscheint mir übrigens merkwürdig - wo soll da der Unterschied sein? Die Aufteilung in einen "wissenschaftlichen Bereich" und einen "Computerbereich" scheint mir insgesamt weniger gelungen, und auch die Aufteilung der Themen ist nicht ganz nachvollziehbar. Was meint ihr? Viele Grüße --Mkleine 10:54, 1. Mär 2005 (CET)

Mit der Gliederung bin ich auch nicht recht glücklich. Wir hatten bei der Entstehung dieses Portals bereits diese Diskussion (siehe ganz oben auf dieser Seite). Es scheint viele Möglichkeiten geben, Informatik zu untergliedern, aber keine konsistente. ;-) Vielleicht kannst du ja einen neuen Gliederungsvorschlag machen? --Kurt seebauer 10:58, 1. Mär 2005 (CET)

Erstmal Respekt an Kurt. Das neue Portal ist echt gelungen. Vielen Dank

Nun zu der Gliederung. Wir haben im Wikipedia:WikiProjekt_Informatik in den letzten Wochen viel über Kategoriesierung diskutiert. Mir scheint, da ist zwar noch nicht alles beendet, aber Ruhe eingekehrt. Man sollte jetzt daran gehen, die Gliederung auf diesem Portal, und dabei meine ich hauptsächlich die Unterscheidung zwischen Angewandter und Praktische Informatik (soweit das überhaupt möglich ist), entsprechend anpassen. Zu der Trennung zwischen Praktischer Umsetzung und Wissenschaft. Die sollte man aus meiner Sicht unbedingt beibehalten. Über den Namen Praktische Umsetzung kann man streiten. Mir war damals kein besserer eingefallen. Würde man diese Trennung aufgeben, passiert nämlich wieder das, was die Kategorie:Informatik auch schon mal total verunstaltet hatte: Jeder DAU meint, er müsste irgendwo irgendwas ergänzen und schon hat man keine Übersicht mehr. Ich wünsche mir, dass ein Portal Informatik auch die Informatik als Wissenschaft hervorhebt und das nicht ständig mit irgendwelchen Linux oder Windows Artikeln verwässert wird. --Friese 11:21, 1. Mär 2005 (CET)

Sowohl hier im Portal wie auch im Kategorien-System und auf der Projektseite ist der gesamte Bereich ausgesprochen unglücklich gewählt und kann eigentlich nur auf einem Missverständnis beruhen. Angewandte Informatik ist die Bezeichnung für neuere Studiengänge der Informatik mit besonderem Anwendungsbezug. Es ist keine Bezeichnung für ein neues Forschungsgebiet oder einen neuen Teilbereich der Informatik. Man schaue sich etwa einmal den Studiengang "Angewandte Informatik" der Uni Duisburg an:

• Elektrotechnik (12 SWS mit 18 Kreditpunkten)
• Mathematik (20 SWS mit 30 Kreditpunkten)
• Physik/Technische Mechanik (4 SWS mit 6 Kreditpunkten)
• Informatik (24 SWS mit 40 Kreditpunkten)
• Betriebswirtschaftslehre (12 SWS mit 18 Kreditpunkten)
• Wahlpflichtfach aus einem der o.g. Bereiche (8 SWS mit 8 Kreditpunkten)

Hier wird klar, dass Angewandte Informatik aus verschiedenen Fächern zusammengesetzt und also keine eigenständige Kategorie und kein eigenständiger Teilbereich ist. Genausowenig ist "Geoinformatik" oder "Wirtschaftsinformatik" ein Teilbereich der Informatik - es handelt sich um zusammengesetzte Studiengänge. Will man also praktische und anwendungsbezogene Aspekte der Informatik kategorisieren, so ist Praktische Informatik der richtige Fachbereich.

Aus dem Portal habe ich die unglückliche Unterteilung mal entfernt. Im Projekt habt ihr sie leider auch z.T. schon (z.B. in Kategorien) umgesetzt. (Sind denn hier Absolventen von Studiengängen "Angewandte Informatik" als Mitarbeiter dabei?) Da das Kategoriensystem hier insgesamt ohnehin nahezu unbrauchbar ist, will ich mich da nicht weiter einmischen, aber meine bescheidene Meinung ist: Diese Einteilung wird euch nur Chaos einbringen. --Mkleine 12:44, 1. Mär 2005 (CET)

Das halte ich jetzt für nicht gelungen. Wir hatten dieses Thema bereits intensiv in der Kategoriendiskussion. Angewandte Informatik ist an jeder Universität etwas anderes. Die Angew. Inf. jetzt aber ganz zu entfernen, obwohl die GI sie als ein Teilgebiet auf ihrer wenn auch veralteten Homepage, führt, halte ich auch für nicht zielführend. Allerdings ist es natürlich auch ein Weg, Dinge die jederman/frau nicht sauber trennen kann, in einen Topf zu tun. Nun ja--Friese 13:01, 1. Mär 2005 (CET)

Die GI listet auch "Wirtschaftsinformatik" oder "Künstliche Intelligenz" auf. Ersteres dürfte mal wohl kaum als einen Teilbereich der Informatik ansehen (es ist vielmehr eine Mischung aus Wirtschaft und Informatik). Letzteres ist im Regelfall ein Teilgebiet der Praktischen Informatik. Die GI-Einteilung ist weder normend, noch allzu sinnvoll. In der Kategoriendiskussion wurde übrigens nicht sonderlich ausführlich über "Angewandte Informatik" diskutiert. Die schon dort vorgetragenen Zweifel wurden im Grunde garnicht diskutiert. Ich will die "Angewandte Informatik" ja nicht kleinreden, aber sie zu einen eigenständigen Teilbereich der Informatik zu machen ist einfach nicht korrekt. Es wird im übrigen auch der Angewandten Informatik nicht gerecht, die ja damit zu einem Teilbereich degradiert wird. Man könnte ja z.B. einen Unterpunkt "Studiengänge der Informatik" aufmachen und dort dann Links wie "Angewandte Informatik", "Geoinformatik", "Wirtschaftsinformatik" usw. aufnehmen. Wäre das ein Kompromissvorschlag? Ansonsten definiere bitte mal die Grenze zwischen Angewandter und Praktischer Informatik. Ich hoffe, dass es da präzisere Kriterien gibt als die lose Auflistung von Teilbereichen auf der GI-Homepage. Grüße --Mkleine 13:11, 1. Mär 2005 (CET)

Das ist ja gerade das Problem. Eine genaue Unterscheidung gibt es imho nicht. Jedoch ist Angewandte Informatik eher selten ein eigenständiger Studiengang, sondern viel häufiger ein Teilgebiet des grundständigen Studium Informatik. Meine Definition von Praktischer Informatik kannst du unter Praktische Informatik nachlesen. Alles was da nicht drunter fällt und Anwendenden Charakter hat, ist Angewandete Informatik. Aber das ist meine Definition und die ist genauso wenig allgemein gültig, wie die der GI. Eine gewisse Rahmenkompetenz würde ich der GI aber schon zu billigen. Das ist allerdings Geschmacks- und Ansichtssache. Sparti und ich hatten zu dem Thema einen intensiven ICQ-Chat. ich hatte irrtümlich gedacht, die Diskussion hatte im Wikiprojekt stattgefunden. Dort war sie tatsächlich nicht sehr intensiv--Friese 13:41, 1. Mär 2005 (CET)

Die Logik "einen Topf für alles, was man nicht genau zuordnen kann" kann ich nicht ganz nachvollziehen. Welchen Sinn haben denn Kategorien, die nichteinmal klar definiert sind? Man handelt sich damit nichts als Durcheinander ein. Hier mal ein paar Zitate aus eurer Diskussion:

• "Die ersten 6 Institute bzw. Vollstudiengänge Angewandte Informatik (...) verstehen alle etwas anderes unter Angewandter Informatik." (Friese)
• "Wir sollten jetzt erstmal irgenwie einsortieren." (Sparti)

Das klingt nun wirklich nicht nach einer guten Vorgehensweise oder nach einer guten Kategorie. Wenn ihr das im Kategoriensystem so durchziehen wollt, probiert es mal. Da die Einteilung hier im Portal ja allgemein noch nicht ganz zufriedenstellend ist (auch laut Kurt), betrachte ich das als einen ersten Mini-Schritt, ein wenig mehr sinnvolle Struktur in das Portal zu bringen. Das nächste Problem ist die Frage, wie mit dem Abschnitt "Umsetzungen im praktischen Umfeld des Computers" umzugehen ist - sozusagen eine weitere "anwendungsbezogene" Unterteilung. Grüße --Mkleine 14:01, 1. Mär 2005 (CET)

Das Alles in einen Topf werfen bezog sich auf die Zusammenlegung der Angewandten und Praktischen Informatik, die Du umgesetzt hattest und nicht auf die Kategorisierung. Sparti und ich waren uns damals einig die beiden Bereiche getrennt zu lassen. Ach so, natürlich hast du Recht, die jetzige Kategorisierung ist nicht perfekt, aber um länger besser als das, was vorher da war. --Friese 19:59, 1. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Praktische Informatik: Unterteilung in Forschungsbereiche und Realisierungen

Hallo, ich versuche mal einen Kompromissvorschlag. Man könnte die anwendungsbezogenen Aspekte der Informatik innerhalb des Bereiches "Praktische Informatik" so strukturieren:

Praktische Informatik
   Forschungsbereiche: hier die Themen, die Friese unter 
               "wissenschaftlich" versteht, d.h. Algorithmen, Datenstrukturen usw.
   Realisierungen: hier die Themen, die derzeit unter "Umsetzungen im praktischen 
               Umfeld des Computers" stehen, d.h. konkrete Software, Implementierungen,
               Sprachen usw.

Ggf. kann man die großen Teilgebiete der Informatik (Theoretische, Technische, Praktische usw.) jeweils in eigene "Kästchen" packen, ähnlich der Unterteilung auf der rechten Seite des Portals. Die Praktische Informatik würde ich dann auf der linken Seite als unterste Kategorie ansiedeln, damit sie die anderen Kategorien (aufgrund ihrer Länge) nicht aus dem Bild schiebt. Was haltet ihr davon? --Mkleine 14:18, 1. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Noch ein Alternativ-Vorschlag

Vielleicht noch eine Alternative, falls ihr euch nicht von der Kategorie "Angewandte Informatik" trennen wollt: Man könnte das, was oben als "Realisierung" bezeichnet wurde, als Angewandte Informatik verwenden. Dann wären wir immerhin die Überschrift ""Umsetzungen im praktischen Umfeld des Computers" los. Es bliebe also bei den 4 großen Kategorien "Technische, Theoretische, Praktische und Angewandte". Letztere sollte dann einen klaren Bezug zu einer Realisierung haben, d.h. sich i.a. auf eine realisierte Software/Hardware oder aber auf ein sehr anwendernahes Thema beziehen. Z.B. wäre dann Betriebssystem ein Teil der Praktischen Informatik, aber Unix ein Teil der Angewandten Informatik usw. Wäre das eine Möglichkeit, mit der ihr euch anfreunden könntet? --Mkleine 15:16, 1. Mär 2005 (CET)

Diesen zweiten Vorschlag finde ich prinzipiell akzeptabel. Allerdings hast du nun wieder ne Festplatte oder ein DVD Laufwerk, sprich die ganze Hardware unter Angewandter Informatik stehen. Aber nach deiner Interpretation als Anwendung der Theoretischen Informatik würde es sogar passen. Lassen wir es doch einfach mal so. Der Artikel Angewandte Informatik muss dann natürlich angepasst werden. --Friese 19:59, 1. Mär 2005 (CET)

Wenn Angewandte Informatik überhaupt einen Sinn macht (und sei es nur der, die Forschungsbereiche nicht mit vergänglichen Technologien und vergänglichen Software-Versionen zu belasten), dann müsste man sie imho als eine Integration der drei anderen Bereiche verstehen, insbesondere der Technischen und der Praktischen. Die Technische liefert die Hardware-Grundlagen. Die Praktische liefert die Software-Grundlagen. (Die Theoretische ist das Fundament beider.) Die Angewandte Informatik nutzt diesen Bau für Realisierungen. Die Grundidee mal flux als Graphik, was haltet ihr davon:

Vielleicht konsultiert ja jeder mal seine Literatur und/oder alte Kurse, um ggf. Widersprüche festzustellen. Das Schaubild passe ich auch gerne noch an. Vielleicht kann man sowas ja in kleiner Form auch irgendwo in das Portal einbauen, damit dem Besucher die gedachte Struktur klar wird. Was meint ihr? Grüße --Mkleine 22:05, 1. Mär 2005 (CET)

Wenn die Einteilung in diese vier Hauptgebiete (entweder wie oben beschrieben oder anders) Zustimmung findet, würde ich noch folgenden Ergänzungsvorschlag machen. Der Bereich "Angewandte Informatik" steht nun unter einer großen Überschrift und kann daher mittels Unterbereichen weiter strukturiert werden. Die anderen drei Hauptbereiche stehen unter "Informatik als Wissenschaft", weshalb eine weitere Strukturierung schwieriger wird. Hier würde ich die Überschrift "Informatik als Wissenschaft" streichen und die Theoretische, Praktische und Technische zu Hauptüberschriften (wie die Angewandte) machen. Dann könnte man diese Bereiche ebenfalls mittels weiterer Unterbereiche strukturieren. Ggf. wäre es auch sinnvoll, die vier Hauptbereiche als Kästchen voneinander zu trennen. Sehr gelungen finde ich z.B. die Abgrenzung und Farbgebung der Kästen auf dem Portal:Architektur_und_Bauwesen (nicht die Dreispaltigkeit im unteren Teil allerdings).

Nochmal eine generelle Anmerkung. Ich weiß nicht, wie ihr euch die weitere Entwicklung des Portals vorstellt, aber derzeit sind ja doch recht wenige Artikel im Portal verlinkt. Vergleicht etwa mal die Artikelmassen im Portal:Geschichte. Natürlich kann man sich fragen: Macht das wirklich Sinn? Oder verlinkt man im Portal nur auf wirklich wichtige und auch möglichst gut ausgearbeitete Artikel. Und falls das Portal noch deutlich wachsen soll: Ist die jetzige neue Struktur dafür überhaupt geeignet? Es fällt da nämlich nicht so leicht, weitere Teilbereiche optisch gefällig voneinander abzugrenzen. Was meint ihr? --Mkleine 02:34, 2. Mär 2005 (CET)

Die Idee mit dem Bild finde ich gut. Allerdings habe ich nicht so eine rechte Vorstellung wie man das grafisch gelungen in das Portal integrieren könnte ??

Die Ãœberschrift rauszuschmeissen und dafür die Theor., Prakt. und Techn. Informatik zu Ãœberschriften zu machen, finde ich noch viel besser. Deshalb habe ich das gleich mal umgesetzt. ;-) Jetzt müssen nur noch sinnvolle Unterüberschriften gefunden werden. Für die Theoretische Informatik habe ich mal angefangen. Das ist gar nicht so einfach, denn wo kommen die Artikel hin die unter die Hauptüberschrift fallen und nicht in eine der Teilbereiche passen. Ich habe sie einfach mal hinten angefügt. Jemand eine bessere Idee ? Wer macht weiter ??

Von der Idee mit dem Aufbau wie im Portal Architektur halte ich persönlich gar nichts. Ich finde das hier verwendete Design deutlich ansprechender.

Zum Umfang der Artikel bin ich der Meinung, dass das vollkommen ausreichend ist und es damit auch noch kein wirkliches Strukturproblem gibt. Aus meiner Sicht sollten nur die Grundlagenartikel auf dem Portal verlinkt sein. Sonst haben wir nachher einen Link auf jedes mögliche DVD-Laufwerk, jedes Betriebssystem und auf alle möglichen Verschlüsselungsalgorithmen oder womöglich alle Algorithem. Dafür sind die Kategorien viel sinnvoller. --Friese 23:16, 2. Mär 2005 (CET)

Ich hab die Grafik mal ein wenig flachgeklopft und an die Stelle der Überschrift "Informatik in der Wikipedia" gestellt. Eine Überschrifft hat ja bereits das Portal, und dass der Inhalt Informatik, und zwar in der Wikipedia, ist, sollte man nicht sonders erwähnen müssen. Nur überlege ich noch, wie man jetzt den Link auf den Hauptartikel Informatik unterbringt. Das Bild kann man sicher wesentlich schöner gestalten - vielleicht hat jemand von euch eine bessere Vektorgraphik-Software und kann damit gut umgehen? Das von mir verwendete OpenOffice bringt da sicherlich zwar schnelle, aber eben sehr einfache Ergebnisse. Mit einer feineren Software bekommt man das Bild vielleicht noch flacher und trotzdem besser hin. Vielleicht sind auch dezente Effekte möglich (abgerundete Ecken, Übergänge, vielleicht sogar 3D-Kästchen ...). Mir fehlt die nötige Software und auch die Fertigkeit für sowas, aber vielleicht ist ja jemand von euch darin ganz gut?

Die Theoretische habe ich mal fertigstrukturiert. Ein Bereich "Grundlagen" für alle Aspekte der Theoretischen, die nicht in die drei Haupt-Forschungsgebiete fallen, sollte recht nützlich sein. Hier könnte man ggf. auch recht mathematisch orientierte Artikel reinpacken (z.B. Boolesche Funktion o.ä.), die zwar im Grunde reine Mathematik sind, aber doch im wesentlichen durch die Informatik ihre hohe Bedeutung gewinnen. Logik haben wir ja jetzt schon ...

Was die Artikelmenge angeht: Vorläufig halte ich es auch für sinnvoll, sich die wichtigsten Artikel rauszusuchen. Mittelfristig würde ich es gut finden, wenn auch eine größere Anzahl von (dann aber guten) Nebenartikeln in das Portal zu integrieren wäre. Dabei sollte das Portal aber organisch wachsen, d.h. insbesondere ausgewogen im Hinblick auf die Themenverteilung bleiben und nicht etwa 30 Spezialartikel über Linux & Co behandeln o.ä. Dennoch fände ich ein Portal, das auf Dauer "nur" 100 Hauptartikel verlinkt, ziemlich langweilig. Das nicht wünschenswerte Gegenstück wäre eine bloße Artikelsammlung von allem und jedem Kleinartikel, das kann es sicher auch nicht sein. Dafür wäre ein vernünftiges Kategoriensystem zuständig, über das die Wikipedia leider ja nicht verfügt... Grüße --Mkleine 05:04, 3. Mär 2005 (CET)

Was ich nur nicht verstehe ist, warum ist die Theoretische Informatik Grundlage fuer die Praktische- und Technische Informatik (und was ist mit der KI). Das klingt in der Theorie ja ganz nett, aber wie sieht das in der Praxis aus? Meine Erfahrung sagt mir, dass die Theoretische Informatik der Praktischen Informatik weit hinterher hinkt. Viele Dinge, die in der Praxis geloest sind suchen Ihr theoretisches Fundament. Ich hatte waehrend meines Studiums oft den Eindruck, dass die Theoretische Informatik ziemlich weit weg ist von der Praktischen Informatik (auch wenn es hier Gegenbeispiele gibt.) -- Sparti 16:01, 16. Mär 2005 (CET)

Es ist sicherlich ein Drama in der Theoretischen Informatik, dass insbesondere das P/NP-Problem nach wie vor ungelöst ist. Denn einer der wesentlichen Aspekte der Theor. Inf. ist es, die Probleme, um deren Lösung sich die Informatik sinnvollerweise kümmern sollte, von denjenigen abzugrenzen, die nachgewiesenermaßen nicht (effizient) gelöst werden können. So lange das P/NP-Problem ungelöst ist, bleibt diese Grenze verschwommen, und es wird noch viel Energie aufgebracht werden, um etwa eine effiziente Lösung für SAT oder ähnlich wichtige Probleme zu finden. Insofern ist deine Anmerkung natürlich richtig, dass die Theor. Inf. ihrem Anspruch hinterherhinkt.

Nichtsdestoweniger sind die Rahmenbedinungen, die in der Th. Inf. abgesteckt werden, absolut grundlegend für die gesamte Informatik. Dass dies dem Praktiker nur selten klar wird, ist verständlich, zumal der Abstraktionsgrad, auf dem wir heute arbeiten, von Jahr zu Jahr ansteigt. Aber ich möchte mal stichpunktartig einige Ergebnisse nennen:

• Es gibt unentscheidbare Probleme. Insbesondere ist das Halteproblem unentscheidbar. Das hat zur Folge, dass es völlig sinnlos wäre zu versuchen, einen "Programmverifikator" zu entwickeln, der zweifelsfrei nachweist, dass ein Programm semantisch korrekt arbeitet. Mit anderen Worten, wir werden niemals mittels Prüfprogrammen feststellen können, ob ein Programm korrekt arbeitet.
• Erst durch das Konzept der Turingmaschine oder verwandter universeller Maschinen erhält der Algorithmus-Begriff ein festes Fundament. Algorithmisch berechenbar ist, was durch eine Turingmaschine berechnet werden kann. Ich weiß nicht, wie es euch ging, aber das war für mich eine absolut unerwartete Erkenntnis! Die Einfachheit einer Turingmaschine lässt ja ersteinmal nicht vermuten, dass dieses Gerät derart mächtig ist. Dass es gewissermaßen allen heutigen und künftigen Maschinen absolut ebenbürtig ist. Stünde der Algorithmen-Begriff nicht auf diesem Fundament, so würde die Algorithmenanalyse (Teil der praktischen Informatik) gleichsam in der Luft hängen.
• Selbst wenn das P/NP-Problem ungelöst ist, hat uns die Komplexitätstheorie doch zahlreiche Erkenntnisse geliefert. So darf man doch heute relativ sicher sein, dass man SAT nicht ohne weiteres effizient lösen wird. Und das nicht etwa, weil die Analyse von Algorithmen für SAT (gewissermaßen als Teil der praktischen Inf.) gezeigt hat, sondern vor allem deshalb, weil sämtliche Methoden der Komplexitätstheorie bislang versagt haben, die Komplexität von SAT auf andere Probleme oder Problemklassen zu reduzieren. Nur mit diesen enormen und fehlgeschlagenen Anstrengungen im Rücken (bis heute gehen an den Fakultäten dieser Welt wöchentlich "Lösungen" für das P/NP-Problem ein, die alle falsch sind) kann der Praktiker ruhigen Gewissens sagen: "Wir brauchen garnicht erst zu versuchen, dieses Problem zu lösen." Die Praxis konzentriert sich daher heute bei derartigen Problemen ausschließlich auf Näherungs-Lösungen.
• Die Tatsache, dass es unberechenbare Probleme gibt, die aber doch von Menschen gelöst werden können, hat tiefe philosophische Implikationen, die auch unser Verständnis von Maschinen und etwa von maschineller Intelligenz prägen.

Die Liste ließe sich fortsetzen. In gewisser Weise ähnelt das Verhältnis zwischen theor. Inf. und den anderen Teildisziplinen dem zwischen der Physik und den Ingenieurswissenschaften. Ein Physiker kann noch lange keine Brücke bauen. Aber ein Ingenier täte doch beim Bau einer Brücke recht gut daran, die Gesetze der Physik zu beachten. Viele Grüße --Mkleine 16:08, 17. Mär 2005 (CET)

Also gut, das macht schon Sinn, auch wenn in unserem Fall der Ingenieur eine Bruecke gebaut hat und der Physiker noch darueber nachdenkt, warum sie haelt. Aber sicherlich sind viele Grundlagen der Theoretischen Informatik fundamental.

-- Sparti 09:43, 18. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Fehlende neue Artikel

Ich wollte nur mal bemerken, dass wir seit der Umstellung des Designs keinen einzige Ãœberarbeitung in den Arbeitsübersichten: Neuer Artikel, Fehlender Artikel, Ãœberarbeitungswürdige Artikel usw. hatten. Das Portal hat sich durch die Umstellung ganz klar zum reinen Nachschlagewerk entwickelt. Haben wir das so gewollt, sollen wir daran etwas ändern ? Ich fand es jedenfalls immer sehr positiv ab und zu einen Artikel in den fehlenden Artikeln zu löschen und zu den neuen Artikel verschieben zu können. --Friese 23:23, 10. Mär 2005 (CET)

Ich habe gerade vor einigen Tagen damit begonnen, meine neuen Artikel bei den neuen einzutragen. Ich habe mir auch die Liste der ungeschriebenen Artikel mal angesehen, muss aber sagen, dass ich persönlich sie nicht sonderlich attraktiv fand und auch nichts zu diesem Themen weiß, so dass ich eben die Finger davon gelassen habe. Ich tippe mal darauf, dass die Themen einfach zu exotisch sind, um Autoren anzulocken, das muss nicht mal was mit dem neuen Portal zu tun haben. Dass nicht alle Inhalte der Portalseite auf die ersten Bildschirmseite passen, ist schon klar. Vielleicht könnte man eine Art Kopfleiste einbauen, um auch auf diejenigen Bereiche zu linken, die aufgrund der Größe des Portals (für mein Empfinden ist sein Umfang allerdings noch bei weitem zu gering) aus dem Bild rutschen und nicht mehr sofort sichtbar sind. Ich denke da an einer Leiste im Stil der englischen Hauptseite http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page (dort die Einträge "Culture | Geography | History ...". Allerdings weiß ich nicht, ob man innerhalb der Seitenstruktur Marken setzen und auf diese Teile dann seitenintern verlinken kann. Was schlägst du denn als Lösung vor?

Und noch eine Ergänzung: Ich persönlich kann derzeit noch überhaupt nicht vernünftig beurteilen, wie viele Informatiker momentan eigentlich aktiv sind. Sowohl die Diskussionen hier im Portal wie auch im Wikiprojekt Informatik verlaufen doch sehr träge und lassen nur auf eine geringe Beteiligung schließen. Das entspricht auch meinen Erfahrungen beim Anlegen neuer oder beim Ausarbeiten vorhandener Artikel. Nur selten scheint überhaupt jemand davon Notiz zu nehmen oder zumindest bleiben die meisten meiner Texte doch weitgehend unmodifiziert. Auch wenn ich mich um gute Qualität bemühe, so würde ich doch vermuten, dass bei einer sehr aktiven Informatikergruppe häufiger Diskussionen entstehen würden. Daraus kann ich eigentlich nur schließen, dass derzeit kaum mehr als eine gute Handvoll von Leuten regelmäßig an Informatik-Artikeln mitarbeitet. Aus dieser Sicht wundert es mich dann auch nicht sonderlich, dass die von dir genannten Artikellisten mal für ein paar Tage unbearbeitet bleiben. Grüße --Mkleine 01:04, 11. Mär 2005 (CET)

Das ist alles richtig, was du anführst. Nur vor der Umstellung habe ich regelmäßig Artikel von den fehlenden zu den neuen transferiert. Erstellt wurden diese meistens durch Gelegenheitsbesucher. Das die hier aktiven Bearbeiter zu diesen Artikeln nicht wirklich etwas wissen, ist klar, sonst wären die Artikel nicht mehr rot verlinkt. Blöd finde ich, dass sowohl hier als auch auf Wikipedia:Artikelwünsche Artikel als fehlend gelistet sind. Den Link von dort zum Portal hatte ich mal eingefügt. Danach stieg die Anzahl der neuen Artikel an, jetzt ist die Quote wieder fast null. Das ganze ist eine rein empirische Beobachtung. Ich habe leider keine richtig gute Idee zu dem Problem. Vielleicht sollte man sie aus dem Portal ganz entfernen und nur nen Link auf Wikipedia:Artikelwünsche angeben. Allerdings bemerkt man dann die neuen Artikel weniger gut, was sich negativ auf die Qualität auswirkt. --Friese 15:33, 11. Mär 2005 (CET)

Ich habe mal die Reihenfolge der rechten Spalte so modifiziert, dass die ungeschriebenen Artikel ebenso wie der Link zur Leserfeedback-Seite auf der ersten Bildschirmseite sichtbar sind (zumindest bei der von mir verwendeten Auflösung). Ich denke, dass die neuen und überarbeiteten Artikel ohnehin eher von den regelmäßigen Mitarbeitern nochmal angesehen werden, so dass sie vielleicht auch weiter unten noch ihren Sinn erfüllen. Vielleicht sollte man nun noch einige attraktivere "ungeschriebene Artikel" neu aufnehmen und dann mal sehen, ob nicht der ein oder andere Artikel wieder neu entsteht. Wenn die neu gewählte Reihenfolge nicht gefällt, mache ich sie auch gerne wieder rückgängig. Viele Grüße --Mkleine 04:06, 13. Mär 2005 (CET)

Eine mögliche Ursache ist vielleicht, dass es nur noch möglich ist die Listen der fehlenden/neuen Artikel über die entsprechende Vorlage zu ändern. Ich weiss, dass ich die Vorlagen nicht in meiner Beobachtungsliste habe, und deshalb nicht mal sehe ob Änderungen vorgenommen werden. Es fällt mir aber auch erst jetzt auf, wo das Thema hier zur Sprache kommt. Allerdings fände ich es nicht so schön, wenn ich die ganzen Vorlagen beobachtenm müsste. Wäre es vielleicht doch günstiger die Listen direkt ins Portal zu integrieren? Grüße, --Ich hab hunga 21:48, 13. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Aufteilung in Unterportale

Wäre es nicht bei dem Umfang des Portals angemessen, Unterportalseiten (für die 4 Teilgebiete) einzurichten? Das würde nicht nur die Handhabbarkeit verbessern, sondern u. U. auch Mitarbeiter mit spezialisierten Kenntnissen anlocken. --213.54.216.10 16:00, 11. Mär 2005 (CET)

Ich sträube mich ein wenig gegen die Tendenz, alles immer weiter auszudifferenzieren und aufzusplittern. Da schon kein Konsens darüber besteht, das Kategoriensystem nur aus möglichst allgemeinen, integrativen Kategorien aufzubauen, verbleibt das Portal als letzte Möglichkeit, um einem interessierten Leser einen schnellen Überblick über den gesamten Informatik-Bereich (oder zumindest seine wichtigeren und ggf. besseren Artikel) zu verschaffen. Wir wissen alle, dass die Informatik, wie andere Wissenschaften auch, sich in die meisten Fachbereiche hinein sehr weit ausdifferenziert hat. Wenn entsprechende Autoren da wären, würde es nicht schwerfallen, auch einzelne Bereiche wie Künstliche Intelligenz, Softwaretechnik oder ähnliche zu Portalen zu machen. Im Zweifelsfall tut es einfach. Aber ein integratives Informatik-Portal, das zumindest noch einen Hauch von Übersicht vermittelt und das für eher allgemein oder an Grundlagen interessierte Informatiker als Anlaufstelle dienen kann, würde ich doch gerne bewahren. Grüße --Mkleine 04:15, 13. Mär 2005 (CET)

Das wäre dann im Endeffekt nur eine Artikelsammlung. Wohin das führt, sieht man am z.B. Artikel Protokoll - ein Grundbegriff der Informationswissenschaft wird lapidar mit dem Hinweis auf Netzwerkprotokoll abgetan. Ähnlich auch Implementierung. Oft sind auch die Lemmadefinitionen in den einzelnen Artikeln zu schwammig, Begriffe werden mehrfach (und unterschiedlich) erklärt usw. Das Kategoriensystem ist sicher kein Allheilmittel, aber es ist ein Weg zur Erreichung einer gewissen Konsistenz (betrifft auch die Aufbereitung, Erscheinungsbild u. ä.). --213.54.214.127 17:19, 13. Mär 2005 (CET)

Es steht jedem frei, neue Portale aufzumachen. Niemand wird sich gegen ein Portal theoretische Informatik wehren, wenn es denn in absehbarer Zeit vernünftig aussieht. Leg es an und bau es auf. Du musst hier niemanden überzeugen. Das Portal Informatik wird aber sicherlich bleiben. Dasselbe gilt für die Artikel, die dir nicht gefallen. Heißer Tipp: "Seite bearbeiten" wählen und verbessern. Idealerweise übrigens unter einem Benutzer-Account, damit andere dich erreichen können, wenn es Fragen zu klären gibt. Viele Grüße --Mkleine 17:32, 13. Mär 2005 (CET)