Benutzer Diskussion:Xquenda

Diskussionsbeiträge, die hier begonnen werden, beantworte ich ausschließlich auf dieser Diskussionsseite. Bitte beobachte diese Seite oder schau einfach wieder vorbei.

Diskussionsarchiv

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] H. Gotho , Schauspieler

Hier ein link zu einem Film in dem er die Hauptrolle gespielt hat. Ist Public domain und daher ohne Bedenken herunterzuladen. Der Film wird übrigens im Artikel nicht erwähnt. http://www.archive.org/details/ueberfall Viel Spaß 87.162.19.9 12:56, 9. Jul. 2008 (CEST) Franco, Deutschland

Natürlich ist der Film im Artikel Heinrich Gotho verlinkt. Schau mal in die Filmografie.--Xquenda 19:18, 9. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Verschiebungen

Danke! --92.226.130.127 07:40, 2. Aug. 2008 (CEST)


Benutzer:Ahmadi, bist du die fleißige IP? Viele Grüße --Koenraad Diskussion 12:11, 2. Aug. 2008 (CEST)
Benutzer:Ahmadi ist gesperrt, ich bin eine IP. Gruß --92.227.69.120 12:22, 2. Aug. 2008 (CEST)

Du meinst (s)eine IP? --Koenraad Diskussion 12:49, 2. Aug. 2008 (CEST)

Hab ich versehentlich ein autonomes Lemmasystem durcheinander gebracht? Ursache war die Anlage eines Denglisch-Lemmas ohne Bindestrich. Ãœblicherweise werden gleich bezeichnete Dinge durch Spezifizierung in einer Klammer voneinander unterschieden. Allerdings bin ich nicht Verschiebe-Kuli.--Xquenda 13:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ohne mich hier weiter einmischen zu wollen und ohne zu wissen, ob die vorgeschlagenen Verschiebungen sinnvoll sind: Ich habe an den von der IP vorgeschlagenen Lemmas gerade Redirects eingerichtet, um das von der IP in den letzten Stunden veranstaltete Chaos etwas zu ordnen. Wenn das tatsächlich ein langjähriger Mitarbeiter ist, der hier in den letzten Stunden lauter „Linkfixes für Artikelverschiebung“ gemacht hat (also überall funktionierende blaue Links durch nichtfunktionierende rote ersetzt hat!), dann kann ich nur sagen: sehr zu Recht gesperrt, der Kollege. Größeren Unfug hab ich selten gesehen. — PDD — 14:00, 2. Aug. 2008 (CEST)
Das Chaos haben ja nun Sie veranstaltet, indem Sie statt den Verschiebungen falsche Redirects angelegt haben. Aber reißen Sie nur ihren Mund weit auf und outen sich selbst … --85.176.230.153 17:53, 2. Aug. 2008 (CEST)
Links werden nach der Verschiebung gefixt, und nicht vorher. Never ever. Was du da gemacht hast ist lupenreiner Vandalismus. Dann auch noch frech werden macht die Sache nicht besser. — PDD — 18:34, 2. Aug. 2008 (CEST)
Da Sie gerade hier den Lauten machen: Melden Sie sich mal ab und machen mir das Verschieben eines Artikels als IP vor! Dummheit macht eben den Mund vor dem Denken auf … --92.228.15.187 22:39, 2. Aug. 2008 (CEST)
Nochmal zum Einprägen: Wer verschiebt, ist mir völlig egal, aber die Links werden nach der Verschiebung gefixt, nicht davor. Und zwar keine Sekunde vorher. Ist das jetzt angekommen bei dir? — PDD — 23:35, 2. Aug. 2008 (CEST)
Besonders dumm natürlich, dass durch dein sinnloses Revertieren des SLA eine Verschiebung auf einheitliche Lemmas für den Normalnutzer jetzt nicht möglich ist. Ich sehe dich daher in der Pflicht, weniger meine Dikussionsseite zuzumüllen und stattdessen Löschung und Verschiebung einfach mal selbst vorzunehmen.--Xquenda 00:52, 3. Aug. 2008 (CEST)
Offenbar bin ich hier in irgendeiner absurden Theateraufführung gelandet; viel Erfolg weiterhin. In welcher Pflicht du mich siehst, ist für mich nicht von Interesse. — PDD — 00:59, 3. Aug. 2008 (CEST)
Das Theater machst DU hier zusammen mit dem IP-Nutzer. Ende eurer ziellosen Diskussion hier.--Xquenda 01:05, 3. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Rollback

...ist nur für eindeutig unkonstruktive Änderungen gedacht. Deshalb hätte ich für Deinen Edit doch gern eine Begründung. --20% 00:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Pour une nuit

Hallo Xquenda! Du hast in den Newbie-Artikel Pour une nuit ohne Bearbeitungskommentar einen Wartungsbaustein gesetzt und unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Qualitätssicherung geschrieben "wenn sich hier niemand für eine Substanzaufbesserung bereit findet, wäre das Löschen angemessen". Ich fände einen Kommentar auf der Diskussionsseite zum Artikel oder eine Mitteilung an den Nutzer sinnvoller. Aus dem Baustein und deinem Hinweis geht nicht hervor, was genau am Artikel mangelhaft sein soll und wie er verbessert werden kann. So lassen sich schwerlich neue, kompetente und engagierte Autoren heranziehen. Könntest du vielleicht nochmal rübergehen und selber etwas am Artikel aufbesser (Vorbildfunktion) oder Hinweise zur Verbesserung geben? -- Nichtich 13:03, 6. Aug. 2008 (CEST)

Natürlich muss ich einen QSFF-Baustein setzen, wenn ich das auf der Qualitätssicherung eintrage und dort den Mangel benenne. Aus dem Baustein kann das nicht hervorgehen. Dass an dem Artikel alles fehlt ist offensichtlich. Ich kann nichts dazu beitragen, da ich den Film nicht kenne.--Xquenda 18:21, 6. Aug. 2008 (CEST)
Habe Infobox eingefügt. Besser so? --Piratequeen 10:14, 7. Aug. 2008 (CEST)
Nein, eine Infobox ist wertneutral bezüglich der inhaltlichen Qualität des Artikels. Ihr Fehlen führt nicht zur Löschung eines Artikels und ihr Dasein rettet einen Artikel nicht.--Xquenda 18:40, 7. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Xquenda, kannst du bitte nochmal überlegen, welche konkreten Argumente es gibt, warum und welche inhaltlichen Mängeln der Artikel genau aufweist, und diese Mängel im einzelnen nennen, so dass sie verbessert werden können? Der Hinweis auf die Wikipedia:Formatvorlage Film enthält vor allem formale Vorgaben, denen Piratequeen sogleich nachgekommen ist. Dass am Artikel darüber hinaus "alles fehlt" ist eben nicht offensichtlich; sicherlich lässt sich noch einiges verbessern, aber bislang halte ich den Artikel für rund und informativ so wie er ist. Wenn bei einem neuen Artikel, der eigentlich in Ordnung ist, keine weitere Betätigung von anderen Autoren kommt als ein diffuses Schlechtmachen aufgrund unverständlicher Qualitätsmaßstäbe, gibt das ein eher abschreckendes Bild von der Zusammenarbeit in Wikipedia. Natürlich haben wir auch Probleme mit schlechten Artikeln und einige Möchtegern-Autoren sollte man vielleicht besser abschrecken, deshalb kann ich dein Einsetzen des Bausteins grundsätzlich verstehen. Im konkreten Fall ist das jedoch zumindest aus meiner Sicht wenig konstruktiv. Können wir ihn also wieder rausnehmen - oder welche bestehenden Mängel müssen aus deiner Sicht noch behoben werden? -- Nichtich 16:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

Abgesehen von der fraglichen Relevanz des Films, hab ich die Häppchen mal sortiert. Deine Argumente überzeugen mich nicht, da der Artikel qualitativ deutlich unterhalb der Grundanforderungen für Filmartikel steht. Bei einem Film, der in keiner Filmdatenbank steht, ist per se etwas mehr zu erwarten, damit seine Relevanz wenigstens aus dem Artikel hervorgeht. Um es gleich vorweg zu nehmen: Ein Preis auf einem seit 2006 stattfindenden Nischenfilmfest gebiert keine Relevanz.--Xquenda 19:13, 10. Aug. 2008 (CEST)
Danke für die Mitarbeit. Dass IMdB den Film nicht hat wundert mich auch - da auch dort Freiwillige eintragen, wäre die Begründung "kein Wikipedia-Artikel da kein IMdB-Eintrag allerdings tautologisch, irgendwer von beiden ist immer der erste. Handlung gibt's anscheinend keine (siehe Diskussion:Pour une nuit‎) und zur Relevanz kann sicher die Queer-Fraktion argumentativ mehr beisteuern. Der Film fällt etwas aus dem Rahmen, deshalb ist die Beurteilung nach Schema-F problematisch. -- Nichtich 20:59, 10. Aug. 2008 (CEST)
Über Filme entscheidet am besten die Filmredaktion. Dein anderslautendes Axiom teile ich so nicht. Von imdb habe ich nichts geschrieben, es gibt auch andere Filmdatenbanken. Wikipedia hat per Selbstdefinition nicht die erste Seite zu sein, die über etwas schreibt, andere zitierfähige Quellen sollten schon existieren. Die einschlägigen WP-internen Regularien kennst du.--Xquenda 21:25, 10. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Schlacht bei Plassey

Hallo, es geht noch mal um die Darstellung der Schlacht bei Plassey als Teil des Siebenjährigen Krieges. Ich stimme Dir zu, dass es in der Tat nur wenig Hinweise auf französische Truppen gibt, die eine Einordnung in den SJK gerechtfertigt. Allerdings gibt es immer wieder Hinweise auf französische Artillerie: zB: Encyclopedia Britannica, 11th Edition, oder auch Karte im Artikel Schlacht bei Plassey. Siehe auch The Seven Years' War von Daniel Marston und Plassey 1757 von Peter Harrington aber auch Dritter Karnataka-Krieg. Falls Deine Ansicht richtig ist, dass Plassey nichts mit dem SJK zu tun hat, müsste man auch hier eine Änderung vornehmen. VG!!! --Westfalenbaer 20:08, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wenn sich der Nawab drei Kanonen von der französischen Handelsfaktorei in Bengalen geliehen hat, ist das ja noch nicht gleich ein Kampf zwischen Frankreich und England. Keine Franzosen sind als Kampftruppe dort gewesen; jedenfalls behauptete das nach meiner Erkenntnis weit und breit niemand (deine google-book-Links haben sich bei mir auch nach mehr als einer Minute des Wartens nicht geöffnet). Auch wenn man unterstellen würde, dass französische Händler sich durch die Zurverfügungstellung von Gerätschaft einen Vorteil nach einer siegreichen Schlacht der Bengalen erhofft haben, reicht das m.E. nicht, um das Ereignis als Teil des SJK darzustellen. Ich habe das alles aber bereits detailiert auf der Diskussionsseite zum Artikel dargelegt. Bei den Auseinandersetzungen im Südosten Indiens (wirklich zwischen Briten und Franzosen!) ist ein Zusammenhang mit den Kämpfen um die Vormachtstellung in den Kolonien hingegen deutlich. Leider hat noch niemand hier darüber geschrieben, wodurch die Schlacht bei Palashi unberechtigt noch mehr in den Vordergrund rückte.--Xquenda 21:06, 7. Aug. 2008 (CEST)
Ich würde einfach mal über eine schnellere Internetverbindung die Seiten öffnen. Es dauert in der Tat recht lange... Du wirst eine klare Sprache finden. Aber ich bin nun wirklich nicht voreingenommen. Mir ist es wirklich egal, welche Behauptung wahr ist. Ich weiß nur, dass alles was ich in der Literatur bisher gelesen habe, die Schlacht in den unmittelbaren Zusammenhang mit dem SJK stellt. Auch die FR und EN - WPs halten es so. Es ist offensichtlich eine Mehrheitsmeinung, die Du nicht so einfach im Alleingang wegwischen kannst. Zur Frage der regulären Truppen: die Kompanien standen für UK und FR in staatlicher Aufsicht. Es ist ein alter Trick über "private Initiativen" Krieg zu führen, z.B. Legion Condor in der Zeitgeschichte. Mein Vorschlag ist, dass zumindest ein Absatz das Thema SJK behandelt unter Abwegung der Argumente und unter Darstellung der Minderheits- und Mehrheitsmeinung und dann werden die Kästen entsprechend der Mehrheitsmeinung angesetzt. OK? --Westfalenbaer 21:21, 7. Aug. 2008 (CEST)
Hier sollen Fakten dargestellt werden keine Meinungen. Die Fakten sprechen bislang nicht davon, dass die Franzosen in Truppenstärke gegen die Briten angetreten wären. Franzosen tauchen in den ganzen Umständen, die zu der Auseinandersetzung geführt haben, überhaupt nicht auf. Und dann willst du hier weismachen, dass die Schlacht in einem "größeren" Zusammenhang mit einem Krieg der Europäer steht? Dann mach mal. Wenn die Behauptung schlüssig dargestellt ist, lass ich mich auch überzeugen.
Deine Antwort, auf die ich hier erwidere, hat sich jedoch mit meinem Beitrag darüber nicht auseinandergesetzt. Weshalb weichst du aus?--Xquenda 21:30, 7. Aug. 2008 (CEST)

P.S.: Hab die Links grad noch einmal probiert, jetzt ging es sofort. Keine Ahnung warum es vorher hing.--Xquenda 23:03, 7. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Mal nachgefragt

Du bist schon lange dabei, hast kein Tafelsilber geklaut, die einzige Sperrung ist gleich wieder als unberechtigt aufgehoben worden. Da drängt sich mir doch die Frage auf, ob Du nicht Admin werden möchtest?

Risiken und Nebenwirkungen, sowohl der Kandidatur als auch des Admin-Daseins, sollten bekannt sein. Wenn Dich das nicht abschreckt, und wenn Du meinst, die Knöpfe gebrauchen zu könnne, würde ich mich freuen, Dich als Kandidat aufzustellen.

--Pjacobi 10:14, 16. Aug. 2008 (CEST)

Danke der Nachfrage, aber ich habe kein Interesse daran.--Xquenda 11:23, 16. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Cléopâtre

Hallo Xquenda; Du hast Cléopâtre (Film, 1899) nach Cléopâtre (1899) verschoben. Du hast dich damit durchaus an die Namenskonventionen gehalten, die unter Wikipedia:NK#f0fff1 ja sagen:

Gibt es aber gleich mehrere Verfilmungen unter demselben Titel, dann sollte anstelle des Index „… (Film)“ das Erscheinungsjahr „… (1998)“ verwendet werden, selbst wenn die anderen Verfilmungen noch keinen eigenen Artikel haben sollten. Beispiel: Titanic (1997)

Allerdings gibt es in diesem Fall nicht nur Filme mit dem Titel "Cléopâtre", sondern auch eine Oper. Ich nehme an, dass dies der Grund dafür ist, dass sowohl die englische als auch die französische Wikipedia "Film" mit in die Ordnungshilfe aufgenommen haben: en:Cléopâtre (1899 film) und fr:Cléopâtre (film, 1899). Ich würde vorschlagen, in solchen Fällen auch so vorzugehen. Was meinst du dazu? Gestumblindi 13:05, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die Oper ist aus dem Jahr 1914 und wird "Oper" in die Klammer bekommen. Auf der englischen und französischen WP steht bei Filmen als Zusatz in der Klammer prinzipiell "film + Jahr".--Xquenda 19:14, 28. Aug. 2008 (CEST)
Hm, auch die englische und die französische WP machen einen Zusatz natürlich nur, wenn er nötig ist, aber das ist ja eh klar. Ich finde es bloss etwas unlogisch, wenn man Werke gleichen Titels in verschiedenen Medien durch Angabe des Mediums unterscheidet ("Soundso (Buch)", "Soundso (Oper)", "Soundso (Film)"...), diese Unterscheidung bei Filmen dann aber plötzlich wegfällt und durch ein Jahr ersetzt wird, wenn es mehrere Filme dieses Titels gibt. Meine Vision, wenn man so will, würde ungefähr so aussehen:
Aber bevor ich einen solchen Vorschlag (vielleicht) an "offiziellerer" Stelle (NK) zur Diskussion stelle, würde mich interessieren, was du, der/die(?) du dich ja offenbar intensiver mit diesem Bereich befasst, davon halten würdest. Gestumblindi 22:56, 28. Aug. 2008 (CEST)
Bin eigentlich dafür so wenig wie zur Unterscheidung nötig in die Klammer zu setzen. Mir ist das aber relativ egal, solange es einheitlich ist. An einer Massenverschiebeaktion beteilige ich mich jedoch nicht. BTW, Der Andere ist auch ein Schauspiel.--Xquenda 07:59, 29. Aug. 2008 (CEST)
Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Xquenda“

wymiana linkami system wymiany linków tanie kredyty gotówkowe kreatyna Plaza 3 star hotel Los Angeles krynica noclegi Sejm Tyk