Benutzer Diskussion:Staro1/Archiv 2007

• Benutzer Diskussion:Staro1/Archiv 2-2006

[Bearbeiten] Image:Hh-rothenburgsort-peute-hws.jpg

Ich hoffe, daß ich richtig liege, daß es sich bei der Hochwasserschutzanlage um diejenige in der Billwerder Bucht zwischen Entenwerder und Kaltehofe handelt. Ich habe jedenfalls die Bildbeschreibung mal entsprechend konkretisiert. Falls das falsch war, bitte reverten. --Mogelzahn 11:14, 18. Feb. 2007 (CET)

Bild:Hh-billwerderbuchtsperrwerk.jpg ist das Kaltehofe?--Staro1 12:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn sich das Schiff westlich der Hochwasserschutzanlage befindet, Du also von Norden aus photographiert hast, dann ja. Solltest Du von Süden aus geknipst haben (und das Schiff damit östlich der Anlage liegen), dann fiele der Blick auf Entenwerder (und Du hättest auf der Kaltehofe gestanden). Leider kann ich den Schornstein und die Gebäude am Horizont nicht zuordnen. --Mogelzahn 22:11, 20. Feb. 2007 (CET)

ist von Entenwerder Richtung Süden fotografiert, Schornstein vermutlich Peute--Staro1 15:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Dann geht der Blick also auf die Kaltehofe. --Mogelzahn 17:50, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Carl Cohn (und die nach ihm benannte Straße)

Moin! Deine Änderung hinsichtlich des Stadtteils, in dem die Straße liegt, ist, glaube ich, nicht ganz zutreffend. Die Carl-Cohn-Straße beginnt an der Hindenburgstraße (nahe dem Stadtpark und dem Jahnring) im Stadtteil Winterhude. Sie führt in Richtung Norden unter der U1 entlang. Die U-Bahn-Linie markiert die Grenze zwischen Winterhude und Alsterdorf. Die Carl-Cohn-Straße führt dann in Richtung Norden über die Alsterdorfer Straße und endet an der Bebelallee, die im Stadtteil Alsterdorf liegt. Ich hab's mal geändert. Viele Grüße --Gerd Mausbach 21:20, 19. Feb. 2007 (CET)

Die Straße ist länger als ich dachte - danke--Staro1 15:09, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Güterumgehungsbahn Abzweig Hamburg-Horn.jpg

Könntest Du in der Bildbeschreibung bitte noch nachtragen, von welchem Standort in welche Himmelsrichtung Du das Bild geschossen hast. So kann ich das durch einen Blick in den Stadtplan leider nicht zuordnen und daher auch beim Umzug nach Commons nicht vernünftig beschriften. --Mogelzahn 17:50, 23. Feb. 2007 (CET)

done. Aufnahmestandort Fußgängerbrücke--Staro1 17:59, 23. Feb. 2007 (CET)

Die Fußgängerbrücke, die vom Hanfftsweg zur Jüthornstraße geht (dann hättest Du links in Deinem Rücken die Samuel-Heinecke-Schule gehabt)? Oder gibt es zwischen Lübecker Bahn und o.g. Brücke noch eine Verbindung vom Perthesweg zum Hammer Steindamm (infrage käme: Höhe Quellenweg, Höhe Chateauneufstraße oder Höhe Griesstraße)? --Mogelzahn 18:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Gibt nur eine: http://www.wikimapia.org/#y=53562718&x=10063857&z=18&l=0&m=a&v=2 --Staro1 20:36, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Hh-schleuse.jpg

... und noch eins: Ist das die Veilingschleuse zum Mittelkanal (nördlich des Großmarktes) oder die Brandshofer Schleuse zur Bille (südlich des Großmarktes)? --Mogelzahn 17:57, 23. Feb. 2007 (CET)

PS: In beiden Fällen läge die Schleuse in Klostertor und nicht in Hammerbrook, wie im Artikel über Hammerbrook angegeben. --Mogelzahn 17:59, 23. Feb. 2007 (CET)

http://www.wikimapia.org/#y=53540295&x=10024263&z=18&l=0&m=a&v=2

PS: das alte Leiden: Die Schleuse ist im Grundbuch von Hammerbrook eingetragen ;-) --Staro1 18:18, 23. Feb. 2007 (CET)

Daß die Grundbücher schon seit den 1920er Jahren nicht mehr mit den Stadtteilgrenzen übereinstimmen ist doch bekannt. Es gibt schließlich auch noch Grundbücher für Moorwerder und den Billwerder Ausschlag. Es gibt jedenfalls meines wissens kein Grundbuch für Klostertor, den Stadtteil aber ohne weiteres (noch). --Mogelzahn 18:42, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Funktechnik

Hallo Staro, offensichtlich bemühen wir uns beide um eine bessere Kategorisierung. Die Kategorie Funktechnik war sicherlich überfüllt. Allerdings werden in anderen Bereichen der Wikipedia im Kategoriezweig ???geräte meist nur richtige Geräte einsortiert. Habe daher einige allgemeine Artikel wieder zurückschoben. Habe Dein Konzept noch nicht verstanden. Hilfreich wäre es, wenn der angestrebte Inhalt einer Kategorie in einem der Kategorie zugeordneten Artikel definiert wäre. Freue mich, einen Gleichgesinnten gefunden zu haben. Wie sollte der Kategoriebaum Nachrichtentechnik Deiner Meinung nach aussehen? Gruß --MacFreq 22:57, 2. Mär. 2007 (CET)

Diese Kategorie ist Teil meiner Bemühung, 200+kats in der OberKategorie:Elektrotechnik zu beseitigen.

Konzept:

1. Welche neue Unterkat nimmt viele Artikel auf, damit das umkategoriren auch was bringt ?
2. unter welche Oberkats passt die neue kat?

Der Kategoriebeschreibende Artikel findet sich dann meist wegen Lemmagleicheit. Über den "Baum" mach ich mir also ganz bewusst keine Gedanken. Das mir Fehler unterlaufen nehm ich in kauf und hoffe auf Mithilfe: bei manchem Artikel vertrau ich dem Lemma und lese ihn nicht wirklich. Gruß --Staro1 22:41, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hinweis

Hallo Staro, bitte schau mal kurz hier rein. Danke. -- Simplicius ☺ 23:09, 3. Mär. 2007 (CET)

geguckt - hab' was besseres zu tun als mich dort aufzureiben --Staro1 10:58, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Hörfunk

Hallo Staro, das Portal hat eine Diskussionsseite. Bevor du Abschnitte löschst und wild Artikel in der Gegend verschiebst, äußere dich bitte auf dieser Seite. Die Begründung "Unsinn" ist zu dürftig. --Kolja21 15:32, 7. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Fernbedienung in Kategorie:Videotechnik verschoben (von Kategorie:Fernsehtechnik), warum?

Hi!
Werum hast Du die Fernbedienung in Kategorie:Videotechnik verschoben (vorher Kategorie:Fernsehtechnik), da passt sie nicht so gut hin: Videotechnik ist eine Unterkategorie von Fernsehtechnik und die Fernbedienung war anfäglich für Fernseher entwickelt worden. Mittlerweile hat fast alle Jubelelektronik eine Fernbedeinung. Bevor ich die Umkategoriesierung einfach rückgängig mache wollte ich nachfragen, ob es da einen Grund gibt, den ich übersehe. --Dschen 10:49, 8. Mär. 2007 (CET)

dann ist der Artikel doch unter richtigen Oberkat ? Grund war das Kategorie:Fernsehtechnik >200 Einträge hatte. Wenn nun "jeder" seine Artikel zurückschiebt war die Mühe umsonst. Gruß --Staro1 10:55, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ethernet-Anschlussdose

Warum die Auslagerung des dazugehörigen Kabels? Jetzt haben wir zwei halbgare Artikel. -- Smial 13:16, 8. Mär. 2007 (CET)

wegen der Kategorisierung --Staro1 13:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Naja, dann hätte es durchaus gereicht, halt Kat:Kabel und Kat:Steckverbinder reinzubauen und fertig. Übermäßige Textmenge scheidet ja nun als Aufteilungsgrund aus. -- Smial 17:12, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorieköpfe

Hallo Staro1, was machst du dann in den Kategorien? Die sind ja bereits in andere Kategorien eingehängt, der Sinn deiner Ergänzungen "übergeordnet" und "Hauptkategorie" erschließt sich mir daher nicht. --Lyzzy 18:27, 9. Mär. 2007 (CET)

das mache ich nur bei Unter-Unter-Unterkategorien. Ich denke, das ist eine Sinnvolle Hilfe bei der Kategorisierung neuer Artikel, damit diese nicht zusätzlich dort Kategorisiert werden.--Staro1 18:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Versteh' ich nicht. Nur wenige Autoren schauen erst in die Kategorie und erstellen dann ihren Artikel. --Lyzzy 18:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Nein, die meisten Artikelschreiber kategorisieren ihren Artikel nicht selbst, siehe [1] --Staro1 18:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Ganz klasse übrigens bei der Kategorie:Server, was soll denn diese Einschränkung? Es gibt durchaus Artikel in der Kategorie, die mit Internet nichts am Hut haben. --Lyzzy 18:42, 9. Mär. 2007 (CET)

korrigiert. Ist das der richtige Ton?--Staro1 18:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Autoren, die das Kategorisieren übernehmen, sollten die Gepflogenheiten kennen. Für diese Personengruppe ist es überflüssig, andere verwirrt es. Die gewählten Begriffe sind nicht verständlich und ich kann keine Stelle finden, an der ein solches Vorgehen mit auch nur einem anderen Benutzer abgestimmt war. --Lyzzy 18:54, 9. Mär. 2007 (CET)

==Kategorie:IP==--Staro1 09:25, 12. Mär. 2007 (CET)

Du verwechselst das Protokoll IP mit der Internetprotokollfamilie. Lehmi 00:01, 10. Mär. 2007 (CET)

werd' mich bessern ;-) --Staro1 13:34, 10. Mär. 2007 (CET)

Scheinbar nicht: Protokolle aus der Anwendungsschicht (wie HTTP) unter IP einzurodnen ist falsch. Oder sind dann die Protokolle der Datenübertragunsschicht Oberkategorie von IP? Dann schaff bitte die neue Kategorie Internetprotokollfamilie. Lehmi 22:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Internet Control Message Protocol und (mit Schmerzen) Mobile IP von mir aus unter IP. Aber nicht Internet Cache Protocol, HTTP oder Webbrowser. Lehmi 22:16, 10. Mär. 2007 (CET)

bin beim malen des kat-baumes - antworte später--Staro1 22:18, 10. Mär. 2007 (CET)

Meine Vorstellung vom Katbaum :

• Kategorie:!Hauptkategorie

1. kategorie:Technik
2. Kategorie:Elektrotechnik →Kategorie:Ingenieurwissenschaft
3. Kategorie:Nachrichtentechnik(200+)
4. Kategorie:Kommunikationstechnik(200+) →Kategorie:Kommunikation
5. Kategorie:Verbindungsprotokoll →Kategorie:Funktechnik
6. kategorie:Netzwerkprotokoll →Kategorie:Verbindungsprotokoll . Kategorie:Rechnernetz.
7. Kategorie:Automatisierungstechnik
8. kategorie:Netzwerkprotokoll auf Anwendungsschicht
9. kategorie:TCP/IP →kategorie:Internetdienst →kategorie:Internet

9. kategorie:HTTP →kategorie:Internetdienst →kategorie:Internet

(Pfeile → =nach oben)

Einverstanden? --Staro1 09:25, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo Staro, soll Funktechnik wirklich die Oberkategorie zu Nachrichtentechnik sein oder hast du hier nur die Pfeilrichtung bzw. die beiden Begriffe vertauscht ?--MacFreq 22:00, 12. Mär. 2007 (CET)

da muss mir meine Maus (beim c&p) einen Streich gespielt haben--Staro1 22:07, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorisierung

Hallo Staro1, bitte achte bei deinen Umkategorisierungen auf die bereits vorhandenen Kategorien und passe diese ggfls. entsprechend an. Du hast in einigen Lemmata zum Rundfunk die Kat 'Kategorie:Rundfunkrecht' eingetragen bzw. von 'Rundfunk' darauf geändert, obwohl bereits deren Oberkat 'Kategorie:Medienrecht' eingetragen war. Daher wäre in diesen Fällen die Änderung dieser Oberkat in 'Rundfunkrecht' der richtigere Weg gewesen. Ansonsten noch ein schönes Wochenende. --80.133.93.33 00:52, 11. Mär. 2007 (CET)

Das ging nicht: Oberkats zu Kategorie:Rundfunkrecht sind Kategorie:Rundfunk und Kategorie:Medienrecht. Durch die neue Kat müssen jetzt noch die Artikel aus der Oberkat raus.

Ersmal muss ich mich aber um Kategorie:Nachrichtentechnik kümmern, siehe oben. Gruß --Staro1 20:25, 11. Mär. 2007 (CET)

Da widerspreche ich Dir nicht, aber sowohl Oberkat 'Medienrecht' drin lassen als auch 'Rundfunk' in 'Rundfunkrecht' ändern, ist nicht ganz sauber - da wäre dann notwendigerweise auch 'Medienrecht' zu löschen gewesen. --80.133.105.230 23:33, 11. Mär. 2007 (CET)

• Ich möchte noch mal an meine obige Anmerkung erinnern: Du hast hier richtigerweise die Kat 'Internetrecht' eingetragen, aber -wie bereits beim Eintrag von 'Rundfunkrecht'- übersehen, die Oberkat 'Medienrecht' zu löschen... --80.133.103.218 20:14, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Speicherstadt_1890.jpg

Moin Staro,
beim Ergänzen der „Geografie“ zur Speicherstadt hab' ich zunächst dem Schriftzug auf der o.a. Postkarte geglaubt. Du selbst scheinst aber auch schon von berechtigten Zweifeln befallen worden zu sein und hast den Bildnamen mit „1890“ ergänzt. Bei weiterer Überlegung ging mir dann auch auf, dass „1873“ sicher falsch sein muss, denn erste Abrissmaßnahmen (erst 1883) und Zollvereinsbeitritt (1888) passen nicht dazu.

Beim Versuch, die abgebildeten Türme zu identifizieren, erlitt ich dann quasi „Schiffbruch“: Das links im Hintergrund erkennbare Gebäude mit Turm müsste eigentlich das neue Rathaus – Fertigstellung 1897 – sein, wenn auch die obere Turmsilhouette etwas „schlanker“ sein könnte. Zur genaueren Datierung hilft vielleicht das Gebäude mit den Doppelschloten (Schornsteinen), das mir ebenfalls unbekannt ist und vermutlich das Kraftwerk am Sandtorkai (1888) darstellt? (Durch Bogenlampen wurde der Hafenkai beleuchtet und der Güterumschlag konnte nun – führend in Europa, siehe Geschichte der HEW – auch nachts stattfinden.)
hd 2007-03-11 09:34h (MEZ)

Hallo hd, Bei der Beschriftung dieser Serie handelt es sich um eine laufende Nummer vermutlich zur Katalogisierung, für die Beschreibung auf Connons kann ich nix.

Den linken Turm (Zollvereinsgelände ?)kann ich auch nicht identifizieren,das Rathaus findest du zwischen den Türmen von St.Nikolai und St.Petri: es sieht hier so aus, als wäre es eine Verzierung auf dem Dach des Kirchenschiffs von St.Nikolai.

Das Kraftwerk steht ja auch heute noch an derselben Stelle(Es wurde aber nicht von den HEW betrieben !) --Staro1 20:11, 11. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mozilla Firefox und Kategorie:Webbrowser

Hallo Staro1, mich hat das Entfernen der Kategorie Webbrowser aus dem Artikel Mozilla Firefox sowie einigen anderen Webbrowsern etwas irritiert. Gibt es dafür eine Begründung? Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 22:20, 12. Mär. 2007 (CET)

Mozilla Firefox ist in Kategorie:Mozilla

Kategorie:Mozilla ist Unterkat von Kategorie:Webbrowser

bitte keine Öberkats in den Artikeln - sonst laufen die Öberkats über ! --Staro1 22:28, 12. Mär. 2007 (CET)

Hmm das ist aber sehr verwirrend, ich würde eher sagen, dass Mozilla fälchlicherweise unter der Kategorie Webbrowser eingeordnet ist, und auch wenn man das so lassen würde es gibt Situationen wo es zwar für den meisten Teil der Fälle zwar stimmt aber für einen anderen nicht. Ich denke, dass man auch den Kontext betrachten sollte. In diesem Fall ist Mozilla der Hersteller von Firefox also nicht in der Rolle der Unterkategorie von Webbrowser hier aufgeführt. Also Mozilla Firefox ist Element von Mozilla und Firefox ist Element von Webbrowser und Firefox ist sogar Element von WWW allerdings gilt nicht dass die Menge Webbrowser mit Firefox als Element Eine Teilmenge von Mozilla ist. Worauf ich hinaus möchte ist einfach, sich nicht auf simple Pauschalregeln zu verlassen, sondern den gesunden Menschenverstand zu bedienen und zu überlegen, ob das so überhaupt passt. -- Meph666 ^{→ post} 11:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Mozilla in Kategorie:Werkzeugsammlung ? Was schlägst du vor ?

Wenn man sich die Kategorie Mozilla anschaut, dann sieht man dass die meisten Einträge dort keine Webbrowser sind, also wäre mein Vorschlag Mozilla nicht mehr als Unterkategorie von Webbrowser zu führen, sondern vielleicht eher Softwarehersteller. Und natürlich Firefox in die Kategorie wieder aufzunehmen. Wobei WWW lieber draußen bleiben sollte. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 12:16, 13. Mär. 2007 (CET)

PS: Ich hätte die Änderung weniger verwirrend gefunden, wenn du einen Grund für deine Änderung im dem Eingabefeld angegeben hättest. -- Meph666 ^{→ post} 12:16, 13. Mär. 2007 (CET)

Über den Hersteller ist nur ein Artikel in der Kat. zu PS: Ich bitte um Nachsicht, Kategorien mit >>200 Einträgen zu splitten ist ein Fass ohne Boden --Staro1 12:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Das mag schon sein dass über den Hersteller nur ein Artikel in der Kat drin ist, aber bei so gut wie allen Artikel nimmt Mozilla die Rolle des Softwareherstellers ein. Und wieso sollte man hier irgendwas aufsplitten ??? verstehe ich nihct ganz? -- Meph666 ^{→ post} 12:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Hmm und was ist mit Mozilla Camino? -- Meph666 ^{→ post} 16:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Und wenn wir schon dabei sind was hat bitte schön VoIP mit WWW zu tun, du hast in der Kat VoIP die oberkat IP durch WWW ersetzt. Oder GNU. Bei .htaccess würde ich beides reinnehmen sowohl serversoftware als auch www. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 16:29, 13. Mär. 2007 (CET)

OK, wurde schon korrigiert--Staro1 20:39, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Keyword (Internet-Marketing)

Warum die Löschung der Kategorie "Online-Marketing? Bei Änderungen ist es übrigens sinnvoll, dies zu begründen bzw. zu kommentieren. So spart man sich manchmal lästige Diskussionen. --Jnn95 12:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist nicht gelöscht: Ist Oberkat der Oberkat ! --Staro1 12:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Natürlich ist es gelöscht! Ich vermute, du meinst, dass die Kat. "Suchmaschinenoptimierung" eine Unterkat. von "Online-Marketing" ist. Soweit richtig. Würdest du aber den Artikel genau lesen, würdest du (vielleicht) bemerken, dass nur ein Teil des Inhalts zum Bereich "Suchmaschinenoptimierung" zählt, der andere aber sich um den Bereich "Suchmaschinenwerbung" dreht! Das ein großer Unterschied. Und da es keine entsprechende Subkategorie gibt, ist hier folglich die Kategorie "Online-Marketing" genau richtig. --Jnn95 14:21, 13. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Lob

Deine jetzigen Änderungen im Umfeld Kategorie TCP/IP halte ich für gelungen. Lehmi 23:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke -

Aber äussere dich bitte auch hier --Staro1 16:30, 14. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Modem

Da du die Kat begonnen hast, gehören dort nicht auch folgende Artikel rein: V.24, V.28, RS232, V.10, V.11, V.31, Datenflusskontrolle, ADo 8, TAE usw.? Hat alles auch mit Modems zu tun. --Nightflyer 12:00, 17. Mär. 2007 (CET)

Sicherlich. Aber was gehört gleichzeitig in Kategorie:Datenübertragungsstandard,Kategorie:Verbindungsprotokoll ?--Staro1 12:38, 17. Mär. 2007 (CET)

Nur zur Info: Benutzer:Fink ist gegangen, hat aber das hier hinterlassen. Vielleicht ist was brauchbares für dich dabei. --Nightflyer 13:10, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Kategorie ist unterhalb von Kategorie:Netzwerkgerät aufgehängt, also gehören hier nur Geräte rein und keine Protokolle oder andere Artikel die etwas damit zu tun haben. Ich finde, bei der Kategorisierung muß man wohl überlegt und systematisch vorgehen. Wenn man hier zu salopp ist, verliert die Kategorisierung doch stark an Aussagekraft und damit insgesamt an Wert, oder? --MacFreq 18:05, 17. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Staro1/Kategorie:Elektrotechnik--Staro1 22:48, 17. Mär. 2007 (CET)

Was willst Du mir damit sagen? --MacFreq 23:35, 17. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Nachrichtentechnik

Habe Kategorie:Vermittlungstechnik wieder zurückgeschoben. Ein theoretisches Wissensgebiet (hier Vermittlungstechnik) ist doch nun wirklich keine Unterkategorie seiner praktischen Anwendung (hier Telefonnetz), oder? Dein nicht-mehr-als-200-Einträge-Prinzip greift hier doch auch nicht? Nicht alles ist Übertragungstechnik. Ich finde das bisher nicht sinnvoll definierte Nebeneinander der Kategorien Nachrichtentechnik und Kommunikationstechnik etwas unbefriedigend. Die Lösung erscheint mir aber nicht ganz trivial. Gruß --MacFreq 23:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Kategorienbaum entsprechend der in den Leitartikeln beschriebenen Folge:

Kategorie:Elektrotechnik

1. Kategorie:Nachrichtentechnik
   1. Kategorie:Vermittlungstechnik
   2. Kategorie:Kommunikationstechnik
      1. Kategorie:Telekommunikation
      2. Kategorie:Ãœbertragungstechnik

Hab' den Baum entsprechend korrigiert--Staro1 11:10, 19. Mär. 2007 (CET)

Du hast ja echt Elan. Was hältst Du davon, die Subkategorie Kategorie:Signal in Signalverarbeitung umzubenennen? Das wäre dann, wie die meisten anderen SubKats auch, ein echtes Teilgebiet der NT. Für unpassende Artikel wie Knochenschall oder Bergrettungsrufnummer findet sich bestimmt eine bessere Kategorie. Ich such mal. --MacFreq 23:19, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Comicforum

Das Comicforum ist kein Webcomic. Ich will das nicht nochmal revertieren müssen. Es sit ein Laberforum, kein Comic. Marcus Cyron na sags mir 16:17, 21. Mär. 2007 (CET)

Besser, danke. Marcus Cyron na sags mir 20:12, 21. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Netzwerk (Internet)

Netzwerk (Internet) ist keine Internetanwendung. Anwendung steht für Software, bzw. ein Programm. Lehmi 16:07, 24. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kategorien

Könntest du bitte darauf verzichten wahllos Kategorien anzulegen. Die Kategorie:Rekursion mit nur einem Eintrag ist unsinnig. Auch die Kategorie:Hash ist deplaziert, da Hash-Funktionen in unterschiedlichen Kontexten verwendet werden. Seit deiner Änderung finden sich kryptografische Hashfunktionen nicht mehr innerhalb der Kategorie:Kryptografie. --Stefan Birkner 19:26, 26. Mär. 2007 (CEST)

Vielen Dank für deine Mithilfe--Staro1 19:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Software

Hallo habe gesehen das du hhier aktiv bist und schon einige gute ideen eingebrahct hast. Hatte mal die ganze Kat gedäubert aber die platzt ja ständig aus allen nähten. viele der dortigen subkats stammen auch von mir un ich überleg grad wie man da wieder mal aufräumen könnte. am liebsten natürlich in zusammenarbeit und abstimmung mit leuten wie dir. Gruss Lichtkind 13:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Lichtkind ! Du bist hier gefragt: Kategorie Diskussion:Onlineanwendung Gruß --Staro1 20:35, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die Kategorie:Emulator (Software) hat nur 2 Einträge. Das widerspricht den Regeln. Sie könnte zwar gefüllt werden, aber dann wäre die übergeordenete Kat fast leer, weil es wohl zu wenige Hardware-Emulator-Artikel gibt. Daher verschiebe ich die 2 Artikel wieder. Gruß --Kungfuman 18:48, 31. Mär. 2007 (CEST)

Ich kann nachvollziehen das du das aus perl genommen hast, die von mir weiter betriebene kategorisierung läuft ja drauf hinaus. aber bitte wenn du solche aktionen machst dann gleich bei allen dynamsichen sprachen oder am besten allen, sonst siehst arg nach ungleichbehandlung aus. im übrigens halte ich deinen esit bei standbymode nicht besonders gelungen, es ist eine betriebsystemfunktion, kein teil. ich schätze das muss wohl neue unterkat her. Danke. Lichtkind 10:22, 2. Apr. 2007 (CEST)

? worauf bezieht sich dieser Beitrag? Für Kategorie:Betriebssystemkomponente betrachte ich auch Betriebsystemfunktionen als Teil, für eine weitere Unterteilung reicht die Artikelzahl wohl nicht.--Staro1 23:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich bezog mich auf deinen Edit bei perl den du als einzigen aus der kat progsprache nahmst und notabschaltung oder sowas ähnlich was ich nicht so ganz als OSteil sehe. Aber ist auch gut jetzt. Lichtkind 01:51, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ah du hast repository angelegt, gute idee aber da es meisst entwickler benutzen würd ich es gern noch irgendwohin in die programmierung verlinken. Dein satz "oberkat, deswegen laufen die immer wieder über" bei schrifteditor kann ich nicht nachvollziehen da ich durch das system das ich verfolge ja die kats gelehrt werden die gefüllt. Habe ja zb die unterkat texteditor angelegt und wenn reicht wird hexeditor folgen. nur glaube ich sollte in der mutterkat wenigstens die erklärungen zu ihren kindern verbleiben da da überhaupt ein inhalt reinkommt und der leser auch leichter verstehen kann welche unterkat er überhaupt sucht. auf jeden fall solten wir uns bei dem punkt auf einheitliche ordnung festlegen um uns da nicht auf die füsse zu treten. hochachtungsvoll *g* Lichtkind 12:29, 4. Apr. 2007 (CEST)

1) Was zusammengehort: Softwaretechnik#f1fff1biete_der_Softwaretechnik - aber die Managementprozesse müssten über die Kernprozesse - ein Nebeneinander ist im Kategorienbaum nicht darstellbar.

2)Erfahrung: ich erstell neue unterkat - will Artikel einordnen - der ist zb. schon in 6 kats, einige davon sind oberkat meiner neuen kat. welchen eintrag soll ich löschen ? garkeine ? dann wird nirgends etwas leerer und ich hätte mir die neue kat sparen können.

3)T.E.X.T.-Editor ? im deutschen schreibt man Hexadezimalzeicheneditor in einem Wort ;-)

4)Die kat-Seiten sind Murks: unterkats oben, oberkats unten, das überlaufen wär nicht tragisch wenn dadurch nicht die unterkats unsystematisch auf verschiedene seiten verteilt würden. Bis die verbesserungsvorschläge umgesetzt sind bin ich einverstanden, das die Leitartikel in die oberkat eingetragen werden, werde hilfeseite entspechend ergänzen.

-hab' mir ja einige "Meinungsbilder" in den kat-diskussionen angesehen: Es kostet ja einiges an aufwand und kraft bis ein konsens zustande kommt. offentsichtlich soviel, das dann niemand mehr die kraft zur umsetzung hat. ich mag jedenfalls nicht über "ungelegte Eier" reden. bitte daher fürs füßetreten um entschuldigung. MfG--Staro1 04:04, 5. Apr. 2007 (CEST)

1.)ich hoffewir richten uns nicht sklavisch nach dem schema denn das ist blanke theorie die praxis sieht oft anders aus und kennt da auch mehrere ansätze.

2.) ich versteh dich schon, aber darum gings nicht, weil ich schon sagte das ich dich da verstehe. mein kritik bezog sich nur darauf warum du es nur bei dme einen artikel gemacht hast und nicht systematisch. (Neu:

3.)ja vielleicht können wir Text-E wieder Texteditor umbennen ich wollt halt einheitlich neben so sachen wie HTML-E. haben aber Schrifteditor wird ja auch zusammen geschrieben. können wir ja auch lassen. man was gab es für streit bei sachen wie Hip Hop-Band., unglaublich.

4.)naja in wp macht es jedes fachgebiet wie es will(also wie wir lustig sind :)) weil du es eben nicht alles systematisieren kannst fahcgebiete kaum vergleichbar sind.

Hab jetzt software nach lizenz angelegt, und GUI-Framework(sihe bibliothek (software)) ist noch vielem in argen und auch bei gnu und mozilla sachen aberkats in artikeln gelöscht. Wir müssten uns auch einigen was wir unter software verstehen. wirklich nur software oder ne sammlung mit begriffen die damit zu tun haben wofür es ja jetzt teilweise gebraucht wird. ich wär natürlich für ersteres. Aber der wust da war schon weit schlimmer deswegen halt ich es für schaffbar.Lichtkind 11:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

1)deswegen versanden ja die kat-diskussionen: wenn man sich geinigt hat füllen sich nicht alle kats ausreichend.(Neu Kategorie:Softwareentwicklung)

2)systematisch ist mir zu stupide, wenn ich was anderes gemacht hab weiss ich nicht mehr wo ich war.

3)wenn uns garnichts mehr einfällt...vielleicht finden wir ja hilfe

4)nee das kommt davon das einige katbäume auf privatgrund stehen - ...

-)Kategorie:Software - Bot ansetzen und alle Artikel nach Kategorie:Programm (Software) schieben - aber

Kategorie:sammlung mit begriffen die damit zu tun haben gefällt mir noch nicht als lemma für den rest--Staro1 12:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

haha, ich finde software und program sind schon gute kat die man klar trennen kann, frage war was wir in software noch drin haben wollen.

1.) ich glaub deswegen muss auch in den kats klar drinstehen was drein gehört weil es oft eben nicht selbsterklärend ist.Lichtkind 12:35, 5. Apr. 2007 (CEST)

nein,in Kategorie:Software soll alles rein gemäß Wikipedia:Kategorien#fffff1se_f.C3.BCr_Autoren Punkt 5 damit Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten nicht vollgemüllt wird.

Gut wenn du darin die aufgabe dieser kat siehst kann ich mit leben. hauptsache wir sind uns einig. Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten sind aber bilder du meinst aber schon artikel ohne kat die irgendwo anders gelistet sind? Ausserdem meinte ich das viele kategorien generell zu wenig mit erklärung beschriftet sind was da rein gehört. also auch wenn du zb software als kontainer haben willst sollte das dort eindeutig stehen. Lichtkind 13:02, 5. Apr. 2007 (CEST)

P.S. selbst heute morgen war die kat voller bilder, jetzt nixht mehr. Lichtkind 16:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

keine Angst: Versionsgeschichte dieser Seite: linkfix

kat zuwenig erklärt: Kategorie:Erotikvideospiel ? --Staro1 16:46, 5. Apr. 2007 (CEST)

Du weist das es genug kats gibt wo nichts steht. .) Lichtkind 20:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

Was kann ich machen ?

Ein Repository (engl. für deutsch: Lager, Depot), auch Repositorium genannt, ist eine Verzeichnisstruktur oder Datenbank,... (aus Repository)

die Kategorie Repository passt nicht in die Kategorie Datenbank. Wie man dort lesen kann, geht es um Datenbanktechnik und und nicht um konkrete Implementierungen oder Frameworks. (aus Kategorie_Diskussion:Repository)

"konkrete Implementierungen" dürfen nicht in eine Unterkat ? mit der entfernten Verlinkung macht die kat keinen Sinn.--Staro1 21:10, 6. Apr. 2007 (CEST)

klingt passabel, was mir aber im moment wirklich beschäftigt ist wie wir den kat-raum unterhalb der software gestalten. hatte die kat software nach lizens eingeführt auch wenn sie mir in der form (mit 2 unterkats) nicht so richtig glücklich aussieht. Prügle grad die software leer, hab sauberere trennung von programm und anwendung gemacht und einige unterkats von software umgebogen aber bei vielen die noch da sind fällt mir aber im moment nichts gutes ein. ich glaub wenn wir dafür guten plan haben ergibt sich darauf viel von allein. Lichtkind 21:51, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hab' deine kat wieder gelehrt, wie find's das ?

Bevor es an die Feinarbeit geht müssen die Fehler raus: Mehrfachnennungen bei catscan deuten auf Mehrfachverlinkung hin. Kann in Ausnahmefällen Sinn machen, korrekt ist es keinesfalls--Staro1 22:57, 6. Apr. 2007 (CEST)

grenzwertig, kann man machen, hab dafür deine lzenzen umgeschoben find ich so sinniger. hab für heute mein ziel erreicht alle unterkats auf 2 seiten bei software und nebenbei einige artikel etwas repariert. Dabei sind mir diese ganzen mathe und chemie software pakete aufgefallen. ich hab keinen plan wie wir die ordentlich katten.. sind das bibliotheken oder anwenderprogramme also branchenlösungen? Mehrfachnennungen haue ich immer dabei raus alles was ich anfasse versuche ich gleich alle kats sauebr zuordnen was aber nicht immer geht weil ich wirklich software auf einer seite haben will. hab auch mozilla und apache bei softwarehersteller eingeordnet. man merkt halt das das ganze system noch recht roh ist.Lichtkind 23:23, 6. Apr. 2007 (CEST)

??? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie%3ARepository&diff=30193419&oldid=30191368 --Staro1 02:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Branchensoftware

Kategorie:Computerchemie hast du ja gefunden, da mach ich doch gleich Kategorie:Computermathematik, unterkat ha'm wir auch schon. Hast du schonmal ein Programm gesehen nur mit code ohne Daten ? Eine saubere Trennung zu Bibliotheken dürfte schwierig sein aber vielleicht bekommst du dein Navigationshandy ja ohne Karten. Das hat dann aber Lizenz-Gründe --Staro1 04:59, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bitte ohne ironie, sowas vertehe ich selten. gut wenn du eindruck hats worums da geht, hab schon die kat computeralgebrasystem gesehen was da reingeht. drum vorsicht vor überschneidungen. auch bin ich bei statistik und elerning nicht bereit es als branchensoftware zu sehen , da sollte eine andere oberkat her. und einen gedanken wenn wir software nach os kategoriesieren warum da nicht nach funktionseinheit. also oberkat für programm, modul, distro und plugin oder sowas. mag verrückt klingen find ich aber schön systematisch. :) Lichtkind 13:45, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hab gestern auch gestern Kategorie:Bibelprogramm angelegt die auch bei anwendungsprogramm einiges aufgeräumt hat. Lichtkind 13:48, 7. Apr. 2007 (CEST)

So ganz überzeugen kann dieser Katbaum noch nicht. Überfüllte Kats sind doch immer noch nützlicher als, vorsichtig formuliert, fragwürdige Kategorisierungen, oder? Artikel ganz unten im Baum müssen in alle darüberliegenden Kats passen, sonst wird z.B. Conways Spiel des Lebens zur Branchenlösung. Da lacht der geneigte Leser und bildet sich so seine Meinung über die Güte der WP. Weitere Köche scheinen mir allerdings so lange fehl am Platze zu sein, bis klar ist, nach welchen Regeln hier kategorisiert wird. Gruß --MacFreq 22:00, 7. Apr. 2007 (CEST)

Was soll diese Verleumdung ? Kategorie:Computerspiel und Kategorie:Branchensoftware sind verschiedene Zweige des des Astes Kategorie:Anwendungsprogramm. Das bei rund 400 Unterkats von Kategorie:Software Fehler sind kann ich mir vorstellen. Wenn du welche findest schreib es mir aber stell keine Verdächtigungen in den Raum. --Staro1 22:36, 7. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Staro, jemanden öffentlich der Verleumdung zu bezichtigen ist ja nicht ohne. Wie jedermann unter der Versionsgeschichte von Conways Spiel des Lebens sehen kann, war dieses Spiel der Kategorie:Computerphysik zugeordnet, welche ihrerseits der Kategorie:Branchensoftware untergeordnet ist. Nach deiner bösen Antwort hast du diese Zuordnung dann verändert. ??? Gruß --MacFreq 22:32, 10. Apr. 2007 (CEST)

Lieber MacFreq , bitte entschuldige meine Ãœberreaktion.

Wie jedermann unter der Versionsgeschichte von Conways Spiel des Lebens sehen kann, habe nicht ich die Zuordnung des Spiels in die Kategorie:Computerphysik vorgenommen. Nach meiner bösen Antwort habe ich diese Zuordnung dann entfernt.

Überfüllte Kats wären ja nicht schlimm wenn die zugehörigen Unterkats nicht auf die verschiedenen Seiten verteilt würden. --Staro1 02:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Staro, Schwamm drüber. Jeder hat mal 'nen schlechten Tag. Du zeigst mit deiner Anwort aber echt Größe, Hut ab! Gruß --MacFreq 23:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Softwarelizenz

hab eben erst gemerkt das du die 2 kat von Kategorie:Software nach Lizenz nach Kategorie:Software-Lizenz verschoben hast was mir keinen sinn ergibt da es keine lizenzen sind. auch wenn eine kat mit 2 unterkats dürftig aussieht war es wenigstens logisch richtig. ich glaube so kann es auf keinen fall bleiben. gruss. Lichtkind 02:18, 9. Apr. 2007 (CEST)

logisch ist auch Freie Software keine Lizenz --Staro1 03:14, 9. Apr. 2007 (CEST)

es ist ne genau definierte oberkat für lizenzen.Lichtkind 11:39, 9. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Software nach Lizenz--Staro1 12:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

Gut bitte rede aber mit mir in ganzen sätzen über dein vorhaben das wird eine kooperation sicher vereinfachen. Lichtkind 13:26, 9. Apr. 2007 (CEST)

"nach Betriebssystem" und "nach Lizenz" halte ich für (entbehrliche ?) Zusatzinfos, nicht für ene Alternative zur Kategorisierung nach Anwendungsbereich. --Staro1 02:51, 11. Apr. 2007 (CEST) PS: Meine Vorstellung hab' ich hier reingemalt: Portal:Freie Software/Aspekte freier Software

KLar ist nach anwendungsbereich die häufigste suchstrategie aber für mich gehört das andere dazu aber es kommt dann zu vielen überschneidungen was auch orientierung erschweren kann. war ja erstmal nur vorschlag. verstehe aber nich was die hinweise auf proprietäre kats im portal freie software soll, das ich übrigens wie du sicher mitbekommen hats gestern bearbeitet hab das ich grad neue perl artikel als gegenleistung für einen review schreibe unter anderem OSCON der ja auf der liste war. Lichtkind 10:39, 11. Apr. 2007 (CEST)

? Ich habe nichts aus der Liste entfernt [2]--Staro1 00:50, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nein ich sagte nicht das du was entferntest nur das der OSCON auf der liste der artikelwünsche war, nun halt nicht mehr weil ich ihn angefangen habe. Wollt halt nur loswerden das ich nuee perl artikel schreibe falls lust hast mitzumachen.

Vielleicht hab ich mich versehen und den artiekl proprietäre lzenz der auf alle fälle da ist als kategorie gesehen. auf alle fälle sollten wir auch etwas da portal ausmistne denn vor alllen die zu bearbeitenden artikel scheinen mir zum grossteil gut und können da raus. und ich würde gerne die Kategorie:Virtuelle Maschiene anlegen bin mir aber noch nicht ganz sicher wonach verlinken. Lichtkind 19:34, 15. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Virtuelle Maschine

Bitte nicht anlegen wegen Ãœberschneidung mit vorhandener Kategorie:Virtualisierung --Staro1 00:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Das problem das ich darin sehe die vm's in diese kategorie zu stecken hat damit zu tun das trotz der gleichen grundidee, ich praktische unterschiede sehe. muss wirklich nochmal nachdenken. den vorteil einer eigenen kat wäre (die ja eine schwester oder unterkat sein kann) das wir projekte mit grösserer ähnlichkeit zusammengefasst hätten. dagegen spricht das es so viele vms nicht gibt (java, .net parrot und ein paar kleinere) und es sich dann auch schon mit den interpretierten sprachen überschneided. wie gesagt werd nochmal drüebr nachdenken. Lichtkind 17:26, 18. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] DHCP

Könntest Du bitte so freundlich sein, Dich zum Thema DHCP hier oder vorzugsweise auf der Diskussionsseite dort argumentativ und auf mehr als einer Zeile mit meinen Bedenken zur Aufspaltung des Artikels auseinanderzusetzen. Ich möchte wirklich keinen Streit anfangen, aber zu einem Dialog gehören zwei und von Deiner Seite sind bisher keine übermäßig aufschlussreichen Beiträge zu erkennen. --Wahrheitsministerium 23:36, 13. Apr. 2007 (CEST)

Antwort--Staro1 00:30, 14. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung_per_Vorlage

Ich habe unter Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2007 den Abbruch und die Löschung des Meinungsbilds beantragt. Wenn du das MB für unsinnig oder unbrauchbar hältst, dann kannst du dich dort melden. Augiasstallputzer Bild:Signatur Augiasstallputzer.png 18:59, 25. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Verbindungsprotokoll

Darf man die wieder irgendwo einsortieren? 80.219.210.120 06:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

gern- hab' ich doch vergessen...

bitte Artikel die nach Kategorie:Netzwerkprotokoll gehören korrekt Kategorisieren --Staro1 06:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Flensburg Hauptbahnhof

Hallo Staro,
du hast bei der Bahnstrecke nach Flensburg hinter den alten Bahnhof noch einen Hafenbahnhof gesetzt. Laut Flensburg Hauptbahnhof war der alte Bahnhof aber ein Kopfbahnhof, wie kann da noch ein Hafenbahnhof hinter sitzten? Benedictus 10:44, 28. Apr. 2007 (CEST)

Dresden ist auch ein Kopfbahnof...

Es gibt ein Buch über die Flensburger Bahnhöfe, Quelle trag ich nach. Da der Hafenbahnhof nur dem Güterverkehr diente mussten Personenzüge im Staatsbahnhof wenden. --Staro1 01:51, 29. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] CO2-Emission

Hallo Staro1, möchtest Du Dich auf der Diskussionsseite des Artikels mal zum Lemma äußern? So richtig glücklich bin ich damit nämlich leider nicht. Gruß, Hardern -T/\LK 09:40, 30. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Ãœbersetzungsprogramm

Hallo Staro1, ich habe diese Kategorie geleert, da dort nur zwei Artikel rumdümpelten, die beide noch nicht einmal Ãœbersetzungssoftware behandeln. Eine Kategorie „Übersetzungssoftware“ wäre evtl. unter Kategorie:Branchensoftware o. Ã„. denkbar, aber eigentlich lohnt sie sich nicht, wäre nur für drei oder vier Artikel, die man auch in der Kategorie:Ãœbersetzung schnell findet. --Margit Brause 13:43, 5. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Induktanz

Hallo Staro, habe gesehen, das Du diese neue Kategorie eingeführt hast. Ich kann (obwohl ich viel mir dem Thema arbeite) mit dem Begriff wenig anfangen. Der Oberbegriff Induktanz wird in der Praxis einfach nicht benutzt. Hierfür gibt es eher Begriffe wie induktives Bauteil, Induktivität, u.ä. Ich schlage vor, die Kategorie in einen "besseren" Begriff umzubennen, oder ggf. es beim passiven Bauelement zu belassen. Die Verweise auf Duden und Brockhaus ändern für mich daran nichts. --Harry20 06:33, 8. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorisierte Weiterleitungen

Hallo Staro1. Mir ist aufgefallen, dass du viele der von dir angelegten Weiterleitungsseiten in Kategorien eingeordnet hast. In manchen Fällen sicher sinnvoll - aber bei bloßen Synonymen (z.B. HP/PA, Thin Ethernet, Electronic Data Interchange, Update) meiner Meinung nach fraglich, da so ein und derselbe Artikel unter mehreren Namen in den Kategorien auftaucht (oder auch Synonym 1 ohne ersichtlichen Grund unter einer anderen Kategorie zu finden ist wie Synonym 2, wie bei Download). Das gilt ferner auch (wenn auch vielleicht nicht so "schlimm") für Nicht-wirklich-Synonyme wie Mod rewrite, SourceForge.net und Web 3.0, deren Zielartikel in den selben Kategorien wie die Redirects eingeordnet sind. Mir ist diesbezüglich keine Wikipedia-Konvention bekannt, also hole ich hiermit mal dein Statement dazu ein. Was siehst du als Vorteile dieser Kategorisierungen? (Übrigens mag mir auch der Funkempfang-Redirect auf eine Kategorie nicht so recht gefallen; das nur so am Rande). --YMS 23:48, 17. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Chaos Benutzerseite

Willst du, dass da mal einer Ordnung schaftt? --SonniWP 08:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Schienenverkehr_in_Hamburg War das eine Verzweiflungstat, den Artikel in den Namensraum zu stellen? Gast du etwas damit vor - schreib die Antwort am besten dort in die Diskussion --SonniWP 08:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Neue "Kategorie:Innerortsstraße in Hamburg"...

...statt der schlicht-majestätischen "Kategorie:Straße in Hamburg". Rein sprachlich frage ich mich, ob "Straße in..." nicht bereits ausdrückt, dass es sich um eine Innerortsstraße handelt (zumal ich das Wort auf die Schnelle auch gar nicht im Duden finde und ortsgrenzenüberschreitende Straßen im Nachbardorf meist anders heißen). Und formal würde mich interessieren, ob/wo diese Kategoriebezeichnungsänderung in WP abgesprochen wurde. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 21:40, 2. Sep. 2007 (CEST)

hier abgesprochen: Kategorie: Vorlage:Kategoriesystem Planen und Bauen--Staro1 21:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

Evtl. falscher Link? Die Diskussionsseite dazu ist leer, und in der verlinkten Vorlagenkategorie stehen ja auch keine Absprachen. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:55, 2. Sep. 2007 (CEST)

Was ist denn eine "Innerortsstraße in Hamburg" - im Vergleich zu einer Außerortsstraße in Hamburg bzw. einer Innerortsstraße außerhalb Hamburgs? --P.e.t.e.r. 08:45, 3. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion bitte hier: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen#f0f5f1 zu einer neuen Kategorie--Staro1 21:38, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hab's gefunden; danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:50, 3. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Hh-brabandkanal.jpg

Hallo! Bei diesem Bild hat jemand eine Bemerkung hinterlassen, ist da was "dran"? --A.Hellwig 22:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

such dir die Antwort aus: Alster#fff1f1 --Staro1 22:34, 6. Sep. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Steindamm (in Hamburg)

Du hast offenbar den Artikel "Steindamm" angefangen. Ich kam auf ihn, weil ich einen Link auf "Steintor" setzte. Ich habe ihn heute ergänzt und hoffe, Du kannst dich damit anfreunden. Nur ein Hinweis = die 1. gepflasterte Straße in Hamburg war die Steinstr (angeblich 12 Jhrdt), der Steindamm die erste außerhalb der Stadtmauern. Daher geändert. Ich wohnte 1965 bis 78 Robert-Nhil-Str, daher kenne ich ihn noch mit nur wenig Sex und wenig Türken. Jetzt mag es ja anders sein. Freundliche Grüße --Horstbu 17:20, 13. Okt. 2007 (CEST)

Mit der Mönkebergstr. kann ich mich garnicht anfreuden: Verkehrlich ersetzt sie die Ferdinandstr., geschäftsmäßig den Gr.Burstah.

Sexbetrieb im Steindamm entstand schon Anfang der 1960er (Franz, Rudis), "Reeperbahnmäßig" aber erst

in den 1980ern. --Staro1 07:40, 30. Nov. 2007 (CET)

Meinetwegen lösch das mit der Mönckebergstr. Ich kann nur wiedergeben, was meine in Eilbek lebende Mutter und meine Tanten über die Einkaufsgewohnheiten Anfang des 20. Jahrhunderts erzählten. Da war der Steindamm zuerst noch die Top-Adresse. Die Möncke zog dann die "Kaufkraft" von Steindamm und Burstah an sich. Aber so wichtig ist die Sache ja nun auch nicht mehr. --Horstbu 10:52, 30. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Image:Hh-heilwigstrasse.jpg

Könntest Du bei obigem Bild von Dir, das ich nach Commons übertragen habe, bitte noch nachtragen, um welche Hausnummer es sich handelt, damit man es genau lokalisieren kann. Vielen Dank. --Mogelzahn 11:13, 16. Nov. 2007 (CET)

Heilwigstraße 121, 123, 125, Kellinghusenstraße 20

- Backsteinbaukomplex als unbewegliches Baudenkmal und darüber hinaus mit seinen Freiflächen als Gesamtanlage von Siedlungsbauten der 20er Jahre - Die Kartierung mit den Grenzen der Gesamtanlage ist in der Denkmalliste hinterlegt.

(Auszug Denkmalliste --Staro1 07:23, 30. Nov. 2007 (CET) )

Dann sind das die Bauten von Zwinscher & Peters und nicht (wie ich zunächst dachte) von Jacob & Ameis. Vielen Dank! --Mogelzahn 16:35, 1. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Weblinks in Hamburg-Sankt Georg

Moin! Warum hast du die Weblinks wieder eingestellt? Weblinks gehören doch ans Ende eines Artikels und nicht mitten rein. MfG, KönigAlex 20:07, 30. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel heißt Hamburg-Sankt Georg, damit haben die Links nichts zu tun. Sie beziehen sich auf Cosmic Garden und sind m.E. zur Quellenrecherche unbedingt erforderlich. Ich denke, jede Regel hat Ausnahmen. --Staro1 20:22, 30. Nov. 2007 (CET)

Wie siehts denn aus mit <ref>? -- KönigAlex 20:42, 30. Nov. 2007 (CET)

Welchen Mehrwert hat das Versteckspiel ? Nutzerfreundlichkeit geht mir vor einer hier unpassenden Regel --Staro1 20:50, 30. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] ***

Frohe und friedliche Weihnachten wünscht dir --pincerno 12:21, 24. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Hamburgerberg.png

Du hast als Quelle für o.g. Bild Bild:Map hamburg 1800.png angegeben. Wenn Du Dir die Bilder nebeneinander anguckst, kann die von Dir eingestellte Karte aber kein Ausschnitt der anderen Karte sein (schon an den Farben, aber auch an der Schrift, erkennbar). Magst Du bitte nochmal prüfen, wo Du die wirklich her hast. Vielen Dank. --Mogelzahn 19:11, 3. Jan. 2008 (CET)

zum Zeitpunkt meiner Bearbeitung stimmte die Quelle, siehe Versionsgeschichte von Bild:Hamburgerberg.png .

jetzt: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/c/c5/20070217151220%21Map_hamburg_1800.png

Bitte Sorge dafür, das man auch bei commons den Permalink sichtbar machen kann.

--Staro1 11:44, 15. Jan. 2008 (CET)

Permalinks funktionieren meines Wissens bei Dateien nicht (und da ich weder Programmierer noch Gott bin, kann ich die MediaWiki-Software auch nicht entsprechend anpassen). Ich habe aber beim Hamburgerberg einen Link auf die richtige Version gesetzt, indem ich einfach die komplette URL eingetragen habe. --Mogelzahn 18:40, 15. Jan. 2008 (CET)