Benutzer Diskussion:Machahn

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] SW-Jury

Manchmal hat man einfach keine Zeit....--Wildfeuer 03:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Machahn. Bislang ist die "Konkurrenz" in Sektion IV noch nicht ganz so überwältigend. Wie sieht es aus? Würdest du noch einmal kandidieren? Marcus Cyron 23:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sorry leider nicht, wenn der Schreibwettbewerb in seine "heiße Phase" tritt, werde ich RL mäßig absolut keine Zeit haben. Machahn 00:07, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ok, schade. Marcus Cyron 02:20, 4. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Ernst von Hohenberg

Hallo Machahn. Sorry, wegen dem Bearbeitungskonflikt. Gruß, --Thyra 00:49, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte keinen, Glück gehabt ;-) Machahn 00:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

Könntest Du, bitte, auch bei seinem Bruder Maximilian von Hohenberg nach sehen. Xocolatl beanstandet meine „schlampige“ Grammatik (QS). --Thyra 00:57, 7. Aug. 2008 (CEST)

Klar aber erst morgen (uups heute, aber erst in ein paar Stunden). Der gute Max hat einen Munzingerartikel den ich noch auswerten möchte, vielleicht wirft er für das Brüderchen auch noch was ab. Machahn 01:02, 7. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] DKP

Oh ... jetzt hatte ich gehofft, Du würdest den SLA vor dem Füllen bemerken. In der Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) folgen alle Unterkategorien, die nicht "XYZ-Mitglied" heißen dem Muster "Mitglieder der ABC-Partei". Das sollten wir hier der Grammatik wegen auch so machen. Ich würde beim Umhängen mithelfen. -- Triebtäter 00:17, 9. Aug. 2008 (CEST)

Die Jungs sind jetzt hier: Kategorie:Mitglied der Deutschkonservativen Partei Machahn 00:23, 9. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] moin

ich bin gestern über den gestolpert. magst du da, wenn du mal wieder zeit und lust für ein glanzstück hast, rüberschaun und hand anlegen? das lemma hätte meiner laienmeinung nach noch viel potential, gruß --Jan eissfeldt 18:59, 9. Aug. 2008 (CEST)

Oh ja, der Herr hat noch massig Potential! Ausbau hängt natürlich von vernünftiger Literatur ab. Machahn 20:29, 9. Aug. 2008 (CEST)

freut mich, dass ich nicht zur gänze danebenlag. wenn ich, sobald es losgeht, irgendwie helfen kann,schreibs mir. möchte als wiwi aber nicht verschlimmbessernd stören, gruß --Jan eissfeldt 13:10, 10. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Namensänderungen (Lemma)

Hallo Machahn. Habe da Mal eine Frage. Wenn es in einigen Herrscherhäusern mehrere Personen mit dem gleichem Namen gibt, werden diese doch mit deren Lebensdaten "(1xxx–1xxx)" zur Unterscheidung in dem Lemma benannt, oder? (z.B. Begriffserklärung: Maria Anna von Österreich) Nun meint Axpde dies zuändern, in dem er Charlotte von Preußen (1860–1919) nach Victoria Elisabeth Augusta Charlotte von Preußen verschiebt, sowie bei Sigismund von Preußen (1896–1978). Dieser Vorfall ist mir nur daher aufgefallen, da ich vor Monaten die "Charlotte von Preußen (1860–1919)" erstellt habe. siehe auch --Thyra 11:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bei der guten Charlotte scheint Fall klar zu sein. Sie war unter Charlotte bekannt und so stehts im angegebenen Weblink, also wird man danach auch suchen und nicht nach den wohl unbekannten Vornamen Victoria ... Charlotte. Da es verschiedene Charlottes gab sind Jahreszahlen zur Unterscheidung IMO üblich. Ähnlich auch in anderen Fällen. Machahn 12:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Seine jetzige Begründung lt.: „WP:NK sieht nicht vor, die Lebensdaten einer Person zur Unterscheidung heranzuziehen, dies führt insb. bei (noch) lebenden Personen zu Problemen, außer ist es ansonsten *nicht* üblich!“

Bitte erkläre Axpde noch einmal, warum Jahreszahlen zur Unterscheidung bei mehreren Charlottes usw. in der deutschsprachigen Wikipedia verwendet werden (wird). O-Ton: „..., aber dafür die WP:NK derart zu vergewaltigen?“ und „Eine sehr zweifelhafte Praktik!“ Gruß, --Thyra 18:40, 12. Aug. 2008 (CEST)

Offensichtlich strebst Axpde zielstrebig an, alle Lemmata mit den Lebensdaten als Unterscheidungsmerkmal seit einiger Zeit zu ändern. (siehe hier) Thyra

(Verschiebungs-Logbuch); 19:11 Axpde (Diskussion | Beiträge) hat „Sigismund von Preußen (1896–1978)“ nach „August Wilhelm Viktor Karl Heinrich Sigismund von Preußen“ verschoben und dabei eine Weiterleitung überschrieben (WP:NK sieht nicht vor Personen durch Zusatz der Lebensdaten im Lemmanamen zu unterscheiden, ist insb. bei (noch) Lebenden Personen problematisch, da anlässlich ihres Todes das Lemma geändert werden müsste!)

[Bearbeiten] ping und pong sind im Archiv ...

Peng! ;-) --Bubo 容 19:48, 12. Aug. 2008 (CEST) Pang! ;-) --Bubo 容 19:38, 19. Aug. 2008 (CEST)

Heute nix Pang - nicht da gewest. ;-) Machahn 21:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

Näxtes Dienstag „Pung“ :-) --Bubo 容 22:25, 19. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] August Bebel

Hallo, Machahn. Bin eben nach längerer Zeit mal wieder den Artikel zu Bebel durchgagangen, bei dem mir folgender Abschnitt als IMO in Relation zum Gesamtarikel unverhältnismäßig breit getreten aufgefallen ist. Die Passage macht ca. ein Viertel des inhaltlichen (eigentlichen) Artikeltextes aus. Ich kopiere ihn im folgenden eingerückt/kursiv mal hier rein:

August Bebel hatte am 16. August 1905 den Schweizer Heinrich Angst, der britischer Generalkonsul ('Sir Henry') in Zürich war, kennengelernt. Sie blieben durch Gespräche und Briefe in Verbindung, über die Sir Henry mit Bebels Wissen nach London berichtete. So teilte der Schweizer am 24. September 1910 dem englischen Außenministerium mit, dass Bebel geäußert habe, Preußen sei ein 'schrecklicher Staat', von dem nur Schlimmes zu erwarten sei. Insbesondere habe Admiral Tirpitz trotz gleich bleibender Schiffszahl einen höheren Flottenetat verlangt, woraus zu schließen sei, dass noch größere Schiffe als bisher gebaut werden sollten. Bebel teilte seine Vermutung mit, dass Preußen im Jahre 1912 zum Krieg bereit sei, und warnte die britische Regierung davor, sich auf eine Abrüstung einzulassen.

Im Frühjahr 1911 riet Bebel den Engländern, eine Flotten-Anleihe aufzulegen und ihren Marineausbau zu beschleunigen, was geeignet sei, deutsche Wirtschaftskreise vom Krieg abzuhalten. Im Dezember 1911 meldete er, dass Tirpitz bis zum Ausbruch des erwarteten Krieges 300.000 Seeleute ausbilden wolle.

In einem Brief Sir Henrys vom 2. Januar 1911 las der britische Außenminister Bebels Mitteilung, dass die deutschen Seestreitkräfte planten, die britische Flotte 'to copenhagen', also nach Art der Briten, die 1807 überraschend vor Kopenhagen auftauchten und die dänische Flotte im Hafen vernichteten oder kaperten, die englischen Schiffe durch einen überraschenden Angriff in ihren Heimathäfen außer Gefecht zu setzen. Die als geheim bezeichnete Ansicht von Tirpitz sei, dass solches nur gelingen könne, wenn die deutsche Flotte in ihren Kriegsvorbereitungen der britischen um zwei Monate voraus sei.

Bebel setzte seine Berichterstattung an Angst bis kurz vor seinem Tode am 13. August 1913 fort. Der letzte Bericht von Sir Henry Angst über Bebels Informationen ist datiert vom 1. August desselben Jahres.

Soweit die vom britischen Geschichtsdozent Richard J. Crampton^[1] von der Universität von Kent in Canterbury in den bis 1964 geheim gehaltenen Akten des Londoner Public Record Office gefundenen Dokumente eines jahrelangen Briefwechsels, und fast zeitgleich vom deutschen Historiker Helmut Bley (1935 -, damals Uni Hamburg, ab 1976 TH Hannover)^[2] die in der Zürcher Zentralbibliothek entdeckten Gegenstücke, die beide in Absprache miteinander veröffentlichten, Crampton in einer Fachzeitschrift, Bley in einem Buch. Der Brite nannte Bebels Verhalten ein „unorthodoxes Benehmen”, während der SPIEGEL von Bebels ungeheuerlichen Informationen an die Briten dazu schrieb.

Soweit die doch ziemlich lange Passage (habe nicht eruiert, von welchem Account sie stammt). Ich für meinen Teil bin mir unsicher, wie damit umgehen. IMO hat hier offenbar jemand versucht, darzulegen, was für ein übler Bursche B. doch gewesen sei (und das mit irgendeiner Geheimverschwörung zu belegen - eine Angelegengenheit, die bezüglich der enzyklopädisch-historische bedeutung Bebels bestenfalls eine marginalie darstellen dürfte. Mag ja sein, dass an der Sache was dran ist, deswegen hab ich's vorerst noch drin gelassen. Aber wie geschrieben: In der Breite erscheint mir diese Angelegenheit nicht nur vom Duktus her POV-durchsetzt, sondern eben auch zu lang und breitgetreten, zu stark entsprechend gewichtet. man mag es irgendwie erwähnen. sollte jedoch zumindest gekürzt werden, wobei ich mir aber unsicher bin, wo ansetzen. Mir fehlt auch grad die Motivation, da groß Energie reinzusetzen.

Ich hatte an dich gedacht, in der Erinnerung, dass du im Thema Kaiserreich und Geschichte der SPD einiges geleistet hast und dich in dem Metier wohl auch ganz gut auskennst. Deswegen setze ich es erst mal hier rein. Mag auch was für QS in Redaktion Geschichte sein. Wenn du willst, kannst du es ja auch dort rüber kopieren. Schönen Gruß und nix für ungut. --Ulitz 20:38, 14. Aug. 2008 (CEST)

Oh je - was ist das denn. Da ist aber massives kürzen angesagt. Auch insgesamt täte dem Ganzen eine Generalsanierung sicher gut. Machahn 20:45, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab versucht das Ganze auf einen Kern einzudampfen und hab den Rest erstmal auskommentiert, bis ich mehr über diese Episode weiss. Machahn 21:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

Danke erst mal für deinen Einsatz. ... Und sorry, dass ich selber grad andere Schwerpunkte verfolge. --Ulitz 00:20, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wow - da hast du ja ganz schön was reingesteckt in den letzten Tagen. Respekt und Danke. Ich denke, der Artikel kann sich nun mehr als sehen lassen. Was für den Review (Portal 19.Jhdt.)? ... Mit Zieloption "Exzellent"? -kleine kritische Anmerkung betr. Überblick. Angesichs der inzwischen 25 gleich"wertig" untereinander stehenden Überschriften fällt es IMO etwas schwer, bestimmte Abschnitte gröber einzuordnen, eben bereits im Inhaltsverzeichnis einen strukturellen Überblick zu erhalten (you know, what I mean?) Ob bei dem Umfang eine Art Kapiteluntereilung mit Unterüberschriften sinnvoll wäre? (evl. mit Periodenangaben/Zeitraumangaben wie bspw. bei Wilhelm Liebknecht, als Beispiele für Untesabschnitte fallen mir auch der Kaiserreich-Artikel oder der zur SPD-Geschichte ein. Schönen Gruß von --Ulitz 22:18, 18. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für dein Lob. Aber der Knabe hatte es wirklich nötig. Da fehlte zur halbwegs zusammenhängenden Biographie noch ne Menge. Ich hab mich irgendwie einfach hinreißen lassen ;-) Genau das mit Zwischenüberschriften treibt mich auch gerade um. Sollte auf jeden Fall passieren, auch wenn ich gerade damit etwas auf dem Schlauch stehe - wenn dir was einfällt nur zu. Review ist gute Idee und irgendwann Kandidatur auch sinnvoll. Ich erwarte noch ein paar (neuere) Bücher über B. die ich zumindest falls die Sache Richtung grüner Punkt gehen sollte noch einbauen möchte. Machahn 22:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] KV33

Hallo Machahn, als ich online ging habe ich gedacht, ich steh’ im Wald bezüglich diesem hier. Vielen Dank für deinen Einsatz zu KV33. Zu dem Grab gibt es in der Tat nicht mehr zu sagen, als auf der Seite des TMP (Theban Mapping Project) zu finden ist. Dr. Weeks weiß schon, was er schreibt. Habe jetzt noch ein paar Infos eingefügt - mehr ist leider nicht drin. Viele Grüße --Sat Ra 00:05, 17. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Grenzkolonisation

Guten Morgen, Machahn! - Habe mal wieder einen Artikel angelegt, finde ihn aber zu schwarz von Text. Er würde mir wesentlich besser mit ein oder zwei Illustrationen gefallen. Habe aber von solchen Dingen und ihrer Handhabung keine Ahnung (zu alt und zu spät mit PC vertraut geworden). Nun habe ich aus zwei Büchern aus den Jahren 1930 und 1936 - beide von NS-Autoren verfasst, das eine bei der "Union Deutsche Verlagsgesellschaft in Stuttgart" erschienen, das andere bei W. Büxenstein in Berlin (sieht fast aus wie ein Privatdruck) - 4 Grafiken gescannt, die sich zur Auswahl gut eignen würden. Müssen da noch copyright-Bestimmungen berücksichtigt werden? Könnte ich Dir mein Gescanntes zur Weiterbearbeitung übermitteln? Wäre schön, wenn Du mir antwortetest. (Habe bei Benutzer:Plauz schon angefragt, weil der einmal bei mir von sich aus illustriert hat, weiß aber nicht, wie tätig er gerade bei WP ist.) - Einen schönen Tag und Gruß --Frank Helzel 07:26, 19. Aug. 2008 (CEST)

Bebilderung ist sicher auf jeden Fall eine gute Sache. Das Problem ist in der Tat das Urheberrecht. Frei verwendbar sind Bilder nur wenn Urheber 70 Jahre tot ist. Wenn man Urheber nicht kennt, wird hier pragmatisch die "Hundertjahreregel" angewendet, d.h. 2008 können annähernd alle Bilder eingestellt werden, die vor 1908 entstanden sind. (s.a. Wikipedia:Bildrechte) Bei Bildern aus 30ern hast Du kein Problem wenn dir bekannt ist, dass Urheber 70 Jahre tot ist. Ansonsten wird es schwierig. Aber so genau kenn ich mich mit den Feinheiten insbesondere bei Dingen die keine Gemälde oder Fotos sind auch nicht aus. Vielleicht mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen fragen? Machahn 15:20, 19. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Habe angefragt, aber die Antwort steht noch aus. Gruß --Frank Helzel 18:28, 19. Aug. 2008 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Machahn“