Benutzer Diskussion:Aloiswuest

Hiermit verleihe ich Benutzer
Aloiswuest
den Titel

Wikipedia-Held
des 25. November,
vor allem für die Formulierung des
Friedens von Templin
die mich vor ein quasi unlösbares Problem
gestellt hätte. :-))
--Susu the Puschel 19:01, 26. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Der erste Eintrag auf dieser Seite

Hallo , Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) -- Stahlkocher 17:33, 14. Apr 2004 (CEST)

PS: Du kannst Deine Kommentare einfach mit ~~~~ unterschreiben.

[Bearbeiten] Allerlei Statistik und Tools

Informationsseite: Benutzer:LeonWeber/WikiCharts

Benutzerstatistiken:

• Wikipedia:Beitragszahlen
• Statistik meiner Beiträge

Kalenderumrechnung · Kalenderumrechner · Umstellungsdaten weltweit

[Bearbeiten] Hinweis

[Bearbeiten] Diskussionsbeiträge

Archiv
Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

[Bearbeiten] Spielbankenaffäre

Hallo! Ich habe den Artikel mal etwas überarbeitet und vor allem einige Formulierungen verbessert. Allerdings sind noch einige Sachen unklar, die dringend verbessert werden sollten. Ich habe als Nicht-Bayer und 1983 Geborener aber leider nicht sehr viel Ahnung von der Materie. Die entsprechenden Stellen findest du auf der Diskussionsseite. Gruß Michael Sch. 20:59, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo Michael, ich bin leider gerade gesundheitlich angeschlagen und zudem beruflich stark beansprucht. Ich komme im Mai 2006 auf das Thema zurück. Es grüßt --Aloiswuest 00:35, 29. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Chronologie / Meister Eckhart

Hallo Alois, ein gesundes neues wünsch ich dir und den deinen. Ich habs geschafft: ich bin mit meinem Ansinnen nach fast einjähriger Arbeit durch, die Jahre von 1054 bis 1378 zu bearbeiten. Falls es dich interessiert, wie die Chronologie nun als eine Seite (345 kb) in meinem Projekt aussieht, dann schau mal in den nächsten Tagen unter Meister Eckhart und seine Zeit vorbei und klick auf Chronologie oder (da ich noch nicht genau weiß, wann das Update erfolgt) geh unter Kontakt und bestell den Newsletter. Auch wenn meine täglich aktive Mitarbeit an der Wikipedia vorerst auf low level gefahren wird, werde ich doch beobachten, was passiert, vor allem, als ich den biografischen Teil des Meister Eckhart - Artikels komplett neu verfasst habe und natürlich eifersüchtig darauf achte, dass mir da ja keiner rumpfuscht ... Grüße Eckhart Triebel 22:37, 7. Jan. 2008 (CET)

Dankeschön für die Nachricht, Eckhart. Ich habe den Link ausprobiert und gesehen, welch immense Arbeit du dort geleistet hast. Dafür ein dickes Lob und die Hoffnung, dass sich viele Interessierte zu Meister Eckhart auf den Seiten einfinden mögen.

Die Gestaltung dort gefällt, weil sie in den Kontext eingebettet ist. Ob das 1:1 für die Wikipedia passt, will ich nicht abschließend beurteilen. Hier läge mir ein schlüssiges Konzept mit wenigen Orientierungspunkten am Herzen, wie du weißt. Was Steins Kulturfahrplan hinbekommt, wäre auch hier ein Ansatz. Doch scheint man sich hier leider nicht einigen zu wollen oder zu können.

Was mir an deiner Seite unklar geblieben ist, ist das Ausgreifen der Chronologie auf viele Jahrzehnte vor Meister Eckharts Geburt. Ohne Frage sind in den Jahren davor wesentliche Trends entstanden, in die er hineingeboren wurde. Da hätte ich mich auf das Aufzeigen dieser Entwicklungslinien in der Chronologie beschränkt. Jetzt ist eine Datenfülle gegeben, bei der sicher nichts falsch ist, aber die doch zu Ratlosigkeit dahingehend führen kann „Was hatte genau dieses Ereignis für Bedeutung in Meister Eckharts Zeit?“ Doch dies nur am Rande.

Ich freue mich, wenn du ein wachsames Auge auf die dich interessierenden Teile der Wikipedia hast. Davon können nur alle profitieren, wenn profundes Wissen erhalten bleibt. Herzliche Grüße sendet dir --Aloiswuest 19:39, 9. Jan. 2008 (CET)

Lieber Alois, danke und schade. Du solltest dir das doch erst ansehen, wenn es fertig ist. Eigene Schuld, hab dich zu früh informiert. Jetzt ist upgedated.

Zum zweiten Punkt: Ich hatte ganz am Anfang das Problem, welchen Rahmen ich dem Projekt gebe. Nehme ich nur den Zeitraum 1260-1328 oder gehe ich darüber hinaus? Damals wußte ich noch sehr wenig von und über Eckhart. Aber natürlich war vor ihm eine Menge passiert, die für ihn Geschichte war, die ich nicht kenne. Also welche Rahmendaten setze ich, wo begrenze ich das Projekt? Und da spielte mir die Geschichte zwei Daten zu: Das morgenländische 1054 und das abendländische Schisma von 1378. Diese habe ich somit "zufällig" gewählt. Ich hätte das erste Datum auch früher ansetzen können, da Eckhart auch mit Plato u.a. vertraut war oder das Letzte mit seinem Tod 1327/28 enden lassen. Aber wie der Titel schon sagt: Meister Eckhart UND SEINE ZEIT. Und die war vor ihm und geht über ihn hinaus oder weiter oder wie auch immer. Und ich weiß einfach nicht, welche Stränge, welche Ereignisse tatsächlich auf ihn Einfluß hatten, also bleibt mir nichts anderes übrig als innerhalb des von mir gewählten Rahmens die Chronologie der Ereignisse so sorgsam wie möglich aufzuzeigen.

Das hat nichts mit der Wikipedia zu tun.

Gruß Eckhart Triebel 02:26, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Eckhart, ich bin sicher, dass du gründlich über dieses dein Projekt nachgedacht hast. Bitte, nehme meine Randbemerkung daher nicht zu tragisch. Ich verstehe den Zusatz "und seine Zeit" eher enger auf die Lebenszeit bezogen mit vielleicht plus/minus 100 Jahren (=ca. drei Generationen), doch das ist nur meine private Meinung und soll das Werk in keinster Weise schmälern.

Dass das Ganze unabhängig von der Wikipedia ist, habe ich verstanden. Ich wollte deshalb nur zum Ausdruck bringen, dass du mit deinem speziellen Wissen uns in der Wiki gewiss weiterhelfen kannst, auch wenn es bis auf Weiteres auf einem "low level" geschieht, wie du geschrieben hast. Ich grüße freundlich aus Augsburg zurück --Aloiswuest 13:31, 10. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bank of Scotland

Dein Hinweis auf Diskussion:Bank of Scotland wegen den "low countries" war für mich nicht sehr erhellend. Ich habe die Diskussion dort jedoch ergänzt. Vielleicht kannst du beitragen, wenn du denn die Absicht der Schotten vor 310 Jahren kennst, in welchen niedrigen Landen die HBOS-Ahnen ihre Geschäfte betreiben wollten? Außerdem frage ich dich, weshalb du Wikipedia:Verlinken#f1ffffkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums ignorien möchtest.
Übrigens enthält Geschichte der Niederlande das gleiche Zeit-Region-Diagramm wie en:Low Countries, darum erscheint es mir als passende Verlinkung. --KaPe, Schwarzwald 15:14, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo KaPe, Schwarzwald, ich bin beim Revert vom Grundsatz abgewichen, weil mir dieser - nicht von mir eingefügte - Verweis auf den englischsprachigen Artikel treffender erscheint, solange es keine deutsche Entsprechung für "en:Low countries" gibt. Ich selbst habe das mit "unteren Ländern" übersetzt gehabt, was aber korrigiert wurde.

Die Konfusion, die im Sprachgebrauch in den verschiedenen Begriffen herrscht, wird im Englischen unter en:Netherlands (terminology) erläutert. Die "Low Countries" sind nach der dortigen Beschreibung und dem dazu bestehenden Artikel in Englisch aus meiner Sicht nicht mit den Niederlanden gleichsetzbar. Sie schließen Gebiete ein, die heute zu Belgien, den Niederlanden, Luxemburg und Nordfrankreich zählen. Der Geschichtsartikel, auf den du verweisen willst, ist in der hier in Rede stehenden Gebietsbeschreibung unergiebig. Aber wenn du mehr weißt, solls mir recht sein. Die Verwendung eines Diagramms betrachte ich als schmückendes Beiwerk und nicht als Beweis. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 16:15, 28. Jan. 2008 (CET)

Lieber Alois, wenn ich den Inhalt von :en:-"Low Countries" richtig verstanden habe, bezieht sich der Begriff in erster Linie auf das Mittelalter ca. von 1300 – 1500. Da die Bankgründung 1695 erfolgte, wollte ich dir für jene Periode zum Verlinken innerhalb der dtschspr. WP noch Spanische Niederlande anbieten. Inzwischen habe ich den Ursprung aller Formulierungen auf der HBOS-Webseite gefunden und fürchte, dass dein Beharren auf der Wort-für-Wort-Ãœbersetzung als Indiz für ein Abkupfern statt Nacherzählen des Ausgangstextes dienen könnte; s. Diskussion:Bank of Scotland#25ffff URV?. Wie siehst du die Urheberrechtslage? --KaPe, Schwarzwald 18:09, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo KaPe, Schwarzwald, du brauchst mir nichts anzubieten, denn in der Wikipedia können Texte jederzeit geändert werden. Ob der Link auf die Spanischen Niederlande allerdings wirklich geeigneter ist, kommt mir zweifelhaft vor, denn er bezeichnet mit den südlichen Niederlanden ebenfalls nur einen Teil des Gebiets, den die "Low Countries" beschreiben.

Dass ich auf Infos aus der damaligen BoS-Historie beim Verfassen des Artikels unter anderem zurückgegriffen habe, ist kalter Kaffee, denn das ist von mir korrekt in der Versionsgeschichte angegeben worden. Eine Nutzung zum persönlichen Gebrauch ist von der Bank gestattet, wie sich hier [1] ergibt. --Aloiswuest 19:05, 28. Jan. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Hay-Bunau-Varilla-Vertrag

-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:00, 14. Mär. 2008 (CET)

Hallo Sarkana, danke für den Hinweis. Ich meine, dass der letzte Abschnitt zutreffen könnte, denn ich habe den englischsprachigen Artikel als Anregung für einen Artikel genommen. Eine 1:1-Übersetzung ist es offenkundig nicht, wie man zum Beispiel an den eingefügten Bildern sieht, und habe ich auch gar nicht vorgehabt, wiewohl ich mich sehr stark am dortigen Text orientiert habe. Ich bin aber kein Urheberrechtsexperte.

Wenn du also der Auffassung bist, dass es nötig ist, den nachträglichen Import anzustoßen, habe ich keine Einwendungen, weil das ja unserer Sicherheit dient. Ich stelle einen Antrag. --Aloiswuest 19:47, 14. Mär. 2008 (CET)

Naya, ich schau bei entsprechenden Hinweis in der Versionsliste nur kurz drüber, ob der Artikel auf den ersten Blick ganz anders ist. Wennn nicht spreche ich den Benutzer halt mal an, meißt kann der Betreffende das ja besser beurteilen. :)-- Sarkana _{frag den â„‘ Vampir} 21:14, 15. Mär. 2008 (CET)

Das ist wirklich gut so, Sarkana, nochmals Danke. Und da ich selber etwas im Zweifel zur Schöpfungshöhe war, habe ich deinen Hinweis aufgegriffen. Der Versionsimport ist inzwischen durchgeführt worden. Noch ein schönes Wochenende wünscht dir --Aloiswuest 21:30, 15. Mär. 2008 (CET)

Gern geschehen. Wünsch dir noch angenehmen Abend und viel Spaß hier. :)-- Sarkana _{frag den â„‘ Vampir} 20:52, 16. Mär. 2008 (CET)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Aloiswuest
die Auszeichnung

Emsige Ameise,
für erstklassige Recherchen
der Tagesseiten
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. --Graphikus 01:22, 20. Mär. 2008 (CET)

Diese Auszeichnung ist schon lange überfällig gewesen. Ich danke dem Benutzer Aloiswuest für seine unermüdlichen erstklassigen Recherchen zur Verbesserung der Wikipedia. Danke --Graphikus 20:36, 20. Mär. 2008 (CET)

[Bearbeiten] 1. April 1389

Lieber Alois,

• 1389: Die Alte Eidgenossenschaft schließt nach ihren Erfolgen in den Schlachten von Sempach, bei der Herzog Leopold III. gefallen ist, und Näfels mit den Habsburgern unter Albrecht III. einen befristeten Friedensvertrag im Sempacherkrieg.

Zu diesem Eintrag kann ich leider nirgends das Datum finden. Kannst du mir sagen, woher du das Datum hast? lg --Susu the Puschel 14:55, 3. Apr. 2008 (CEST)

Aber gerne, Susu the Puschel. Es gibt mehrere Fundstellen zum Datum im Netz, zum Beispiel

• in Wikisource
• in diesem Buchauszug
• in diesem Buchauszug
• in dieser Doktorarbeit (Fußnote auf Seite 179) - pdf-Datei
• der Meyers-Eintrag, meine Quelle.]

Ich sende dir ebenfalls liebe Grüße --Aloiswuest 15:29, 3. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Augsburger Puppenkiste

Hallo Aloiswuest, Du hast geschrieben: „Am 16. April 1983 musste eine Vorstellung nach ihrem Beginn abgebrochen werden, weil im Rahmen einer Publikumswette in der gerade in Augsburg stattfindenden ZDF-Show Wetten, dass..? ein kurzfristiger Auftritt der Marionetten in der Livesendung nicht für möglich gehalten wurde.“ Da ist mir, der ich weder die Show gesehen noch den Zeitungsartikel gelesen habe, etwas nicht klar: Wurde eine reguläre Vorstellung abgebrochen, damit das Puppentheater in der Show auftreten kann, obwohl dies nicht für möglich gehalten wurde, oder fand eine Vorstellung in der Fernsehshow statt und wurde aber abgebrochen, weil der Auftritt im Ganzen nicht für möglich gehalten wurde, z.B. weil nicht genügend Requisiten oder Mitarbeiter kommen konnten? Ist dieses Ereignis überhaupt von enzyklopädischer Relevanz? Falls ja, wäre es gut, wenn Du diesen unklaren Sachverhalt noch darlegen könntest. Viele Grüße aus Nürnberg von --Qhx 17:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

Dankeschön für deinen Hinweis, Qhx. Es wurde eine reguläre Aufführung kurzfristig abgebrochen, damit einige Akteure aus dem Puppenspielerteam in der ZDF-Show mit einigen bekannten Marionetten erscheinen konnten. Der wettende Zuschauer ging davon aus, dass das nicht geschehen würde. Enzyklopädische Relevanz halte ich für gegeben, weil das Ereignis in der Chronik der Tageszeitung "Augsburger Allgemeine" zur Puppenkiste denkwürdig ist und neben der Puppenkiste ja auch die ZDF-Sendung einen Wikipedia-Artikel wert ist. Ich ergänze den Artikel in diesem Sinne. Mir war das Problem so nicht bewusst, weil ich damals die Fernsehsendung gesehen habe. Gerne erwidere ich deine freundlichen Grüße --Aloiswuest 20:13, 17. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Troppauer Fürstenkongress

greets before

hallo Aloiswuest, ich dachte wenn ich den Kopf des Artikels besser forme, also übersichtlicher, nach den Regeln der ordentlichen auch fast schon militärischen Berichterstattung, welche sich auch durch die Normen und Formen einer Enzyklopedie oder aber einer Wissenseite als hilfreich erweist, nämlich "wer wie was wann wo und das warum, und was dann dort geschah" hätte ich dem Artikel einen Dienst erwiesen. Es tut mir leid wenn es dir nicht gefallen hat, aber mir war das zu unüberblickbar, zu viele Wiederholungen der Länder, bei der kurzen Story empfand ich es zu Platzverschwenderisch. UNd was bezeichnest du mit Satzaufbaugebot? aber ich muss dir erklären, dass es mir weder wichtig ist das eine oder das andere hier und dort wieder einzufügen. Danke ein User --Eleazar 07:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

aber wenn es nur darum ging in einem Satz zwei Wörter miteinander zu vertauschen, oder dergleichen, war die Komplette Versionsveränderung etwas zu viel --Eleazar 07:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Eleazar,

es geht nicht nur um eine redaktionelle Umstellung von einigen Worten. Es ehrt dich zwar, dass du den Artikel verbessern wolltest. Doch haben wir hier bereits bestimmte Regeln, wie ein Artikel aufgebaut sein soll. Ich weiß nicht, ob du schon WP:WSIGA gelesen hast. Konkret ging es nach deiner Änderung darum, dass der Regel zum Einleitungssatz (vergleiche Einleitung) nicht mehr entsprochen war. Dies meinte ich mit dem „Satzaufbaugebot“ für den ersten Satz, der fett hervorgehoben das Lemma enthalten soll. Dass „20. Oktober bis 20. Dezember 1820 in Troppau, dem heutigen Opava“ eine - in diesem Zusammenhang gesehen - keine brauchbare Information sind, kannst du jetzt vielleicht verstehen. Der erste Satz soll auch die Funktion einer kurzen Zusammenfassung des Artikelinhalts erfüllen, weshalb Wiederholungen vorkommen können.

Dein Argument "Platzverschwenderisch" muss in meinen Augen dann zurückstehen, wenn die Informationen dem Leser (nach Meinung des jeweiligen Autors hoffentlich) Klarheit geben. Den Benutzer sollen nach Möglichkeit keine Zweifel über Aussagen des Artikels plagen. Doch ich gebe dir, Eleazar, durchaus Recht, dass es hier individuelle Einschätzungen geben kann. Wenn du in den Artikel Verbesserungen einbringst, werde ich sicher nichts einwenden. Die vorgenommenen Veränderungen habe ich allerdings noch nicht als in diesem Sinne empfunden. Es grüßt dich freundlich --Aloiswuest 12:55, 24. Apr. 2008 (CEST)

alles klar , herr Kommissär; wobei ich die Einleitung gleich mit der Überschrift interpretiert habe, also groß oben stehend "Troppauer Fürstenkongress" und gleich darunter wann und wo. Dann wer wie warum und wann.

Das Argument Platzsparend holpert bei der Datenkapazität doch etwas. Aber meines erachtens wäre es im schulischen Bereich durchgegangen, und nicht mit einer Note unter zwei bewertet worden. Wobei mir die Reihung der Monarchen und so weiter bei meiner Version besser gefiel, weil ich das weggelassen hatte, weil dies assoziativ im präfix Zar oder Kaiser verankert war!; hattest du den direkt aus dem englischen übersetzt? --Eleazar 13:09, 24. Apr. 2008 (CEST)

Die Quellen sind in der Versionsgeschichte aufgeführt. Ich habe auch den englischen Artikel zu Rate gezogen. MfG --Aloiswuest 13:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

der Artikel ist weder Weltbewegend, noch war er es damals zum Kongress, die haben dort eh nur gefressen und es is nix rausgekommen, ausser es kann oder soll bleiben wie es ist, paradoxerweise haben da die engländer interveniert obwohl dies ja eigentlich ihre schiene ist und war von nix verbessern ausser ego stärken --Eleazar 15:07, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe deine Meinung zur Kenntnis genommen. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 15:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

ich die ihrige auch , und gebe die freundlichen Grüße zurück --Eleazar 16:42, 24. Apr. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Formel-1-Eintrag

Hallo Alois,

Ich hab heute unter 27. April#ffffff ausnahmsweise einen Formel-1-Eintrag gemacht und würde mich über Rückmeldung freuen, wie du das siehst. lg --Susu the Puschel 10:42, 2. Mai 2008 (CEST)

Hallo Susu the Puschel,

ich halte das durchaus für eintragungswürdig, hätte es aber mit meinen Worten so formuliert:

* 1975: Mit der Italienerin Lella Lombardi kommt beim Formel-I-Grand-Prix-Rennen in Spanien erstmals eine Frau in die Punkteränge. Sie belegt Rang sechs.

Damit lässt sich aus meiner Sicht besser hervorheben, dass es ein historischer Vorgang war, den der Sportlerin auch niemand mehr nehmen kann. Deine Textfassung zwingt zur laufenden Überwachung, ob das "bisher" noch zutrifft. Und was machen wir, wenn es irgendwann eine zweite Frau ebenfalls schafft? Das hat dann möglicherweise irgendwie das Odium einer fortgesetzten Rekordbetrachtung, die wir ja gerne so gut es eben geht auf den Tagesseiten vermeiden wollen. Dies wäre meine Überlegung. Freundliche Grüße sendet dir aus der Rudolf-Diesel-Stadt --Aloiswuest 18:37, 2. Mai 2008 (CEST)

Nun ja, gute Ãœberlegung im Prinzip. Nur ist es eben tatsächlich bisher das einzige Mal, was eben doch eine andere Kategorie ist, als wenn es möglicher Weise seither noch 45 andere Frauen ebenfalls geschafft hätten. (Oder auch nur sie selbst noch ein zweites Mal.) Und ich hab ja nicht das Gefühl, dass wir diesen Eintrag in den nächsten Jahren bald einmal einer Ãœberprüfung unterziehen müssten. ;-)

liebe Grüße --Susu the Puschel 21:06, 2. Mai 2008 (CEST)

Da hast du recht. Es sollte ja keine Kritik am Text sein, sondern nur die erbetene Rückkopplung, die mir beim Lesen kam. Ein sonniges Wochenende wünscht dir --Aloiswuest 23:03, 2. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Palmenhaus und Kaiserhof

Hallo Aloiswüst, dank für die nette Diskussion bei Palmenhaus - ich bin halt immer froh, wenn ich einen ÜA-Baustein rausnehmen kann, eines meiner Hobbies hier. By the way: den Kaiserhof finde ich noch viel schöner in dieser Hinsicht, gar nicht kaiserlich. Cholo Aleman 20:50, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo Cholo Aleman, danke für deine Arbeit mit dem Ziel, die Inhalte in der Wikipedia zu verbessern. Du wirst besser wissen als ich, ob das Entfernen des Bausteins zum jetzigen Zeitpunkt schon vertretbar war. Er hätte ebenso gut aus meiner Sicht im Hinblick auf die BKL-Empfehlungen weiterhin stehen bleiben können, doch will ich das wirklich nicht mehr vertiefen. Darin bin ich mit dir einig. Das Lemma "Kaiserhof" ist mir bisher noch nicht über den Weg gelaufen gewesen. Es unterscheidet sich jedoch klar durch der Verfasser Bestreben, den Begriff zu erläutern und ist davon entfernt, einen Begriff im Sinne der WP-Definition klären zu wollen. Den bunt schillernden Begriff in den Erläuterungen prägnanter auszubauen und ihn sozusagen zu adeln, harrt halt noch eines edlen Wikipedia-Ritters. Freundliche Grüße aus Augsburg sendet dir --Aloiswuest 21:22, 13. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Sichterstatus

Lieber Alois,

unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe kannst du den Sichterstatus beantragen, was ich sehr begrüßen würde. Ich hätts ja für dich gemacht, wollte dir aber nicht vorgreifen.

lg --Susu the Puschel 23:43, 15. Mai 2008 (CEST)

Dankeschön, Susu the Puschel, für diesen Hinweis. Ich verfolge das Thema bereits und warte mal ab, wie lange die Erfinder dieses Systems brauchen, um zu erkennen, dass die laut Statistik 500 häufigsten hier in der Wikipedia tätigen Bearbeiter eigentlich automatisch diesen Status erhalten sollten. Es wird sich doch nicht ein Vandale darunter befinden? --Aloiswuest 00:00, 16. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Deutsche Einheit

Hallo Alois,
gestern ist mir folgende Zeile im Videotext aufgefallen: "18. Mai 1953: Mahnmahl der Einheit am Deutschen Eck bei Koblenz wird eingeweiht." Da ich auf der Tagesseite nichts gefunden habe, habe ich mal weiter geforscht und bin datumsmäßig auch fündig geworden. Deutsches Eck. Wenn Du es für relevant hälst, könntest Du es ja verwerten. --freundliche Grüße --Graphikus 16:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Doch, das ist eine behaltenswerte Information. Ich habe sie in die Chroniken integriert. Danke für deinen Hinweis. Ebenfalls freundliche Grüße sendet dir --Aloiswuest 17:26, 19. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Sichter

Hallo Aloiswuest, ich habe gesehen, dass du zu diesem Thema ein paar Anmerkungen gemacht hast [2]. Benutzer:Liesel hat dir mittlerweile die Sichterrechte eingeräumt. Bei deinen umfangreichen Artikeledits verstehe ich nicht, weshalb in diesen eindeutigen Fällen kein Automatismus greift. Na ja, willkommen im "exklusiven" Klub... ;) --Times 22:46, 21. Mai 2008 (CEST)

Dankeschön, Times, für diese Nachricht. Wenn ich den heutigen Hinweis über die automatische Vergabe des Sichterstatus richtig verstehe, ist jetzt alles nur noch eine Frage der Zeit. Aber ich bin ja nun vorweg schon dabei. Freundliche Grüße sendet dir --Aloiswuest 23:07, 21. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Sendemast bei Konstantynów

Hallo Alois,
noch was gefunden. Obiger Sendemast stürzt am 8. August 1991 ein. Derzeit höchster Sendemast oder auch Bauwerk der Welt. Über 600 Meter. Gruß --Graphikus 19:08, 22. Mai 2008 (CEST)

Dankeschön, Graphikus, für die Aufmerksamkeit. Einträge in der Tageschronik zum Sendemast sind am 18. Mai, 8. August und 4. September bereits enthalten, doch habe ich die beiden letzteren redaktionell dem gegenwärtigen Stand gemäß überarbeitet. Das höchste Bauwerk der Erde ist ja nun Burj Dubai, doch sind dort die Tagesdaten für den Eintrag hier leider noch unscharf. Von einem Eintrag dazu habe ich vorerst Abstand genommen, zumal der Turm ja noch im Bau ist. Freundliche Grüße und noch einen schönen Abend. --Aloiswuest 21:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Nochmals, habe soeben den von Dir angesprochenen Eintrag gefunden. Ich hatte zuvor nicht weitgenug gelesen. Das Ereigniss steht unter Katastrophe! Da hab ichs garnicht gesehen. Es soll ja wohl, wie ich gelesen habe, niemand dabei umgekommen sein. Dann ist Katastrophe aber nicht unbedingt der richtige Ort. Evtl. verlagern nach Wissenschaft und Technik? --Graphikus 21:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, dass der Einsturz bei den Katastrophen besser passt. Es handelt sich um Schadenereignis. In den meisten Fällen wird es bei einer Katastrophe auch Todesopfer geben, da hast du Recht. Ich kenne jedoch keine Bedingung, dass das für Einträge in dieser Rubrik eine unabdingbare Voraussetzung wäre. Wenn wir auch Opferzahlen von 100 Personen als Eintragsschwelle sehen, kann es bei Relevanz im Einzelfall auch die Aufnahme ohne dieses Merkmal geben, siehe Entwurf Wikipedia:Formatvorlage Chronik#f5f5ffrophen.

Die Rubrik "Wissenschaft und Technik" sehe ich für Einträge prädestiniert, welche das Wissen der Menschen erweitern, wie beispielsweise Erfindungen oder technische Fortschritte oder Universitätseröffnungen. Ein Einsturz passt in diesen Kontext schlecht rein, auch wenn man spitzfindig argumentieren könnte, dass daraus Lehren gezogen werden können, die eine Wissensvermehrung sein könnten. Einen derartigen technischen Fortschritt kann ich aus dem Artikel aber nicht herauslesen. Es war ein schwerwiegendes Unglück bei Reparaturarbeiten.

Als Notnagel bliebe in meinen Augen allenfalls noch "Weltgeschehen" übrig. Doch hat Susu the Puschel bei ihrer kritischen Prüfung der Einträge am 14. August 2006 kein Problem mit der Einordnung bei "Katastrophen" signalisiert. Ich denke, man kann es so belassen und würde mich freuen, wenn dir diese Erläuterungen hilfreich wären. --Aloiswuest 22:42, 22. Mai 2008 (CEST)

Sebstverständlich kann ich damit leben. Ist auch schlüssig. Eben einer von den Einträgen deren Einordnung von Anbeginn an nicht so leicht fällt wie zB. das große Erdbeben z.Zt. in China. Ich hatte, wie gesagt, garnicht bis zur dieser Eintragung gelesen und gemeint, das Ereignis würde gänzlich fehlen. Da Du aber sehr präzise formulierst, würde ich Dir gerne auch in Zukunft, wenn ich dann mal wirklich was finde, den Eintrag überlassen. Es kommt mir nicht mehr so sehr darauf an als Erster irgendwas auf die Tagesseiten einzutragen. Man ist ja kein Frischling mehr nach ein paar tausend Edits ;-). Danke für Deine freundlichen Erläuterungen. Einen schönen Abend wünscht Fred --Graphikus 22:58, 22. Mai 2008 (CEST)

Das freut mich. Und dein Versehen hat ja den überaus positiven Effekt gehabt, dass zwei Eintragungen mit teilweise veraltetem Stand bereits jetzt aktualisiert werden konnten. Du hast somit zur Qualitätssicherung der Chronik beigetragen und dafür ein Lob. Ich wünsche dir eine geruhsame Nacht. --Aloiswuest 23:17, 22. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Frage: Überführung bestehender Unternehmen in ehemalige Unternehmen

Hast du hierzu eine Lösung oder eine Meinung. -- Ehrhardt 14:49, 24. Mai 2008 (CEST)

Die Frage ist angekommen, doch ich will noch mal dazu intensiver nachdenken. Erhaltenswert sind die Alt-Artikel allemal. Ein schönes Wochenende wünscht dir --Aloiswuest 17:45, 24. Mai 2008 (CEST)

Hallo Manfred Ehrhardt,

ich bin nach dem jüngsten Diskussionsbeitrag auf der verlinkten Seite etwas unsicher, worauf dein Schmerz im Kern hinzielt. Geht es (mehr) um das Finden von Kriterien, wie a) in Wikiartikeln beim Ende eines Unternehmens umgegangen werden soll oder ob b) eine Tabelle mit Daten der Schlussbilanz (bzw. letzte greifbare Daten zuvor) einen Textbeitrag auflockern soll?

Beim Ende eines Unternehmens, das in der Wikipedia bereits einen Artikel hat, kann ich mir folgende Konstellationen vorstellen:

• Liquidation (freiwillige Auflösung)

Der Artikel wird auf diesen Stand hin textlich aktualisiert und danach in der Kategorie „Ehemaliges Unternehmen“ weitergeführt. Eine vorhandene Tabelle mit Unternehmensdaten des jetzt historisch relevanten Unternehmens bleibt erhalten.

• Fusion
  • Unternehmen A und B vereinigen sich zum neuen Unternehmen C

Ein vorhandener Artikel zu A und/oder B wird um den Fusionsvorgang ergänzt und danach in der Kategorie „Ehemaliges Unternehmen“ weitergeführt. Das neu entstandene Unternehmen erhält einen Artikel unter Beachtung der jeweils geltenden Relevanzkriterien. Das wird bei Fusion zu einer gesunden Firma kein Problem sein, weil sie größer als A und B sein dürfte.

• • Unternehmen A wird mit Unternehmen B fusioniert

Der vorhandene Artikel zu A (und ggf. zu B) wird um den Fusionsvorgang ergänzt. A wird in der Kategorie „Ehemaliges Unternehmen“ weitergeführt. Hat B noch keinen Artikel, wird vermutlich die Relevanzschwelle überschritten und ein neuer Artikel zu ihm wäre zweckmäßig.

• Umwandlung der Rechtsform

Ein Wandel der Rechtsform beispielsweise von der KG zur AG oder der AG zur GmbH berührt den Bestand des Wikiartikels im Kern nicht. Selbstverständlich ist aber zu überprüfen, ob das Lemma noch passt und gehört der Vorgang im Text erläutert. Ein historischer Artikel erwächst daraus nicht, nur die Unternehmensgeschichte wird angereichert.

• Verkauf

Ein Verkauf eines maroden Unternehmens z. B. für 1 € berührt den Wikiartikel als solchen ebenfalls nicht, wenngleich der Vorgang dort natürlich zu beschreiben sein wird. Letztendlich bedeutet das ja nur einen Wechsel des Eigentümers der Kapitalanteile.

• Insolvenz (Zwangsauflösung)

Der Artikel wird auf diesen Stand hin textlich aktualisiert. Scheitert die Rettung, wird er in der Kategorie „Ehemaliges Unternehmen“ weitergeführt. Eine vorhandene Tabelle mit Unternehmensdaten des jetzt historisch relevanten Unternehmens bleibt erhalten.

Fazit: Aus meiner Sicht ist ein vorhandener Wikipediaartikel stets erhaltenswürdig. Er ist sachgerecht jeweils nur zu modifizieren.

Was nunmehr die Frage der Tabellengestaltung aufwirft. Ich plädiere dafür, dass die Inhalte einer vorhandenen Tabelle grundsätzlich stehen gelassen werden. Als praktikable, einfach zu realisierende Möglichkeit schwebt mir vor, dass die Firma mit dem Wort „Ehemalige ...“ in der Tabellenüberschrift eingeleitet wird.

Ein zweiter Gedanke wäre, die Hintergrundfarbe zu verändern, um damit gleich optisch zu signalisieren, dass es eine Besonderheit zu beachten gilt. Beispielsweise könnte die in der Sparkassenvorlage rote Farbe in dunkelrot geändert werden, bei anderen Farben blau in dunkelblau, grün in dunkelgrün usw. Ob alternativ die Wahl einer generellen einheitlichen Tabellenfarbe (z.B. orange) bei historischen Artikeln eine Lösung wäre, müsste die Diskussion zeigen.

Schließlich könnte noch diskutiert werden, ob alle jetzt jeweils aufgeführten Möglichkeiten in der Tabellenvorlage weiterhin wichtig bleiben oder ob Teile davon entbehrlich sein könnten. Der einfachste Weg wäre, dort nichts zu ändern. Wenn doch, dann schiene mir eine Erläuterung mittels Sternchen, welche Felder im Falle historischer Unternehmen nicht gefüllt zu werden bräuchten, bei der jetzt gültigen Vorlage ausreichend. Zum Schaffen weiterer Vorlagen nur für historische Unternehmen rate ich nicht.

Werden letztere doch realisiert, stellt sich die Frage des Einfügens dieser Tabelle in alle bestehenden bzw. auch neu hinzukommende Artikel zu historischen Unternehmen. Das wird wohl kein Massenproblem, doch ein Kriterienproblem. Es müssten Daten gefunden werden, die für das 18. bis 21. Jahrhundert quasi allgemeingültig sind und da, fürchte ich, wird außer den Mitarbeitern wenig übrig bleiben.

Ich sende dir freundliche Grüße aus Augsburg. --Aloiswuest 16:28, 26. Mai 2008 (CEST)

Danke, spricht etwas dagegen, das in die allgemeine Diskussion zu überführen. Mir geht es eigentlich hauptsächlich um die Tabelle an sich, die Darstellung der Tabelle, eine Richtschnur, was in der Tabelle stehen sollte, und die Art der Kennzeichnung als ehemaliges Unternehmen. -- Ehrhardt 20:08, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich habe es deinem Wunsch gemäß gestern Abend noch erledigt. Herzliche Grüße --Aloiswuest 14:32, 27. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] 1928

Hallo Alois,
schau doch bitte nochmals auf obiger Seite vorbei, der Eintrag über Nobile ist zweimal vorhanden, sollte das Deiner Meinung nach so stehenbleiben? Der Überfug am 24. Mai ist der zweite, also nicht so ganz bedeutend. Die eigentliche Relevanz sehe ich natürlich im Absturz am 25. Wie ist Deine Meinung? freundliche Grüße aus dem Revier sendet Fred --Graphikus 20:52, 24. Mai 2008 (CEST)

• 24. Mai: Umberto Nobile überfliegt mit seinem Luftschiff "Italia" zum zweiten Mal den Nordpol. Auf dem Rückflug wird das Luftschiff am 25. Mai auf das Packeis gedrückt, Nobile und weitere neun Expeditionsmitglieder werden auf eine Eisscholle geschleudert. Das geleichterte Luftschiff steigt mit 6 Mann wieder auf und wird nicht wiedergefunden. Bei einer internationalen Rettungsaktion ist Roald Amundsen verschollen. Nobile und die übrigen Expeditionsmitglieder können gerettet werden
• 25. Mai: Auf der zweiten Nordpolfahrt Umberto Nobiles stürzt das zu Forschungszwecken benutzte Luftschiff Italia bei schlechter Witterung ab. Die Führergondel wird beim Aufprall auf eine Eisscholle abgerissen, ein Mann stirbt dabei. Die nun steuerungslose Luftschiffhülle treibt wieder aufsteigend mit sechs Besatzungsmitgliedern an Bord ab und bleibt verschollen. Die Abgestürzten werden Tage später fast alle gerettet.

Hallo Graphikus, das ist mir gar nicht aufgefallen, weil ich nur den Abschnitt "Wissenschaft" dort bearbeitet hatte. Danke also für deinen Hinweis. Den Absatz zu "24. Mai" habe ich gekürzt und dringelassen, da Nobile nur insgesamt zwei Nordpolfahrten mit seinen Luftschiffen durchgeführt hat. Die entfernten Textteile sind unscharf gewesen, weil laut den Artikeln die Rettung erst im Juni anlief und in diesem Zusammenhang Amundsen zu Tode kam. Das halte ich für einen eigenen Eintrag wert. Den von mir unter "25. Mai" vorgenommenen Texteintrag habe ich eng an den Artikelinhalten orientiert und hoffe, dass er präziser das Geschehen wiedergibt. Einen schönen Sonntag wünscht dir --Aloiswuest 01:00, 25. Mai 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Leerzeilen

Hallo, bitte übertreibe es doch jetzt nicht mit diesen vermaledeiten Leerzeilen. Wenn sie stehen, lass sie von mir aus stehen, aber damit jetzt die Versionen aufzublähen, dass man sie überall reinhaut, nur weil Benutzer:AN mal irgendwann seine Privatmeinung in WP:WGAA eingepflegt hat, scheint mir nicht richtig. Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:01, 31. Mai 2008 (CEST)

Hallo Scooter, ich bin für Einheitlichkeit und halte die Regelung auch für sachdienlich. Es hat sich ja offenbar eine Übereinstimmung ergeben bei jenen, die WP:WGAA beschreiben, sonst wäre die Einzelmeinung vermutlich gar nicht hineingekommen. Wenn du das geändert haben willst, solltest du bitte dort vorstellig werden. Ansonsten steht deine Privatmeinung gegen eine andere und ich bin kein Schiedsrichter um zu beurteilen, wer denn nun recht hat. Ich wende jedenfalls gültige Regeln an, solange sie nicht geändert sind. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 21:42, 31. Mai 2008 (CEST)

Du berufst dich auf Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#fff1ffext. Dort wird aber explizit geschrieben "Einige Autoren haben es sich angewöhnt, auch nach der Zwischenüberschrift eine Leerzeile zu setzen.". Damit sollte klar sein, dass das absolut kein Konsens ist. Ich persönlich finde, dass Leerzeilen zwischen Überschrift und Text das ganze weit weniger gegliertert erscheinen lassen und spreche mich stark dafür aus, dass diese Leerzeilen unerwünscht sind. Jetzt Änderungen durchzuführen, die _ausschließlich_ solche nicht festgelegten Dinge ändern halte ich für absolut falsch. --APPER\^☺☹ 22:02, 31. Mai 2008 (CEST)

Hallo APPER, schön, dass du dich für meine Diskussionen interessierst. Ich denke, dass eine Debatte hier jedoch nicht zu führen ist. Werdet euch doch bitte erst als Admins einig. Es ist ein Unding, wenn es stimmt, dass eine angeblich nicht konsensfähige Lösung als gültige Empfehlung in der WP:WGAA auftaucht. Warum hat die dann dort niemand entfernt, wenn das Thema nicht ausdiskutiert ist? Es kann doch nicht die Aufgabe eines einzelnen Wikipedianers sein, zu recherchieren, ob über jeden Absatz einer Richtlinie Konsens besteht.

Selbstverständlich darf ich es mir wie Andere angewöhnen (und habe es nach einer früheren Aufforderung – weil ich Leerzeilen entfernt hatte (!) – auch getan), ebenfalls welche einzufügen. Ich halte sie auch in Kenntnis alter Schreibmaschinenregeln aus Schule und Beruf für sinnvoll. Deine abweichende Meinung nehme ich zur Kenntnis, sehe aber keine Veranlassung zu einer Verhaltensänderung.

Warum dieses wirklich nachrangige Einfügen nach mehrmonatigem Verfahren jetzt plötzlich falsch sein soll, wissen die Götter. Was ist schon schlimm daran, wenn es Leerzeilen gibt? Scooter war der Erste, der sich meines Wissens dadurch gestört fühlt. Ich sehe sie als optische Bereicherung im Umgang mit dem Quelltext und damit als Verbesserung in der Wikipedia. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 00:30, 1. Jun. 2008 (CEST)

Mir ist es auf meiner Beobachtungsliste aufgefallen, nicht hier (du hast zuletzt die Tagesartikel bearbeitet) - dass es hier schon diskutiert wird, unterstützt mich nur in meiner Theorie, dass das kein Konsens ist. Ich finde, dass es bei der Aussage "einige Autoren" klar genug ist, dass dies kein Konsens ist, sondern dass "einige Autoren" dass so sehen. Wenn es im Zusammenhang mit anderen Änderungen passieren würde, hätte ich mich nichtmal gemeldet. Aber eine Tatsache, bei der in den Regeln klar angegeben ist, dass sie kein Konsens sind, als alleinige kosmetische Änderung durchzuführen, finde ich halt nicht empfehlenswert. Im Übrigen ist es keine Sache der "Admins" sich da zu einigen. Wenn es halt eine Sache ist, bei der es keine Einigkeit gibt, wird halt das bisherige anerkannt. So ist es in der Wikipedia. Änderungen werden dann nicht alleinig gemacht. Ich werde den Satz aus den Regeln entfernen und sehen, was die Leute dazu sagen. --APPER\^☺☹ 02:31, 1. Jun. 2008 (CEST)

Danke für deine Nachricht, APPER. Aussagen in Regeln sollen nach meiner Meinung auf Anhieb verständlich sein und keiner Schlussfolgerung oder Interpretation bedürfen. Ich kann mich deiner Auffassung, es habe im beanstandeten Punkt Klarheit geherrscht, demzufolge nicht anschließen. Wenn es keinen Konsens gibt, sollte das entweder dort stehen oder von der Gegenseite aus den Regeln herausgenommen werden, solange es nicht ausdiskutiert ist. Ich bin wie du gespannt, wie deine Regelkorrektur aufgenommen wird. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 20:58, 1. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Treffen in Augsburg

Hallo Aloiswuest, mal ne Frage: bist du aus Augsburg? Wenn ja, vielleicht möchtest du auch zu unserem nächsten Wikipedia-Treffen in Augsburg kommen? Freundlichen Gruß, Neitram 10:09, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Neitram, ich bin Augsburger und sehr unschlüssig, ob ich zum Treffen gehen werde. Tendenz eher zum Nein, es sei denn, mich Interessierendes stünde auf der Tagesordnung. Ohne Ziele oder Themen des Treffens sieht das momentan für mich nach einer lockeren Plauderrunde aus (die durchaus ihre Berechtigung haben mag), mir aber dann Zeit für Wikipedia-Einträge wegnimmt. Ich werde also von Fall zu Fall entscheiden. Doch danke dafür, dass du an mich gedacht hast. Ich sende dir gleichfalls freundliche Grüße --Aloiswuest 14:09, 2. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar. Umgekehrt angeregt, wenn du ein bestimmtes Thema, das dir am Herzen liegt, gern auf die "Tagesordnung" setzen möchtest, mach auch einfach mal nen Vorschlag, der wird sicher gerne angenommen. Neitram 22:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Storebælt-Brücke

Hallo Alois,
zur obiger Brücke, Freigabe am 14.06.1998, Eintrag relevant? mit freundlichen Grüßen --Graphikus 19:52, 14. Jun. 2008 (CEST)

Gewiß doch, Graphikus. Ich hab's hinzugefügt. Danke für deine Aufmerksamkeit. Ein schönes Wochenende wünscht dir --Aloiswuest 20:24, 14. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Christian Knees

Hiho, bitte solche Edits revertieren statt zu sichten, wie seine Tochter heißt, geht keinen was an, siehe auch WP:BIO. Viele Grüße --P. Birken 20:37, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo P. Birken, bei der Sichtung geht es nicht um inhaltliche Überprüfungen, sondern allein um die Frage, ob der Eintrag Vandalismus darstellt. Dieser Artikel war keinesfalls eine Vandalismus-Aktion. Wenn mir inhaltliche Schwächen auffallen, repariere ich die auch. Alle Regelungen habe ich allerdings nicht im Kopf und das erwartet ja wohl niemand. Ich bitte um Nachsicht, wenn mir daher eine mögliche inhaltliche Verbesserung bei der Sichtung durchrutscht. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 20:46, 18. Jun. 2008 (CEST)

Der Edit stellt eine Persönlichkeitsrechtsverletzung dar. Du kannst ihn sichten (weils kein offensichtlicher Vandalismus ist), aber so ein Edit sollte halt grundsätzlich revertiert werden, da kann man sich das sichten eben auch sparen. Dass Du nicht alles im Kopf haben kannst, geschenkt, deswegen spreche ich Dich ja nochmal drauf an. Viele Grüße --P. Birken 21:43, 18. Jun. 2008 (CEST)

Man kann sicher über den Wert des Edits für die Wikipedia als Enzyklopädie geteilter Meinung sein, da sind wir uns einig. Eine vollendete Verletzung der Persönlichkeitsrechte zu behaupten, ist nach meiner Meinung jedoch reichlich hochtrabend. Welche schutzwürdigen Belange des Betroffenen sollen denn beeinträchtigt sein, wenn der Name seiner Tochter mitgeteilt wird? Wenn diese Info in einer Zeitung stand, was anzunehmen ist, pfeifen sie die Spatzen von den Dächern. Gerne erwidere ich deine Grüße --Aloiswuest 12:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das Namensrecht und dem ganzen ist sogar ein eigener Abschnitt gewidmet: Wikipedia:Artikel über lebende Personen#fff2f1_von_Prominenten. Es besteht halt kein oeffentliches Interesse an den Namen der Tochter. Das ein Name einmal in der Zeitung steht, bedeutet eben nicht, dass er in die Wikipedia gehoert. Sicher eine Grauzone, aber gerade deswegen ist der Grundsatz in WP:BIO: Im Zweifel fuer die Privatsphaere. Viele Gruesse --P. Birken 15:29, 19. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Air-Transat-Flug 236

Hallo Alois,
ja das scheint mir wirklich eine unglaubliche Geschichte zu sein, aber eventuell ist sie brauchbar. Weltrekord: eine Runde ohne Motor muss jeder Flugschüler fliegen, aber 20 Minuten? Und dann mit einem Air-Bus!! Hat aber Zeit 24. August. sommerliche Grüße aus Essen sendet --Graphikus 21:15, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Graphikus, das ist tatsächlich sehr interessant und ich habe einen Eintrag in der Chronik gerade erledigt. Bei uns ist's ebenfalls sommerlich, nach einem minimalem Regenguss ist es nicht mehr ganz so schwül. Sonnige Tage wünscht dir --Aloiswuest 20:23, 23. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion:29. Juni

Hier hat eine IP einen Hinweis gegeben, den ich mal etwas recherchiert habe: Einsturz eines Einkaufszentrums mit 400 Toten. (wenn ich mich recht erinnere / schrecklich; heutzutage geht man ruckzug darüber weg) Leider habe ich nur in der WP:en etwas gefunden und den Link auf die Diskussion gelegt. Na ja, aber doch eventuell brauchbar. --Graphikus 22:18, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich fand, dies hatte eine Übersetzung der mir wesentlich erscheinenden Punkte als „Einsturz des Sampoong-Gebäudes“ verdient und melde Vollzug. Mit freundlichen Grüßen aus einem heute schwülen Augsburg --Aloiswuest 21:59, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Alois, danke für diesen prima gelungenen Artikel. Sehr informativ und hat in der WP wirklich gefehlt. Es ist erstaunlich wozu manche Menschen aus Raffgier zu tun in der Lage sind. Das sprichwörtliche über Leichen gehen ist hier nur zu deutlich herausgekommen. Die Bestrafung bei so einem Desaster war imho viel zu gering. Nun, ich wünsche dir noch eine gute Zeit und weniger schwüles Wetter. Im Augenblick sieht es ja nicht nach Sonne aus, aber die kommt bestimmmt noch mal wieder ;-) Beste Urlaubsgrüße aus dem Ruhrgebiet (wo's immer grüner wird) sendet dir Fred Graphikus 16:16, 3. Jul. 2008 (CEST)

Dankeschön, Graphikus, für deine freundlichen Worte. Viele Koreaner hatten unmittelbar nach dem Unglück die Todesstrafe für Lee Jun verlangt. Vermutlich hat das Gericht aber ein vertretbares Urteil gefällt, denn dieser Angeklagte war 73 Jahre alt. In diesen Minuten donnert es gerade über Augsburg, also wird bald eine kleine Abkühlung den Sommer erträglich gestalten. Schöne Grüße sendet --16:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Der Niet und sein Plural

Hallo, was ist denn so unsinnig daran, dass der fachsprachliche Plural des einen "Niets" mehrere "Niete" ist. Der Niet -> Die Niete. Eigentlich sollte man hier voraussetzen können, dass die fachsprachlichen Ausdrücke denjenigen der Umgangssprache vorgezogen werden. Als Nieten bezeichnet man gezogene Fehlgriffe in Papierform oder aber Personen der eher dumpfbackigen Art, die auch schon mal zu Fehlgriffen neigen. In Hosen sieht man sie duchaus öfter, an Hosen aber eher seltener. Gruß --Ole62 20:53, 28. Juni 200 (CET)

Hallo Ole62, dass "Niete/Nieten" eine doppeldeutige Bedeutung haben, ist mir nicht neu. Ich bin aber abgeneigt, einen eher im Maschinenbau oder dem Bauwesen fachsprachlich angesiedelten Begriff bei Jeans einzubringen, selbst wenn die Funktion des Kupferstifts, die Verbindung zweiter Teile, die selbe ist. Wer sich über Levi Strauss' Produkt informieren will, wird gewiss umgangssprachlich besser bewandert sein und wir machen die Wikipedia für ein breites Publikum. Sie verfolgt nicht die Aufgabe, die Umgangssprache mit Fachbegriffen umzukrempeln.

Zusammen mit einem Kunden, dem Schneider Jacob Davis aus Reno, der ein Verfahren für die Verstärkung der strapazierten Stellen von Hosen mit Nieten erfunden hatte, meldete Levi Strauss 1873 schließlich ein Patent für vernietete Arbeitshosen an. (Quelle: http://www.levi-strauss-museum.de/ - Hervorhebung von mir)

Ich habe folglich keine einsame Entscheidung getroffen, sondern befinde mich in guter Gesellschaft. Nieten findet man selbstverständlich oft an Jeans. Herzliche Grüße sendet --Aloiswuest 21:49, 28. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Farina gegenüber

Hallo Alois,

den von dir wieder eingefügten Eintrag am 13. Juli hab ich schon einmal entfernt, der ist nämlich irgendwie seltsam. Auf der Farina-Homepage steht zwar der 13. Juli, in der WP stehen aber spätere Daten, die den Gründer - und laut WP war das auch nicht Johann Maria Farina sondern sein Bruder Johann Baptist - überhaupt erst zu einer Gründung berechtigten. Hast du genauere Informationen? (Deine Anmerkung Quelle: Wikipedia kann da ja auch irgendwie nicht stimmen.)

liebe Grüße --Susu the Puschel 01:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Susu the Puschel, das war nur eine redaktionelle Bearbeitung, eingefügt hat ihn jemand anders. Ich habe parallel meine Meinung auf die Diskussionsseite geschrieben. Mit dem Widerspruch sollten sich besser die Verfasser von Farina gegenüber als Spezialisten auseinandersetzen. Ich wünsche dir eine angenehme Nachtruhe. Mit herzlichen Grüßen --Aloiswuest 01:54, 13. Jul. 2008 (CEST)

Oh, ach ja richtig, sorry. Dieser Versionsunterschied hat bei mir auf den ersten Blick den Eindruck erweckt, der Eintrag sei von dir. liebe Grüße und ebenfalls Gute Nacht --Susu the Puschel 02:20, 13. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Erstes Konzil von Nicäa

Hallo Alois, hier Erstes Konzil von Nicäa taucht heute ein ganz anderes Datum auf. Evtl. hast Du mal noch eine Quelle? Im obigen Artikel finden sich mehrere Daten die nicht mit der heutigen Tagesseite zusammenpassen. Da hab ich mich schon mal versucht, scheinbar nicht mit Erfolg. Beste Grüße --Graphikus 00:40, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Graphikus, danke für Deinen Hinweis. Ich habe mich jetzt ein paar Stunden mit Recherchen dazu befasst und das Ergebnis auf der dortigen Diskussionsseite eingebracht. Die Daten 20. Mai und 25. Juli 325 sehe ich als weitaus überwiegend dokumentiert an, wenngleich es vereinzelt die eine oder andere abweichende Angabe gibt. Ein schönes Wochenende wünscht dir --Aloiswuest 19:13, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Alois, danke für Deine schnelle Erledigung. Leider ändern manche immer nur Teile, weil sie nicht weiterlesen. Die Artikel sind dann mit unterschiedlichen Daten gespickt. Dass es bei historischen Daten zu unterschiedlichen Auffassungen und Angaben kommen kann, ist ja nur zu verständlich. Dann sollte aber der Artikel durchgängig sein. So wie es nun ist, wird es wohl sehr nahe am damaligen Zeitgeschehen sein. Durch Deine Dokumentierung ist für die Zukunft eine Abklärung hinsichtlich der Änderungen durch andere Benutzer aber recht einfach, da man Rückstellungen der Seite nicht mehr groß erklären muss. Nochmals Dank für Deine umfangreiche Recherche. Auch Dir ein schönes, warmes und sonniges Wochenende --Graphikus 20:12, 25. Jul. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Englische Wikipedia

Hallo Alois, die englische Wikipedia gilt nicht als brauchbare Quelle bei uns. Gruß, Code·is·poetry 22:49, 2. Aug. 2008 (CEST)

Weiß ich. Was aber nicht bedeuten muss, dass alles falsch ist, was dort steht. Es kommt eben immer auf den Einzelfall an. Ich gebe aus Prinzip grundsätzlich an, woher ich eingefügte Infos bezogen habe. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 22:59, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ok, passt ja auch im konkreten Fall. Gruß und schönen Abend, Code·is·poetry 23:06, 2. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] MB

Möchtest du dich an diesem Meinungsbild beteiligen?

Ja, ist erledigt, liebe IP. --Aloiswuest 23:26, 5. Aug. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Leopold II. von Belgien

Hi Alois! Intressant, worauf man hier kommt. Ich hab das Gedicht von N. Vachel Lindsay (aus "Congo") hier recht kümmerlich übersetzt vorgefunden - genügt ja zunächst mal, für Leute, die nicht Engl. können. Ich denke also nicht, dass es eine autoris. Übersetzung war. Ich hab aber ein Unterbewusstsein, das gern dichtet (manchmal). Daher fühlte ich mich gehalten, mich der Übers. etwas anzunehmen. Hätte natürlich zuwarten sollen, um nicht Sichter allzu sehr zu strapazieren. Nächstesmal geschiehts allso. Meine Version ist also nicht auf "Q" zurückführbar, die's m.M. auch nicht gibt. Gr --Peter adamicka 10:18, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Peter adamicka. Bei jeder Eingabeseite steht unten rechts der Hinweis "Bitte gib deine Quellen an!", der bei wörtlichen Zitaten eine überaus große Bedeutung hat (siehe WP:BLG). Wer die Eingaben gemacht hat, habe ich nicht weiter überprüft, mir sind nur deine mehrfachen Änderungen innerhalb eines Tages ins Auge gestochen. Wenn es eine "Übersetzung" gibt, kann die logischerweise von einem Benutzer nur einmal in einer Endfassung sein und nach meiner Meinung nicht laufend in kurzen Abständen ausgebessert werden. Es ist lobenswert, wenn du dich als Übersetzer betätigst, doch wäre dann zur Vervollständigung in der Zusammenfassung ein Hinweis wie "von mir übersetzt" geeignet, die bestehende Unklarheit zur Quelle in Deutsch zu beseitigen. Die Gefahr, dass sich jemand anders dadurch berufen fühlen könnte, deine Übersetzung zu bearbeiten, will ich nicht verschweigen. Den Hinweis auf die englische Quelle zu Lindsays Gedicht hast du inzwischen eingebracht, dafür herzlichen Dank. Es grüßt dich freundlich --Aloiswuest 23:57, 15. Aug. 2008 (CEST)

Nochmals hi A.! Ich habe da noch ne Frage: Weiter oben steht, die en.wikip. gilt bei uns als wenig seriös. (Ich habe dort aber noch nie Widersinniges entdeckt, also wird auch sie hinlangend gesichtet!). Ist das wirklich die Auffassung der de.wikipedianer und wenn ja: warum? MDufrdGr --Peter adamicka 11:19, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Peter adamicka, es stimmt, dass eine Reihe deutscher Wikipedianer die englische Wiki als wenig zuverlässig ansieht. Ich bin aber kein Administrator und selbst nicht häufig genug dort drin, um mir ein abschließendes Urteil in dieser Frage zu erlauben. Es mag damit zusammenhängen, dass Englisch als erste Weltsprache viel mehr Benutzer mit Einträgen hat, die alle nicht in jenem Maße von sachverständigen anderen Benutzern überprüft werden (können), wie es wünschenswert wäre. Außerdem wird dort die Belegungspflicht lockerer gehandhabt als hierzulande. Einträge in anderssprachigen Wikipedias gelten auf jeden Fall wegen ihrer tagtäglichen Veränderungsmöglichkeit nicht als Quelle. Da ich vorwiegend die Tageschroniken mit Einträgen fülle, kann ich aus eigener Erfahrung nur sagen, dass es gelegentlich durchaus mal vorkommt, dass es für ein und dasselbe Ereignis in der englischen Tageschronik ein anderes Datum gibt als jenes, das der Fachartikel nennt (und ich meine damit nicht die Umstellung auf den gregorianischen Kalender). Ich denke, es kommt halt immer auf den Einzelfall an und bei Übernahme von Wissen aus der englischen oder anderen Wikipedias ist eine sorgfältige Recherche in weiteren Quellen zur Bestätigung äußerst ratsam. "Sichten" bedeutet übrigens nicht inhaltliche Kontrolle, sondern nur, dass der Artikel vandalismusfrei ist. Ich hoffe, dir mit meinem unvollkommenen Wissen damit etwas geholfen zu haben. Ein schönes Wochenende wünscht dir --Aloiswuest 14:44, 16. Aug. 2008 (CEST)

Besten Dank. Selbstverständlich ist ALLES kritisch zu lesen, auch Dtes. Li Gr.--Peter adamicka 09:02, 17. Aug. 2008 (CEST)