Wikipedia:Evaluering

[redigér] Forespørgsler

[redigér] Danmarks forhistorie

Hvad skal der til for at gøre Artiklen til GA? Mvh --Rasmusbyg 20. jul 2008, 23:38 (CEST)

1. Introen skriver ikke hvorfor artiklen stopper i 1047. Santac 21. jul 2008, 13:53 (CEST)

Artiklen kongerækken mener at historisk tid begynder med en årbog fra Lund udgivet under Knud den Store inden 1035. Santac 23. jul 2008, 09:22 (CEST)

2. Der mangler wikificering af afsnittene "De første spor af mennesker" og "Jægerstenalder 12.800-4000 år f. Kr.". Santac 21. jul 2008, 13:53 (CEST)

Gjort --Rasmusbyg 22. jul 2008, 11:47 (CEST)

3. Handelen der omtales på siden Bronzealder bør have en sætning eller to. Santac 21. jul 2008, 13:53 (CEST)

Gjort --Rasmusbyg 22. jul 2008, 12:01 (CEST)

[redigér] Riga

Hvad mangler der for at bringe Riga fra LA til GA? Santac 18. jul 2008, 11:53 (CEST)

I nogle af afsnittene skal der tænkes mere over linkene:

• i klima-afsnittet er det kun ordet "klima", der er et link
• i bydelsafsnittet er samtlige bydele røde links - er de mon egentlig relevante?
• i venskabsby-listen står Guam - men det er jo ikke en by...

Det er i alt fald nogle ting, der kan forbedres. --Palnatoke 18. jul 2008, 12:03 (CEST)

Tak for respons. Jeg har justeret artiklen.

• Klimaafsnittet wikificeret
• Bydele dewikificeret. Dem der er tilbage er dem hvor der står mere end et par linjer på en:wiki. Det er måske ikke verdens bedste kriterie, men så er der da ihvertfald noget tekst at tage fat i.
• venskabsbysektionen opdateret fra byens hjemmeside.

Er der andet som mangler? Santac 18. jul 2008, 13:09 (CEST)

Jeg synes ikke afsnittene Uddannelse og Kultur er omfattende nok. Desuden synes jeg den Geografisk inddeling har meget få wikilinks. (Jeg ved godt det ikke er en vildt konstruktiv eller i hvert fald lige til evaluering jeg har foretaget) --CarinaT 18. jul 2008, 16:29 (CEST)

Jo, det er fint. Men udfordrende. Selv den norske FA artikel har ikke mere om disse emner. Men mon ikke det kan lade sig gøre, at støve noget op et eller andet sted. Santac 18. jul 2008, 17:11 (CEST)

Nej, jeg ved Sabbe har suppleret fra alle de forståelige wikipedias artikler (no FA er jo bare generelt i dårlig stand, så det er ikke til at sammenligne med) samt søgt på nettet efter mere, så ved godt det er en stor udfordring - dog er jeg enig: noget må kunne støves op. --CarinaT 18. jul 2008, 17:17 (CEST)

[redigér] Islands Brygge

Hvordan får jeg denne artikel op på GA? Santac 14. jul 2008, 10:51 (CEST)

[redigér] Copernicus (månekrater)

Artiklen er en "modelartikel" for mange (dvs. >1.000) artikler, som jeg er gået i gang med. De vil have samme principielle indhold, så det er vigtigt at få kommentarer fra begyndelsen. --Sir48 (Thyge) 10. jul 2008, 17:15 (CEST)

For mig er det meget detaljeret - men jeg mangler hvornår (rettet --Villy Fink Isaksen 11. jul 2008, 16:50 (CEST)) det først er observeret. --Villy Fink Isaksen 10. jul 2008, 17:37 (CEST)

Spørgsmålet er, om du mener for detaljeret? Mht. første observation stiller det sig vanskeligt. Der er følgende typer kratere: De, som kan ses med det blotte øje, og som derfor "altid" har været set. De som kræver kikkert, har været observeret siden dens opfindelse (for Copernicuskrateret, som det fremgår af artiklen, i hvert fald før 1680), og kratere på Månens bagside er observeret fra 1959, begyndende med Luna 3-sonden. --Sir48 (Thyge) 11. jul 2008, 16:41 (CEST)

Nej - ikke for detaljeret. Mht. observation - her har jeg ikke tænkt jeg mig om - det er jo klart som du beskriver det. --Villy Fink Isaksen 11. jul 2008, 16:50 (CEST)

[redigér] Judas Priest

Hvad skal der til for at denne artikel kan rage mere frem end den allerede gør blive fremragende? --Lhademmor 10. jul 2008, 17:06 (CEST)

Nedenstående afsnit er lidt uklart. Der er problemer med stedordene. Jeg kan ikke gennemskue hvem der finder hvem og hvem der er forsanger(e). Derudover er jeg ikke helt vild med den første sætning, men jeg ved ikke lige hvordan den skal skrives.

Siden 1966 havde nabolaget allerede et rimelig kendt band ved navn Judas Priest (opkaldt efter Bob Dylans sang "The Ballad of Frankie Lee and Judas Priest" fra John Wesley Harding-albummet). Dette band gik dog i opløsning i 1969, og gruppens forsanger, Alan Atkins, fandt Downing og Hill som fik ham med i bandet som deres forsanger, og overtog navnet fra hans gamle band.

Er Dave Holland dårlig til at spille trommer eller er han i dårlig form siden de er nødt til at forkorte numrene?

Dave Hollands evner på trommer gjorde mange af sangene kortere, og albummet appellerede samtidig mere til mainstream-lyttere end tidligere album.

Santac 10. jul 2008, 18:50 (CEST)

Begge ting omformuleret nu. Andet? --Lhademmor 10. jul 2008, 23:25 (CEST)

Jeg har ikke lige fået kigget på hele artiklen, men lige umiddelbart synes jeg der skal skrives en artikel om deres nyeste album Nostradamus. Santac 11. jul 2008, 11:35 (CEST)

1. Er der ikke nogen trommeslager i den bedst kendte opstilling? Citat: "Den bedst kendte medlemsopstilling består af Downing, Hill, sanger Rob Halford og guitarist Glenn Tipton – som sammen med trommeslager Scott Travis også er bandets nuværende opstilling." Santac 22. jul 2008, 09:54 (CEST)

Faktisk ikke, nej. Det, som nogle betegner som deres største album musikalsk blev til med Alan Moore på trommer, deres kommercielle hvedebrødsdage var med Dave Holland på trommer, og deres comeback var med Scott Travis på trommer. Så jeg vil næsten tro at de tre line-ups alle tre er 'bedst kendte', bare i forskellige grupper.

2. Jeg er lidt i tvivl om succes bliver bedømt ud fra salgstal eller ud fra hvad anmelderne mener. Det virker som om at bandet først bliver bedømt ud fra salgstal uafhængigt af hvad anmelderne mener og senere udelukkende bliver bedømt ud fra hvad anmelderne mener. Jeg er lidt i tvivl om albummene fra 1986-1990 rent faktisk solgte rigtig godt, når de nu var kommercielle album. Citat: "I de efterfølgende år, frem til midten af 1980'erne, var gruppen et af de mest kendte og succesfulde heavy metal-bands overhovedet.[18][14][19] Fra Turbo fra 1986 og frem til 1990 fulgte dog en periode med et par kommercielle album der blev negativt modtaget af anmelderne." Santac 22. jul 2008, 09:54 (CEST)

Hmm... Jeg har kigget lidt rundt, og det ser ud som om Turbo solgte rimelig godt – på trods af at det blev bashet af et enigt anmelderkorps for at være noget lort. Derimod solgte efterfølgeren Ram it Down ikke specielt godt. Jeg har prøvet at omformulere lidt

3. Jeg kunne godt tænke mig at der var årstal på billederne. Bandet har en ret lang karriere og vil være interessant for mig om billedet er taget i 1972 eller 2005. Santac 22. jul 2008, 09:54 (CEST)

Alle billeder er fra 2005 (bortset fra Phillips-billedet som jeg ikke aner hvornår er fra). Jeg har skrevet det på det første billede hvor alle bandmedlemmerne er på - så kan man vel tænke sig til resten?

Jeg synes nu stadig godt der kunne stå et lille 2005 ved de billeder der er fra 2005.Santac 23. jul 2008, 09:15 (CEST)

4. Hvilket studie blev Ram it down indspillet i? Citat: "På deres efterfølgende album, Ram It Down fra 1988, indspillet i København, vendte Judas Priest tilbage til deres gamle heavy metal-stil,^[1] i et forsøg på at genvinde de fans som forlod dem efter Turbo.^[2]" Santac 22. jul 2008, 09:54 (CEST)

Puk Studios

5. Er dette relevant i en artikel om Judas Priest? Citat: "Han slog sig senere ned som musiklærer, og blev 13. februar 2004 fundet skyldig i at have forsøgt at voldtage en 17-årig handicappet musikelev, og idømt 8 års fængsel.^[3]"

Næh, det er det faktisk ikke. Det her er jo ikke Ekstra Bladet. Fjernet.

Det er fint nok i artiklen om Dave Holland, men ikke i artiklen om Judas Priest. Santac 23. jul 2008, 09:15 (CEST)

6. Denne sætning skal omskrives, da han nok først kommer til skade efter han kører ind i trommesættet: Citat: "Til en koncert i 1991 kom Rob Halford voldsomt til skade da han kørte op på scenen på sin motorcykel, men på grund af tøris kunne han ikke se noget, og kolliderede med trommesættet på scenen."

Gjort

7. Er både Owens og Halford forsangere fra 2003-2004 og på turneen? Citat: "I 2003 arbejdede Judas Priest, inklusive Rob Halford, med at skrive tekst til omslag, såvel som at finde sange, til bokssættet Metalogy. Det var ved denne lejlighed at Halford kom med i bandet igen.

Efter gendannelsen af den oprindelige medlemsopstilling tog Judas Priest på en verdensomspændende turné i 2004.^[1] Efter denne turné forlod Owens bandet igen under fredelige omstændigheder,^[1] og blev i stedet hyret som forsanger for bandet Iced Earth." Santac 22. jul 2008, 09:54 (CEST)

Æhh, jeg ved det faktisk ikke, men jeg tvivler. Jeg er ret sikker på at Ripper Owens blev hjemme mens hans idol overtog sangtjansen, men jeg kan prøve at lede lidt.... ---Lhademmor 22. jul 2008, 15:09 (CEST)

[redigér] Israel

Hvad mangler Israel til FA? --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 5. jul 2008, 21:17 (CEST)

Afsnittet "Massemedier" skal gennemlæses, der er en del uklarheder, bl.a. er denne sætning ikke særlig god: "Efter kun et år blev disse aviser lagt ned af osmanske myndigheder, men allerede seks år senere, i 1869, begyndte aviser at synes regelmæssig i Jerusalem, til trods for streng censur og små oplag."

Det samme med afsnittet "Kriminalitet", hvor denne sætning skal omskrives: "Normale former for kriminalitet i Israel er narkotikahandel, hvidvaskning, områdebestemte indbrud,[205] udpresning, lejemord, bedrageri, biltyveri, menneskehandel, korruption og sortebørshandel. Blandt disse er kokain- og heroinmisbrug er stadig øgende i Israel.[206] Narkotika kommer ind i landet fra Libanon og Jordan".

Generelt kunne hele artiklen have brug for en gennemlæsning. Denne sætning er fx. tæt på at være uforståelig "På højskoleområdet til universitetet i Tel Aviv er Beth Hatefutsoth (Diaspora-museet), et interaktivt museum viet historien til jødiske samfund rundt om i verden.[230]". Denne er heller ikke god: "En intern efterforskning fritog regeringen for ansvaret for krigen, men offentlig anger tvang statsminister Golda Meir til at gå af." Santac 8. jul 2008, 13:05 (CEST)

Gjort Artiklen er blevet gennemlæst for (de sidste?) dårlige oversættelser. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 9. jul 2008, 10:52 (CEST)

Andet? --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 15. jul 2008, 12:01 (CEST)

Jeg synes godt at man kan skære lidt ned på de røde links. Blandt andet er 5 ud af 16 af de uddybende artikler røde. Efter min mening skulle alle de uddybende artikler være blå. :) --Man-U 15. jul 2008, 12:14 (CEST)

[redigér] Wien

Se gammel evaluering Hvad skal der til for at få Wien op på FA? --Sabbe 5. jul 2008, 15:52 (CEST)

• Artiklen mangler inline-referencer fra litteraturlisten.
• Kunne man nederst i historieafsnittet flytte nogle billeder til venstre?
• Underafsnittet "økonomer" er kort, det bør sammenskrives med "økonomi".
• Det giver et bedre overblik, hvis historiedelen bliver andet afsnit i introen, ligesom i indholdsfortegnelsen.

Det var alt, hvad jeg havde. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 6. jul 2008, 14:43 (CEST)

Har prøvet at skabe lidt mere visuel ynde ved at flytte nogle billeder til venstre - der var lidt uligevægt.

Har skrevet "økonomer" ind i "økonomi" så der skabes mere flydende tekst".

Godt set med indledningen og indholdsfortegnelsen. De to skal selvfølgelig hænge sammen.

Med hensyn til inline-referencerne bliver det nok en anelse svært at give direkte fra de bøger der er angivet i litteraturlisten, idet det meste af artiklen er oversættelse fra de:Wien og de ikke bruger bøgerne som direkte inline. Jeg går ud fra at bøgerne understøtter teksten generelt og ikke direkte citater og derved ikke er angivet som en direkte kilde. Med hensyn til bøger på dansk har jeg haft meget svært ved at opdrive nogle ud over få turistguider.

Andet? --Sabbe 8. jul 2008, 21:35 (CEST)

Jo, billedet i "overnatninger" er lidt for stort, find en passende størrelse. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 9. jul 2008, 09:55 (CEST)

Jeg har rettet billedets størrelse. :)--Man-U 22. jul 2008, 18:04 (CEST)

[redigér] Almen studieforberedelse

Hvordan ser denne artikel ud? Jeg er helt grøn her på Wiki, men jeg synes alligevel jeg har fået sat en fornuftig og dækkende artikel sammen. Den kunne mangle nogle henvisninger, som dog kommer snarest. Hvad mere mangler den? --Teeky 27. maj 2008, 19:56 (CEST)

Artiklen ser umiddelbart rigtig fin ud (jeg har ikke kigget på afsnittene fra Synopse og ned). Den vigtigste mangel pt. er kilder, som skal tilføjes over det hele (se Wikipedia:Stilmanual#fff1ff/kilder/henvisninger). Herudover følgende umiddelbare indskydelser:

• Jeg kunne mægtig godt tænke mig en illustration af en art, da artiklen virker meget kompakt ellers – jeg indser det ikke er oplagt, men tag evt. et billede af en synopse eller studierapport (hvis den har en forside hvor der står AT-forløb og de forskellige fag eller noget).
• Spred også gerne nogle flere links internt i wikipedia på artiklen.
• Indholdet er måske rigeligt opdelt.

Jeg vil lige give dig et par generelle råd med på vejen også: Udråbstegn bruges ikke (fordi det virker lidt voldsomt og ofte udtrykker en subjektiv mening som er NPOV); det samme gælder sådan set for kursiv; fed skrift er kun til opslagsordet første gang det optræder og må altså ikke benyttes senere i artiklen og slet ikke på hele sætninger. Håber du kunne bruge det til noget foreløbigt – prøv at LA-nominere når du har fået styr på nogle af tingene. --CarinaT 29. maj 2008, 15:42 (CEST)

Jeg har rettet dine kommentarer - dog kan man nok altid sprede flere interne links i mere eller mindre ét væk :)

Hvordan er den "rigeligt opdelt?". Jeg kan ikke selv se hvordan den skal kunne opdeles mindre, men har du forslag?

Billederne er lagt ind - ser det okay ud?.

--Teeky 30. maj 2008, 21:14 (CEST)

Jeg har ændret billedernes placering og størrelse lidt, da jeg synes de var så små, man ikke kunne se dem, og fx at studenterne havde mere relevans, der hvor der bliver sagt, at de vil boykotte. Ellers er disse et stort plus. Det er som sådan nogle udmærkede kilder, du har tilføjet, men jeg savner at du henviser til dem mere direkte fra teksten. Fx der hvor teksten siger at undervisningsministeriet har reguleret et eller andet bør der være en ref til et bestemt sted, der hvor du siger der var debat om faget savner jeg også en direkte henvisning osv. osv. (Se fx Vaduz#f101f1ncer). Jeg har cuttet nogle afsnitsskift i indhold-afsnittet, så nu er den ikke helt så opdelt, og jeg synes ikke der kan linkes til ret meget mere nu (tilføje lige nogle få ekstra).(skrev CarinaT (disk. • bidrag) . Husk at signére dine indlæg.)

Flot artikel. I lighed med CarinaT savner jeg dog også et par henvisninger eller referencer til oplysningerne i især historie-delen; fx følgende: For den årgang, som startede med AT i år 2005, har der været utrolig stor debat om netop dette fag, da ingen, ikke engang undervisningsministeriet, har kunnet melde klart ud, hvad der rent faktisk forventedes af elever og lærere i dette fag. Derfor har der været mange frustrationer blandt såvel elever som lærere landet over, hvilket i vinteren 2007/2008 førte til, at mange elever landet over truede med at boykotte deres fastlagte eksamen i AT. Der må være nogle avisartikler, internetsider el.lign. der kan understøtte påstandene. Desuden virker formuleringer, så som utrolig stor debat POV - fjern ordene utrolig stor, og udsagnet er NPOV: NB! jeg sætter ikke spørgsmålstegn ved selve teksten, jeg husker også svagt at debatten var der - men en encyklopædi som wikipedia skal ikke være baseret på, havd man lige kan huske. Dette skal læses som en opfordring til at fortsætte det gode arbejde. mvh. --Ktp72 31. maj 2008, 10:22 (CEST)

Jeg har tilføjet en lang række eksterne henvisninger, men kan ikke finde ud af at sætte dem som fodnoter på siden. Kan I hjælpe? Der skal også lige ryddes op i POV-sætningerne. Giv tid :) --Teeky 31. maj 2008, 11:15 (CEST)

Jeg har nu lavet det om, således at der er direkte henvisninger i teksten og desuden har jeg forsøgt at støvsuge artiklen for POV-sætninger/ord. Hvorledes ser artiklen nu ud? --Teeky 3. jun 2008, 15:35 (CEST)

Det er blevet rigtigt godt, du har lært hurtigt. Måske kunne artiklen udvides med nogle af de tanker og idéer, der gik forud for indførelsen af AT, samt et historisk rids over tidligere skriftlige opgaveformer i gymnasiet. mvh --Ktp72 3. jun 2008, 21:04 (CEST)

Jeg er enig i, at det er blevet meget bedre og bifalder desuden Ktp72's forslag om udvidelse. Desuden bør noget om ændring af loven pr. 1. august 2008 medtages. --CarinaT 8. jun 2008, 14:49 (CEST)

[redigér] Harmonika

Jeg vil gerne have en evaluering på hvilke ting der skal forbedres på artiklen, før den kan blive GA --Fredelige 19. jun 2008, 19:13 (CEST)

Det ville være godt med et billede i historieafsnittet. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 20. jun 2008, 08:58 (CEST)

Gjort Leder stadig efter flere gode billeder. --Fredelige 21. jun 2008, 16:27 (CEST)

• Afsnittet "basharmonika" er ikke særlig langt, kan det slås sammen med elharmonika? --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 24. jun 2008, 13:55 (CEST)

Gjort--Fredelige 24. jun 2008, 15:42 (CEST)

• Hvad harmonika hedder på engelsk og svensk synes jeg skal fjernes.

Gjort--Fredelige 24. jun 2008, 14:37 (CEST)

• Der er et link til "forstærker", men artiklen er flertydig. Hvor skal det linke til?

Gjort--Fredelige 24. jun 2008, 14:37 (CEST)

Det var alt, hvad jeg havde. --Mini Einstein (Allan) (Skriv til mig her...) 24. jun 2008, 14:07 (CEST)

Jeg skal være ærlig og sige, jeg ikke synes denne artikel er særlig tæt på GA. Der er stadig væsentlige elementer på huskelisten. Heriblandt:

• Historie-afsnittet er MEGET for opdelt og det der "stykke rør" fx giver overhovedet ingen mening.

• Nu har jeg prøvet at samle historieafsnittet og fjernet det omtalte rør. --Fredelige 20. jul 2008, 20:12 (CEST)

• Det er stadig ikke muligt for ikke-eksperter at følge med i indledningen, så jeg foreslår den bliver mindre teknisk eller omskrives på en eller anden måde.

• Har prøvet at forenkle indledningen, men da jeg ikke er ikke-ekspert vil jeg bede en anden se på den. --Fredelige 20. jul 2008, 20:12 (CEST)

• Afsnittet om brug og repetoire eksisterer nærmest ikke. Jeg nægter at tro, der ikke har været komponeret musik for harmonika før 1990'erne og ikke et ord er nævnt om, hvilke genrer der er fremtrædende.
• Spilleteknik-afsnittet virker som en lærebog, hvilket ikke er meningen, så det må også ændres.

Derudover synes jeg afsnittene Opbygning, den diatoniske harmonika og den kromatiske harmonika er forholdsvis gode, mens jeg er vild med afsnittet om specialtegn, omend det er lidt underligt formuleret hist og her. Jeg er ikke gået helt til bunds i artiklen, men afventer reaktion på de ovennævnte kritikpunkter før en videre evaluering. --CarinaT 24. jun 2008, 16:10 (CEST)

Vil lige tilføje lidt ros og påpege noget: Afsnittet om spilleteknik er meget bedre med den nye formulering. Det ser ud til at gå fremad med repertoire og brug-afsnittet, men husk at wikificere det - der mangler for mig at se en masse oplagte links. --CarinaT 26. jun 2008, 14:22 (CEST)

[redigér] Cristiano Ronaldo

Hej. Jeg vil gerne have denne artikel til en LA og derefter GA, hvad skal der gøres for at få den op på det niveau?--Man-U 11. jun 2008, 11:10 (CEST)

Lidt mere neutralitet. Jeg er mens jeg læser, ikke spor i tvivl om at det er en der kan lide Ronaldo, der skriver. Hvis en kamp har været et "brag," han har haft en "fantastisk" sæson eller at kritikerne "går langt for at antyde han filmer," så fungerer det i et neutralt leksikon bedst hvis man citerer det. Det er positivt med masser af kilder, og layoutet er godt. Sproget er godt på steder, og andre kunne det trænge til lidt opstramning, f.eks. hvis 3-4 relativt korte sætninger efter hinanden starter med "Han," kunne man veksle mellem fx "Ronaldo," "Cristiano" og "han," eller alternativt slå sætningerne sammen med et komma. - Mark Jensen 11. jun 2008, 11:38 (CEST)

Gjort Udtrykkende er rettet til mere neutrale ord. Sætningerne der startede med "Han" er blevet mere varierede dvs. at jeg har skiftet ud med "Cristiano", "Ronaldo" og "Portugiseren". --Man-U 11. jun 2008, 13:06 (CEST)

Er der mere? :)--Man-U 11. jun 2008, 17:24 (CEST)

Uden at have læst den igennem, synes jeg det virker til der mangler noget uden for fodbolden i de tidlige år. --Anigif 12. jun 2008, 23:38 (CEST)

Mener du her i forhold til hans barndom eller da han startede som fodboldspiller uden for fodbolden?--Man-U 13. jun 2008, 18:24 (CEST)

Jamen sådan meget det udenfor fodbolden. Der er naturligt nok meget vægt på fodbold, men man kunne godt have noget om hvordan han voksede op og sådan. Hvis du forstår? :) --Anigif 16. jun 2008, 19:02 (CEST)

Enig med Mark og Anigif. Desuden savner jeg rent indholdsmæssigt oplysninger om landsholdskarrieren efter EM 2004. I den norske artikel er dette afsnit jo også en stub. --DSS 16. jun 2008, 19:43 (CEST)

• Jeg kunne godt tænke mig at afsnittene "Personlige forhold" og "Privatliv" blev slået sammen. Derudover kunne jeg godt tænke mig et afsnit om hans spillestil, er han en meget aggressiv spiller, er han god til frispark, er han løbestærk og lignende. Santac 14. jul 2008, 09:27 (CEST)

[redigér] Dyreret

Se også første tidligere evaluering og anden tidligere evaluering

Hej alle. Jeg vil meget gerne have denne artikel forfremmet, da pigerne elsker en fyr med mange FA'er jeg synes det er et interessant emne, noget som alle på en eller anden måde vil have en mening om - og så selvfølgelig fordi artiklen er godt skrevet :-) Har I nogle kommentarer inden en FA-nominering? (Og vær nu søde at lade kommentarerne handle om artiklen - tidligere har visse diskussioner udviklet sig til en debat om begrebet 'dyreret' - det er ikke meningen!) --Lhademmor 10. jun 2008, 17:38 (CEST)

1. I første sætning står at dyreret er en filosofisk ide med en tilhørende bevægelse, mens der i anden sætning står at det er en bevægelse. Det er lidt forvirrende om artiklen ønsker at beskrive ideen eller bevægelsen.
2. Historieafsnittet skal som minimium have ændret den første underoverskrift til "Tidlige historie" eller noget lignende. Jeg vil også foretrække, at der kom en enkelt underoverskrift mere.
3. Jeg er ikke så begejstret for ordet "fremgangsmåde" i overskrifterne. Jeg vil foretrække "tilgang".
4. Afsnittet "Dyreret og dyrevelfærd" bør efter min mening komme noget tidligere i artiklen og måske hedde "Definition af dyreret".
5. I afsnittet "Forskellige fremgangsmåder" bliver den tredje tænkers ideer kort præsenteret, men ikke de to første. Det skal være det samme for de tre.
6. Afsnittet "Utilitaristisk fremgangsmåde" bør efter min mening ret tidligt gøre klar hvorfor tilgangen er utilitaristisk da afsnittet netop er med for at klarlægge forskelle på tilgange. En utilitaristisk tilgang til dyreret kunne også være at dyrenes eventuelle lidelse tjener det formål, at mennesker bliver bedre stillet fordi dyrenes lidelse er med til, at vi kan helbrede sygdomme og dermed forøge den samlede sum af velfærd i verden. Jeg tvivler på at det er det der menes.
7. Denne sætning har brug for tilretning: "Deri argumenterer Posner først for, at i stedet for at starte sin filosofi på ideen om at hensyntagen til smerte for alle dyr er lige, fortæller hans moralske intuition ham, at mennesker foretrækker deres egen."

Santac 18. jun 2008, 06:58 (CEST)

• indrømmet, jeg har også selv lidt svært ved at finde ud af det. Men sådan som jeg ser det kommer artiklen ind på begge dele.
• Ændret. En ekstra overskrift er på vej, når jeg får tid.
• Rettet.
• Hvor synes du den vil passe bedre ind henne?
• Jeg kigger på det...
• Ændret.

--Lhademmor 10. jul 2008, 17:26 (CEST)

Jeg har nummeret mine oprindelige punkter, da jeg havde svært ved at hitte rede i dem.

Ad 1: Hvis det er artiklens formål at beskrive både ideen og bevægelsen synes jeg ikke der skal stå at dyreret er en filosofisk ide med en (underordnet) bevægelse. Men derimod at det er en ide og en bevægelse.

Ad 4: Definitionsafsnittet synes jeg skal komme som det allerførste, dvs. lige efter indledningen.

Ad 7: "Basere" tror jeg er et bedre ord end "starte" i den sammenhæng. Derudover mener jeg også der skal stå "deres egne" eller evt. "deres egen art" som de sidste ord i sætningen.

Santac 14. jul 2008, 13:55 (CEST)

[redigér] Arkiver

• 2008
  • Juli (nuværende)
  • Januar, Februar, Marts, April, Maj, Juni, Juli, August, September, Oktober, November, December

• 2007:
  • Januar, Februar, Marts, April, Maj, Juni, Juli, August, September, Oktober, November, December

• 2006:
  • December