Brugerdiskussion:John Peters

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, John Peters! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål om, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. Du kan også bruge forhåndsvisning til at se hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne) så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér" knappen . Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen PhoenixV 19. aug 2007, 10:26 (CEST)

[redigér] Overvågningsliste

Hej John, jeg læste i Diskussion:Henrik Pontoppidan, at du spurgte hvordan PhoenixV opdagede dit spørgsmål, og fik svar hans svar derpå. En anden måde at opdage ændringer på, er at tilføje artikler til din overvågningsliste. Når du er inde i en artikel (eller dennes diskussionsside), skal du blot klikke på fanen "overvåg", herefter kan du ved passende lejligheder kigge på din overvågningsliste og se hvad der måtte være blevet ændret i de overvågende artikler og/eller disses diskussionssider. (Det var på denne måde, jeg opdagede dit spørgsmål.) - Kåre Thor Olsen (Kaare) 20. aug 2007, 15:37 (CEST)

[redigér] Angående David Irving

For at indsætte kontroversielle påstande er du nødt til at finde en kilde først. Det var fint du fjernede sætningen om at hans forfatterskab af "mange" anses for utroværdigt; den påstand mangler også en kilde. Se i øvrigt en:Wikipedia:Avoid weasel words. Sakkura 14. okt 2007, 17:43 (CEST)

[redigér] Vedr. Jens Rohde

Husk at angive kilder til dine tilføjelser i Jens Rohde-artikler.--Froztbyte 11. nov 2007, 10:38 (CET)

[redigér] Personlige meninger og holdninger

Dine tilføjelser på diskussion:Anders Fogh Rasmussen og diskussion:Søren Ryge Petersen vedrører ikke artiklernes encyklopædiske indhold. Lad venligst være med at fylde diskussionssider med dine personlige holdninger og betragtninger. De hører ikke hjemme på Wikipedia. Mvh --Sir48 (Thyge) 17. nov 2007, 13:03 (CET)

Det gælder selvfølgelig også Diskussion:Nils Bernstein, hvor dine racistiske betragtninger ikke gør megen gavn. --Heelgrasper 17. nov 2007, 14:41 (CET)

Nu er jødedom ingen race, og jeg er ikke sikker på han er jøde. Men som jeg har ridset op, er der mange indikationer på det, ikke mindst navnet. Ingen jøder i kunst,videnskab eller business skal nogensinde høre, eller har nogensinde hørt et eneste ondt ord fra mig. Situationen er helt anderledes hvis de i medier og politik er i stand til at påvirke udformningen af et helt lands politik. Så skal deres baggrund anføres, fordi den kan give anledning til dobbelt loyalitet.

Den kontroversielle Irak krig i 2003 blev iværksat af neoconservative, den alt overvejende del jøder med stærk tilknytning til Israel, og det skete for at sikre Israel. I og med at Israels strategiske situation er f-o-r-v-æ-r-r-e-t siden 2003, står det klart at ikke-valgte individer med tilknytning til en fremmed stat med evne og vilje til at påvirke eet lands politik til fordel for et andet, og trække lande ind i krige som ikke er i deres nationale interesse, skal være genstand for den mest minutiæse udforskning. Jeg ved at Danmark er lille og ubetydelig og at det må have vværet ren Barneleg at sikre Danmarks (og Storbrittaniens) deltagelse, i sammenligning med at få verdens eneste supermagt med. Men det er vigtigt at det kommer frem , hvis individer i medier eller i politik har en skjult dagsorden.

Efter min vurdering kan Jens Rohde,Søren Espersen og Nils Bernstein have spillet en rolle, for at få Danmark med. --John Peters 18. nov 2007, 11:15 (CET)

Læs reglerne for Wikipedia igen. Hvad du - eller jeg - mener og tror er ganske irrelevant for, hvad der kan skrives her. Wikipedia lægger ikke serverplads og båndbredde til den slags betragtninger - heller ikke ovenstående, som hører hjemme på din egen hjemmeside eller blog. --Sir48 (Thyge) 18. nov 2007, 12:05 (CET)

Så længe jeg holder det på diskusionsiderne og ikke i selve artiklen, så ser jeg ingen problemer. Med hensyn til Anders Rasmussens mellemnavn, så har jeg siden selv fundet det. Med hensyn til Søren (ryge) Petersens 2 koner, så kan denne information stadig nå at komme fra andre brugere, idet det er relevant, akkurat ligesom Schlüters 3 ægteskaber er relevante. Citat: > Hvad du - eller jeg - mener og tror er ganske irrelevant for, hvad der kan skrives her< Det er dog hvad vi tror og mener som influerer alt hvad vi beskæftiger os med. Det er det som danner grundlaget i vort liv, og ud fra dette bedømmer vi hvad som er vigtigt og uvæsentligt. Jeg mener disse forhold er vigtige, andre ikke. På denne måde skaber vi, sammen, en mangesidet encyclopedi. --John Peters 19. nov 2007, 13:13 (CET)

Prøv at tage det alvorligt, når det bliver påpeget, at du er på vildspor. Du skal absolut afholde dig fra at skrive dine egne meninger og hypoteser, ikke blot i artikler, men også på diskussionssider. Når du som ovenfor eller på diskussion:Nils Bernstein fremsætter teorier ud af den blå luft uden at kunne henvise til nogen som helst kilde, er det "original forskning" og personlige synspunkter. Dem skal du finde et andet sted at fremføre. --Sir48 (Thyge) 19. nov 2007, 14:28 (CET)

[redigér] Husk forhåndsvisning og beskrivelse

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at bruge beskrivelsesfeltet. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Især hvis det er en artikel, som andre har et personligt forhold til, kan det spare folk for en ekstra gennemlæsning, hvis du lige noterer, at du blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem.

- KÃ¥re Thor Olsen (Kaare) 8. jan 2008, 15:36 (CET)

[redigér] Muhammed-tegningerne

Hej John,

Jeg ved ikke hvor du har læst om ejerforholdene i den danske bladpresse, men der er et eller andet du har fået HELT forkert fat i.

Kristeligt Dagblad ejes jo ikke af Det Berlingske Officin, fordi officinet ejer 22 procent af aktierne. Den ejes bl.a. af Det Berlingske Officin. Fyens Stiftstidende er ikke og har ikke nogensinde været ejet af Det Berlingske Officin, men af Den Fynske Bladfond, hvilket du også kan se i artiklen i Fyens Stiftstidende.

Hvad angår JP/Politiken, så har de heller aldrig ejet Information, Nyhedsavisen, metroXpress og Der Nordschleswiger. Information ejes af medarbejderne, avisen selv, en støtteforening og Magistrenes Pensionskasse. Nyhedsavisen ejes af Dagsbrun og Freeway, metroXpress af Metro International og A-Pressen og Der Nordschleswiger ejes af foreningen Bund Deutscher Nordschleswiger.

Lad venligst være med at ødelægge Wikipedias troværdighed ved at bidrage med forkerte oplysninger.--Brandsen 7. mar 2008, 06:38 (CET)

Jeg er godt klar over det, og på den af mig oprettede side om Muhammedkrise II, er de 17 aviser også listet korrekt. De var listet af mig på samme måde på siden om Muhammedtegninhgerne, men her er der nogen som har fjernet mellemrummene mellem posteringerne, således at det ser ud som om, at JP/Politiken ejer alle de efterfølgende.John Peters 7. mar 2008, 08:51 (CET)

[redigér] Duplikering af artikler

Hej John,

Det er ikke smart at oprette en ny artikel med en kopi af teksten fra en allerede eksisterende artikel. Hvis du mener at man skal kunne finde frem til den allerede eksisterende artijkel fra et andet navn, skal du i stedet oprette en omdirrigering. Det gør du ved at indsætte #f1f2f1CT [[ ... ]] i omdirrigeringsartiklen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. mar 2008, 15:30 (CET)

Det hele kommer sig af, at jeg gerne vil have den artikkel, jeg har taget initiativ til, og investeret mange kræfter i, omdøbt til det i medierne anvendte navn - Muhammedkrise II . Uanset om administartorer mener at artiklen skal sammenskrives med en anden - en i sig selv hel utilbørlig indblanding i editorernes frie editor-rettigheder - så kan alle da være enige om at 'MuhammedkriseI II' (iøvrigt døbt således af den drevne journalist,chefredaktør og koncernchef i Det Berlingske Officin, Lisbeth Knudsen) er et bedre navn end '2.muhammedkrise, som den hedder nu. John Peters 8. mar 2008, 15:38 (CET)

For en god ordens skyld vil jeg lige henlede din opmærksomhed på hvad der står nedenunder redigeringsfeltet:

Hvis du ikke ønsker at din tekst skal udsættes for nådesløse redigeringer og at den kan blive kopieret efter forgodtbefindende, så skal du ikke placere den her.

Det er således ikke din arbejdsindsats alene der skal afgøre hvad der skal stå i artiklen, eller hvad den må have lov til at hedde. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. mar 2008, 15:56 (CET)

Jamen '2.muhammedkrise' er da ikke ordentlig dansk. Den hellige profet Muhammed staves som en selvfølge med stort. Og der bør også være bindestreg mellem Muhammed og krise.John Peters 8. mar 2008, 18:05 (CET)

Hvis man mener en artikel skal ligge et andet sted skal man:

• Diskutere det pÃ¥ artiklen diskussionsside
• Bruge "flyt" funktionen som ligger ved siden af historik knappen.

--Broadbeer, Thomas 27. mar 2008, 22:57 (CET)

[redigér] Tal pænt

Du er nu blokeret i 7 timer for dit sprogbrug. Læs venligst Wikipedia:Wikikette. Hvis du ønsker at debattere, så skal gøre det i en noget pænere tone end du hidtil har gjort. --|EPO| 8. mar 2008, 18:33 (CET)

[redigér] Forhåndsvisning

Hej John Peters. Et lille godt råd til dig:

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv.

Det er ret praktisk, fordi så gemmer man ikke artiklen hver eneste gang man har lavet en lille ændring, tværtimod kan man få artiklen til at se helt perfekt ud inden man gemmer. Desuden kommer der også mindre støj på listen over seneste ændringer. Jeg håber at du vil tage den til dig. -- Danielle 12. mar 2008, 11:45 (CET)

OK, det er nok en meget god ide. Jeg vil prøve det på Per Stig Møller, som jeg nu skal til at redigere. John Peters 12. mar 2008, 14:57 (CET)

Så prøver vi lige igen. Forhåndsvisning. En god ting. Bør benyttes. På forhånd tak. --Pugilist 15. apr 2008, 14:14 (CEST)

Det er lettere sagt end gjort. Jeg har brugt flere timer på egenhændigt at oversætte de engelske og tyske sider om Carl Melchior, og skulle skynde mig inden jeg blev 'smidt af' og skulle til at logge ind igen.Efterfølgende var det dels stavefejl, dels grammatiske fejl der skulle rettes, men også en enkelt omformulering/bedre oversættelse i et enkelt afsnit, som nu er blevet meget dækkende. Endelig var det til slut en helt ny tilføjelse. Det er min opfattelse at uvedkommende på acceptere dette som prisen for kreativt arbejde. John Peters 15. apr 2008, 14:26 (CEST)

[redigér] Måske lidt mindre personinformation

Hej. Jeg vil starte med at sige, at det er rigtig fint, du gider bidrage til wikipedia. Men jeg synes nogle af dine artikler overskrider nogle grænser for privatlivets fred. Kan du ikke prøve at begrænse informationer om personerne lidt. F. eks. er det vel ikke nødvendigt at kende Søren Espersens kones fulde navn, og det er altså ikke for alle personer nødvendigt at kende til deres baggrund. Bare min holdning. mvh --Rasmus81 15. apr 2008, 09:39 (CEST)

Det pågældende navn fremgår både af Foletingets hjemmeside, som af vedkommendes egen side. Det er derforuden a-l-t-a-f-g-ø-r-e-n-de at få hendes baggrund med, idet den har medført at alle hans børn teknisk set er jøder som moderen, ligesom den ældste datter tydeligvis har fået visse preferancer ind med modermælken og idag er Israelsk gift og bosat i Israel.

Hvis Søren ikke var pro-israelsk til at begynde med, har 'spisebordets dynamik' stille og roligt medført en kapitulation og resignation og er med til at forklare dette individs usædvanlige Israel venlige attitude.Eftersom hans parti i en årrække har været tungen på vægtskålen i dansk politik og han selv sidder i udenrigspolitisk nævn, så har han igennem årene haft en stor indflydelse - og ting som kan være med til at forklare hans motivation fortjener følgelig at komme frem i lyset.

Hvis ikke han havde ment f.ex, at Saddam skulle fjernes (flg. 80 pct. af den israelske befolkning forud for krigen i marts 2003, den højeste procentsats for noget land i verden), så havde Danmark ikke deltaget i krigen, idet der ikke havde været flertal herfor. Dette er noget fremtidige historikere vil grave i, men jeg har hermed taget forskud. John Peters 15. apr 2008, 14:35 (CEST)

Men HELE hendes navn. Er det virkelig nødvendigt at skrive andet, end at hun er jødisk gift. Jeg synes i øvrigt det samme problem gør sig gældende for bl.a. artiklen om Anders Jerichow. Tror du virkelig han er jøde på den måde vi forstår begrebet "jøde"? --Rasmus81 15. apr 2008, 16:03 (CEST)

[redigér] Prøv at bruge Forhåndsvisning!

Hej John Peters ... et lille venligt tip! ... Det er fint alt det du har skrevet om Genesarets Sø i dag, men var det virkelig nødvendigt at gemme artiklen mere end 25 gange !! ?? - Prøv i stedet at bruge knappen "ForhÃ¥ndsvisning", ellers kommer der unødvendigt megen støj pÃ¥ artiklernes redigering .. venlig hilsen --moeng 8. maj 2008, 19:22 (CEST)

[redigér] IBrug

Hej John Peters. Jeg kan se at du i forbindelse med dit arbejde på artiklen Libanon krigen 2006 har skrevet (fortsættes senere) i artiklen. Hvis du gerne vil have tid til at arbejde "ugeneret" på en artikel i fremtiden kan det være en fordel at sætte skabelonen {{IBrug}} i toppen i stedet for at skrive fortsættes senere. Bare lige en idé herfra. --Sabbe 12. maj 2008, 14:48 (CEST)

OKay, god idé. Tak for rådet. Venligst John Peters 12. maj 2008, 15:16 (CEST)

[redigér] Seperation eller separation ?

Inden der bliver for meget at rette. Se evt. http://www.retskrivningsordbogen.dk/ro/ro.htm -- Mvh PHansen 18. maj 2008, 08:31 (CEST)

Jeg tror du har ret. Google viser 56 millioner henvisninger til ordet separation, og 2 millioner til ordet seperation. Og f.ex familiestyrelsen bruger ordet "separation".John Peters 18. maj 2008, 08:41 (CEST)

[redigér] Blokering

Du er blevet blokeret i 1 måned på grund af at du ikke forstod min sidste blokering og foretog nedenstående redigering. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side. Dette vil også blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Broadbeer, Thomas

Denne redigering

Jeg har ophævet blokeringen. Det er korrekt at der mangler en kilde, men det er lidt nidkært at blokere for manglende kildeangivelser - specielt, når enwiki nævner samme forhold, og har to kilder til det. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 26. maj 2008, 09:58 (CEST)

[redigér] Forhåndsvisning

Hej John Peters. Jeg vil gerne, som flere andre herover, komme med en opfordring:

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv.

Det gør det langt mere overskueligt at følge redigeringer i artikler. Mvh. --Lindblad 2. jun 2008, 07:52 (CEST)

[redigér] Om personlige holdninger

Foranlediget af bl.a. denne diskussion skal jeg kraftigt anmode dig om at holde dine personlige holdninger og synspunkter om artiklens emne væk fra artiklens diskussionsside. De er aldeles uvedkommende (og uacceptable) for Wikipedia, jvf. POV. --Sir48 (Thyge) 2. jun 2008, 13:34 (CEST)

Og dog er det vores perosnlige bedømmelse af hvad som er væsentligt og uvæsentligt, som bestemmer alt hvad vi gør. Jeg har ærligt redegjort for mine motiver med at ville vise hvad den Iranske præsident virkelig sagde, og hvorfor dette i en encyklopædi skal have præferans. Dernæst kommer (den korrekte) oversættelsen, og så kan vi omtale fejl-oversættelserne. Det er kun på diskussionsiden at jeg gør opmærksom på hvem som kan have interesse i en bevidst fejl-tolkning af hans ord - det skriver jeg ikke i selve artiklen, som er holdt i mere neutral form, således som det sømmer sig.John Peters 2. jun 2008, 13:42 (CEST)

Diskussionssiderne er ikke et sted hvor du, uden hensyntagen til Wikipedias politikker, kan komme med dine personlige meninger og holdninger. Hvis du ønsker at ytre dem findes der både nyhedsgrupper og læsebreve hvor du kan gøre det. --Broadbeer, Thomas 3. jun 2008, 16:37 (CEST)

Jeg kan slet ikke se hvad det vedkommer dig. du bedes i fremtiden ikke skrive her på MIN side. du har allerede generet mig groft ved på et urigtigt grundlag forsøge at blokere mig i en måned, med begrundelserne "spam" og "hærværk"John Peters 3. jun 2008, 17:01 (CEST)

Dette er ikke din side, som du kan bestemme over. Se f.eks. Hjælp:Diskussionssider#f4fff1nes_egne_diskussionssider --Broadbeer, Thomas 3. jun 2008, 18:56 (CEST)

Jeg vil gerne, med henvisning til flere led af diskussionen herover, henlede opmærksomheden på Wikipedias stilmanual, hvorfra følgende er taget: "Du må ikke bruge Wikipedia, som om det var din personlige hjemmeside eller blog," taget fra Hvad Wikipedia ikke er; "din" diskussionsside er ikke din personlige side, men snarere et sted, hvor vi andre kan komme i kontakt med dig. Dette underbygges af: "...en brugers diskussionsside primært er beregnet til at få kontakt med denne bruger" og "Selv om brugersiden er personlig, er den ikke brugerens personlige ejendom," hentet fra Normer for brugersider. Endelig vil jeg henvise til: "Hav kilderne i orden. Da Wikipedia skrives af et utal af bidragsydere, er det vigtigt at indholdet kan bekræftes andetsteds," taget fra Wikipedias grundregler - dette slår klart fast, at personlige holdninger og meninger ikke hører hjemme på Wikipedia, hvorfor man bør søge verificerbare kilder til sine redigeringer (dette gælder ikke mindst, hvis redigeringen bliver anset som værende kontroversiel). --Lindblad 3. jun 2008, 18:43 (CEST)

[redigér] Opfordring til at bruge beskrivelsesfeltet og forhåndsvisning - igen...

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du laver større eller mindre ændringer i artikler, samt når du laver nye artikler, så husk venligst at bruge beskrivelsesfeltet. Dette er med til at informere andre wikipedianere om, hvad du har rettet på den aktuelle side. Især hvis det er en artikel, som andre har et personligt forhold til, kan det spare folk for en ekstra gennemlæsning, hvis du lige noterer, at du blot har rettet en stavefejl. Omvendt kan det også tiltrække ekstra opmærksomhed, hvis du noterer, at du har lavet en større omskrivning eller tilføjelse til en artikel, så dine tilføjelser kan blive læst igennem.

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv.

Husk venligst ovenstående. Med venlig hilsen --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 6. jun 2008, 10:44 (CEST)

[redigér] Muhammed-tegningerne

I afsnittet Mordplaner og genoptrykning af tegning er der ingen grund til at lade listen med navnene på de 17 aviser fylde 17 linier. Desuden er der heller ingen grund til at lave en ny overskrift til én sætning (?) - især ikke når den hører under førstnævnte afsnit. --‎‎‎‎C•Thure 6. jun 2008, 11:42 (CEST)

[redigér] Forhåndsvisning..............!

Endnu engang en henstilling: Kunne du ikke godt være sød snart at lære at bruge funktionen forhåndsvisning, så vi kan undgå en masse forstyrrelser i historikken – som det f.eks. er tilfældet i artiklerne om John McCain, Konventionen mod klyngebomber, Det iranske statskup 1953, Panamakanalen m.fl.? Ved hjælp af forhåndsvisning kan opdage man altså opdage rigtig mange af sine slå- og stavefejl m.v. samt andre smårettelser. --Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 8. jun 2008, 17:38 (CEST)

[redigér] Stedord og brugernavne

Hejsa!

Når du taler til og om andre, må du meget gerne respektere deres valg af brugernavne og de eventuelle kønsangivelser, som med rimelighed kan udledes deraf. At du gentagne gange kalder folk ved et andet navn end det, de har valgt, eller med et stedord, der antyder et andet køn end det, som navnet angiver, er ikke fremmende for samarbejdet - og hvis du bliver ved, må det betragtes som direkte skadeligt for projektet. --Palnatoke 9. jun 2008, 01:07 (CEST)

Hvad er det dog du prøver at sige. Jeg fatter ikke noget som helst. Det er et helt andet sprog end vi taler i Jylland. Jeg vil ikke tales sådan til i den tone. Hvad er et stedord og hvem har sagt et stedord? Hvad er det for et køn du taler om? Og hvilket projekt? Jeg skriver artikler jeg brænder for, og er ikke del af noget projekt. Jeg har aldrig besøgt nogen af jeres private sider, og vil aldrig gøre det. Men mange jeg slet ikke kender henvender sig her til mig. Den eneste som er foruftig er C.Hansen. Og han har også et helt almindeligt navn. Det må være barnelærdom indenfor Public relations at man skal ikke have et eller andet mærkeligt navn, men et navn som er genkendeligt og som virker velkendtJohn Peters 9. jun 2008, 14:29 (CEST)

Hvis det er sådan du har det skal du nok ikke færdes på internettet for meget da man her tit har et såkaldt brugernavn som ikke altid er identisk med ens eget navn og ikke alle i Jylland taler som dig, dettet projekt har ikek hjemme i København hvis det er det du tror. Palnatoke henviser til de gange hvor du tydligvis tiltaler mandelige brugere som "hun". --Broadbeer, Thomas 9. jun 2008, 14:41 (CEST)

• Nu jeg travlt med redigeringer andetsteds, men jeg vil da lige en passant nævne at jeg gÃ¥r ud fra at bÃ¥de Palnatoke og Carina er af hunkøn, og at det er derfor jeg siger 'hun'John Peters 9. jun 2008, 14:43 (CEST)

For at skære det ud i pap: Når du kalder Bruger:Sir48 for Sir49, er det måske sjovt en eller to gange (og det er ikke dig, men ham, der afgør det), men derefter tangerer det chikane. Når du kalder Sabbe for "hr." og mig for "hun", er det måske slåfejl, så det vil jeg indtil videre antage at det er. --Palnatoke 9. jun 2008, 14:46 (CEST)

• Jamen er du ikke af hunkøn da? Det var hvad jeg troede. Men det hele kommer sig af de mærkelige navne i har. Det kan jo lade sig gøre at skifte navn - det har jeg set, der var een som spurgte om, og vedkommende fik at vide jhan skulle kontakte en administrator, men siden I selv er administratorer sÃ¥ skulle det være nemt. Jeg skal sige dig hvordan det virker, for modne mennesker konstant at se navnet 'EPO, Broadbeer' og sÃ¥ forventes det samtidig at man har respekt for deres autoritet. Da er det jeg siger, at det er gammelkendt indenfor enhver public relations - og mÃ¥ i særdeleshed være det nÃ¥r vi ikke kender hinanden eller kan se hinanden, at navnet skal være genkendeligt og tillidsvækkende. Med hensyn til 'Sir' sÃ¥ virker det prætentiøst at kalde sig Sir. NÃ¥r det samtidig forventes at der skal vises respekt for en autoritet, sÃ¥ skal man ikke vælge dette navn selv.(Jeg har da selv været 'sir John Peters' og endog 'Lord Palmerston' pÃ¥ BBC's diskussionforum, men da var jeg heller ikke i nogen form for autoritet.) Da ville Thyge være en meget bedre branding.John Peters 9. jun 2008, 14:56 (CEST)

[redigeringskonflikt]

Der er ingen "autoriteter" herinde John, det eneste administratorer kan er at slette/gendanne sider og blokere brugere der udøver hærværk, desuden er Sir48 ikke en administrator men en almindelig bruger ligesom dig. --Broadbeer, Thomas 9. jun 2008, 15:15 (CEST)

Hvordan kan du få Palnatoke til at være et kvindenavn? -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. jun 2008, 15:12 (CEST)

• Okay for at være ærlig sÃ¥ har jeg været pÃ¥ Broadbeers side pÃ¥ Facebook tror jeg det var, og der set en som hedder Palnatoke, og pÃ¥ hendes side sÃ¥ jeg at hun lige havde hæklet en babykjole, meget flot iøvrigt. Og derfor troede jeg at det var den samme, fordi der pÃ¥ palnatokes side her ogsÃ¥ er nogle instrumenter som jeg antog var hæklenÃ¥le. Men jeg har travlt med at redigere andre steder, og kommer ud af det med al denne snak. Men som sagt kunne misforstÃ¥elsen undgÃ¥es hvis administartorerne havde almindelige navne. Jeg vil gÃ¥ sÃ¥ langt som at sige at som det er nu kan det skræmme mere modne mennesker væk, fordi disse fremmeartede navne prøver at inter-agere med een, og man kan ikke forholde sig til hvem eller hvad det er som prøver at give udtryk for autoritet. John Peters 9. jun 2008, 15:21 (CEST)

Som jeg skrev længere oppe skal du nok ikke "surfe" for meget rundt på internettet hvis du har det sådan med brugernavne da det er sådan det foregår og har foregået i mange år nu. Det må du desværre vænne dig til. --Broadbeer, Thomas 9. jun 2008, 15:35 (CEST)

[redigér] Skabeloner

MÃ¥ske kunne du have interesse i at se om skabeloner er noget der kan bruges. Jeg har sat et eksempel op som du kan arbejde videre med og tilpasse efter behov. -- Mvh PHansen 11. jun 2008, 13:31 (CEST)

Et par dage senere: "... vil jeg gerne have nogen til at foreslå hvad vi så skal gøre for at folk kan finde frem til de 3 ovennævnte landsbyer plus de 141 som er antallet af arabiske landsbyer på den engelske liste som har artikler skrevet om sig." citeret fra Bruger:John Peters --- Måske kan skabeloner bruges.

PS: Jeg tror du blander artikel og kategori her: Kategori:Dansk-amerikanere -- Mvh PHansen 14. jun 2008, 11:53 (CEST)

Jeg har lavet listen som en ønskeliste på diskussionssiden. --Broadbeer, Thomas 14. jun 2008, 18:49 (CEST)

Okay tak for det. Det er meget flot lavet. Nu er der orden i det. Denne Kategori har potentialet til at blive en af de mest efterspurgte på dansk wikipedia, idet mange har interesse for, hvordan det er gået udvandrere fra Danmark. Men mens min liste er ordnet alfabetisk efter efternavnet, så er Kategori:Dansk-amerikanere ordnet skiftevist efter fornavn og efternavn, f.ex. står 'Alba' okay under 'A' og far og søn Melchior under 'M', medens de 2 Borglum brødre står hvert sit sted. Eftersom de er brødre og begge er billedhuggere, så skal de for ordenens og overblikkets skyld absolut rubriceres under samme bogstav. Tror du du kan ordne det?

Med venlig hilsen John Peters 15. jun 2008, 09:24 (CEST)

Man kan styre sorteringen ved at sætte en angivelse lige over kategorierne, fx som ved {{DEFAULTSORT:Dane, Karl}} i Karl Dane. Det foregår altså i de enkelte artikler og ikke på siden med kategorierne -- Mvh PHansen 15. jun 2008, 09:47 (CEST)

Okay tak for det. Det skal jeg prøve at se på. Men du må da gerne hjælpe. Er det ikke også noget som interesserer dig? Du må også gerne skrive om Lloyd Bentsen eller nogle af de andre på ønskelisten.

• Tilføjelse: Jeg kan bare ikke helt forstÃ¥ hvad du siger, for jeg har selv skrevet artiklerne om Ib Melchior og de 2 Borglum brødre, og de stÃ¥r nu ordnet i kateghorien pÃ¥ hver deres mÃ¥de: Melchior efter efternavn, og Borglum brødrene efter deres fornavne.John Peters 15. jun 2008, 10:05 (CEST)

I hver enkelt af de artikler du ønsker sorteret på en bestemt måde, indsætter du så det kommer til at svare til følgende (altså her sorteret på efternavnet):

{{DEFAULTSORT:Borglum, Gutzon}}
[[Kategori:Dansk-amerikanere]]
[[Kategori:Malere fra USA]]
[[Kategori:Billedhuggere]]
[[Kategori:Født i 1867]]
[[Kategori:Død i 1941]]

Man kan læse mere her : Kategorisering af biografier -- Mvh PHansen 15. jun 2008, 10:25 (CEST)

Ja, nu har jeg fået sorteret dem alle sammen. Har du programmeret dit tastatur? Jeg har downloadet et gratis program fra Microsoft, så jeg kan programmere tasterne som jef vil. Det jeg synes er mest irriterende i forbindelse med redigeringer her er de mangfe gange een skal bruge [-tegnet og ]-tegnet. Det er først og fremmest de 2 kombinationer, som jeg vil programmere en tast i bunden af tastaturet til. tal-kommatreringstegnet på det numeriske tastatur er ledigt,- er der nogen som kender andre, måske mere simple programmer til at om-programere sit tastaturJohn Peters 15. jun 2008, 11:00 (CEST)

Jeg har ikke nogen erfaring med den slags, så jeg bruger den almindelige metode, men her under redigeringsvinduet er der en hel masse med blåt, som indsætter direkte i vinduet. Af dem bruger jeg kun #f1f2f1CT [[]], men dine klammer [] er på samme linje lidt til venstre. Hvis man alligevel laver det meste arbejde i en almindelig editor, er det vel snarere den der skal programmeres. Jeg bruger en freeware editor "Editpad" (Se liste) -- Mvh PHansen 15. jun 2008, 12:24 (CEST)

[redigér] Flytning af artikler

Hej John Peters du skal ikke flytte artiklerne før diskussionen er ovre (Diskussion:Kraftwerk Schwarze Pumpe)--Rasmusbudde 2. jul 2008, 11:00 (CEST)

[redigér] Blokering

Du har fået det at vide et utal af gange. Diskussionssiderne skal anvendes til at diskutere artiklernes indhold, samt forbedringer af dette. Irrelevante påstande og personangreb er derfor på ingen måde velkomne.

Din kommentar om, at navngivne personer kun har "et rudimentært kendskab til dansk kultur og beteende" indrømmer du selv er en anklage, der er taget ud af den blå luft. Uanset om din betragtning holder stik eller ej, så er det ikke relevant for diskussionen. Det kan yderemere tolkes som et personangreb, hvilket betyder, at din udtalelse er injurierende.

Eftersom du tidligere er blokeret, er din blokering i dag takseret til tre døgn. Vær venlig at moderere dine udtalelser, samt sætte dig yderligere ind i, hvordan Wikipedia - herunder diskussionssiderne - fungerer. Såfremt du - efter forventning - ikke gør dette, vil du blive blokeret igen med stigende varighed og i sidste ende inkassere en permanent udelukkelse. --|EPO| 19. jul 2008, 18:24 (CEST)