Wikipedie:Pod lípou (pravidla)

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o pravidlech.

Starší návrhy naleznate v archivech: /Archiv 2005-01, /archiv 2006-01, /archiv 2007-01.

[editovat] Schválení "Ověřitelnosti" jako pravidla

Na diskusní stránce Wikipedie diskuse:Ověřitelnost jsem předložil návrh na schválení úvodu nynějšího doporučení Ověřitelnost jako pravidla. Je to jedna z hlavních zásad, které požaduje po svých projektech i Nadace Wikimedia. Bližší zdůvodnění čtěte tam, tam případně také diskutujte. Předesílám, že chci v dalších krocích případně předložit ke schválení i některá další nejzákladnější doporučení jako pravidla, jelikož jsem se za dobu, po kterou se pohybuji na Wikipedii, setkal několikrát s názory, že tyto základní kameny Wikipedie jsou jen doporučení, a tedy že není povinností se jimi řídit. Děkuji. Okino 19:28, 8. 1. 2008 (UTC)

Dnes, 19. února, přihlašuji návrhy na Wikipedie:Ověřitelnost/Návrhy pravidla k hlasování, které začne 27. února v 0:00 CET. Okino 12:00, 19. 2. 2008 (UTC)

[editovat] prosba o zákaz editace a vymazání z databáze

Velice vás prosím, aby jeden ze správců mi udělil zákaz editace a aby mě vymazal z databáze. Nechci narušovat wiki, to NE!!!!! Nechci být nepřítelem wiki!!! A to co říkám, není obyčejný nepravdivý projev loutkového účtu, ale jde o PROSBU!!! Jestli chcete, tak si od wiki ÚPLNĚ ODVYKNU, jestli to nikoho neuráží. Jen kvůli wiki mám tak trochu pocit, že jsem omezován. Kdo se omezován cítí, tak vítám každý příspěvek! --Turbo2000 08:34, 23. 1. 2008 (UTC)

Vymazání z databáze není technicky možné. Pokud již nechcete na Wikipedii přispívat a současně nechcete, aby vaše současné uživatelské jméno figurovalo v historii článků, je možný následující postup: požádejte některého z byrokratů o přejmenování účtu, v osobním nastavení smažte (pokud ji máte vyplněnou) e-mailovou adresu, aby nebylo kam poslat dočasné heslo, a následně si změňte heslo na hodně dlouhou neuhodnutelnou změť znaků, kterou ihned zapomenete. --Milda 10:59, 23. 1. 2008 (UTC)

První krok lze vynechat, při prozkoumání např. příspěvků v diskusích bude všem hned z podpisu jasné kdo je tam napsal :) Ale kdo skutečně jste nikdo neví a pokud se k tomu nepřiznáte, tak ani vědět nebude. Další dva kroky na zablokování možnosti editace (a i přihlášení) bohatě stačí a fungují velmi spolehlivě :). Smažte si v nastavení email tak aby tam nebyl nastaven, změňte si heslo na chrchel náhodných znaků a to pak zahoďte. --Miner 17:58, 23. 1. 2008 (UTC)

[editovat] Zrušení hlasování

Nedávno bylo zahájeno hlasování o smazání šablony Cizojazyčně, což je šablona, na jejímž vzniku se velmi podílel DannyB. Stejný člověk hlasování rázně ukončil s odůvodněním: Hlasování skončilo výsledkem hlasování zrušeno vzhledem k nepodloženosti. Dále pak ještě uvedl: Toto hlasování je naprosto nepodložené, neboť je zde zcela ignorován primární účel šablony, a proto ho ruším.

Wikipedie:Hlasování o smazání#ffffffšení hlasování však uvádí, že hlasování může být zrušeno pouze po výrazném přepracování stránky. Dokonce ani sám navrhovatel ho nemůže zrušit jen tak. Tenhle postup mi připadá poněkud diktátorský a nemá oporu v pravidlech. Jan.Kamenicek 07:44, 18. 2. 2008 (UTC)

Souhlas, je to na cs.wiki zcela bezprecedentní krok, myslím, že by se to mělo řešit ŽOKem, ne poznámkou pod lípou. Honza Záruba 08:22, 18. 2. 2008 (UTC)

Nebo se to může řešit jednodušeji jednorázovým revertováním, tj. obnovením hlasování. Okino 10:22, 18. 2. 2008 (UTC)

Souhlas, hlasování obnoveno. — Timichal 10:40, 18. 2. 2008 (UTC)

IMHO by ŽOK vyřešil víc: dá se to tak (obecně) udělat, nebo ne? Honza Záruba 17:30, 18. 2. 2008 (UTC)

@ Jan.Kamenicek 07:44, 18. 2. 2008 (UTC) – žádám vás, abyste se krotil ve výrazivu, které je dosti na hraně wikietikety.

Co se zrušení hlasování týče, tak k tomu snad jen dvě věci:

1. Pakliže se vede diskuse o vizáži, nemá to vliv na existenci, nehledě na fakt, že označování cizích jazyků z technických důvodů existovat musí. Z těchto důvodu je hlasování zcela nepodložené a zbytečné. (Ostatně i současný vývoj jasně ukazuje, že jde o diskusi o vizáži a nikoliv o existenci dané šablony, a takové diskuse se odjakživa vedly na příslušných diskusních stránkách.)
2. O precedentech by se dalo velmi živě diskutovat, doporučil bych těm, kteří to za precedens považují, nechť si podrobně projdou archiv hlasování o smazání a příslušné stránky, o nichž bylo hlasováno.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 02:15, 19. 2. 2008 (UTC)

[editovat] Žádost o práva správce

Domnívám se, že na základě posledních diskuzí a debat týkajících se pokusů o desysopování Miracetiho, některých uzavírání hlasování o správce a sporů souvisejících s jinými dřívějšími hlasováními o správce by bylo záhodno uvažovat o tom, zda by nebylo vhodné provést určité změny tohoto pravidla. --Decebalus 17:15, 7. 3. 2008 (UTC)

Já se domnívám, že není ani tak třeba měnit pravidlo, jako spíš diskutovat o jeho aplikaci a doladit některé procedurální otázky. Co de týče desysopu Miracetiho, odvolání na základě konsensu komunity by měl být mimořádný prostředek, který by se uplatnil v okamžiku, kdy selžou ostatní možnosti pro řešení sporu. Tento způsob odvolání správce je zakotven pravidly na metě a nemyslím si, že bychom ho měli nějak dále upřesňovat našimi pravidly. Samozřejmě je vhodné využít této příležitosti k diskusi o tom, jak je vhodné v podobném případě postupovat, ale nemyslím, že by se výsledky této diskuse musely kodifikovat ve formě pravidla; stávající požadavky na metě jsou imho dostačující a i kdybychom si zavedli nějaké vlastní pravidlo, steward by se jím stejně nemusel řídit.

Co se týče uzavírání sporných žádostí o práva správce, je dle mého názoru v pořádku, že se o rozhodnutích byrokratů diskutuje. Poskytuje jim to důležitou zpětnou vazbu, která by jim v budoucnu měla usnadnit rozhodování. Nějaké svazování pravidly nepovažuji za účelné, dát větší prostor byrokratům bylo hlavním cílem poslední změny pravidla. --Petr Adámek 10:16, 8. 3. 2008 (UTC)

Doladění některých procedurálních otázek, s tím naprosto souhlasím. Nebudu spekulovat, kdy by se mělo uplatňovat odvolání správce nebo ho zkoušet nějak regulovat. Podle mého názoru je tahle procedura prakticky nepoužitelná. Rušit jí není třeba, ale osobně bych se zasazoval za její neaplikování. Proti Mormegilovi nic nemám, naopak, považuji ho za velice rozumného wikipedistu, i když třeba zcela nesdílím jeho názory. Myslím, že ten prostor pro rozhodování byrokratů je příliš široký a chtěl bych, aby názor komunity byl více respektován. Nezamlouvá se mi, že wikipedisté nějak hlasují (například pro Doktoryho se vyslovili podle mého názoru poměrně přesvědčivě), avšak výsledek je stejně v rukou někoho jiného. Neberte to nějak špatně, ale trochu mi to zavání libovůlí. Což se mi nelíbí, ostatně soudím, že vztahy ve wikikomunitě se musí řídit demokratickými principy ;-) --Decebalus 17:07, 10. 3. 2008 (UTC)

[editovat] Významnost

Rád bych otevřel diskusi o doporučení wikipedie:významnost. Dovedlo mne k tomu několik hlasování o významnosti, která dopadla ve prospěch zachování objektů, které podle mnoha kritérií významnosti byly neváznamné. Jako příklad bych uvedl fotbalisty, kteří za nějaký klub nastoupili párkrát a kromě jména a data v tabulce o nich není nic známo. Příkladem budiž třeba Zoltán Hercegfalvi. Zde se používá pro zůvodnění jediný bod, a tím je výjimka z kritérií významnosti pro fotbalisty (stačí aby hrál v lize a není třeba netriviálních zdrojů). Dalším příkladem na hraně budiž článek Miroslav Erdinger, kde jediným netriviálním zdrojem je rozhovor v časopise o nákladu necelé 4000 výtisků[1]. Jako další příklad budiž Lord Hoven - v několika periodikách prezentovaný případ špinavých záchodků. - zde je asi naplněno kritérium netriviálních zdrojů, ale nejsem si jistý ani desetiletou či snad stoletou významností.

Na dané téma se již diskutovalo (Wikipedie diskuse:Encyklopedická významnost), ale nejsem si jist, zdali došlo k nějakému závěru.

Navrhoval bych alespoň nedělat výjimky z pravidla o existenci netriviálních zdrojů. --Postrach 21:46, 16. 3. 2008 (UTC)

Základním pravidlem významnosti není žádný x-letý test, ale existence netriviálních zdrojů. Výsledek hlasování o Zoltánu Hercegfalvim Postrach dezinterpretuje, rozhodně neplatí, že "stačí, aby hrál v lize, a není třeba netriviálních zdrojů" - je to třeba. O prvoligových fotbalistech se nicméně netriviální zdroje najdou prakticky vždy. Pravidlo o existenci netriviálních zdrojů je pro Wikipedii základní i z hlediska Wikipedie:Ověřitelnosti. Okino 22:32, 16. 3. 2008 (UTC)

Pokud se vždy zdroje najdou, proč článek Zoltán Hercegfalvi žádné nemá uvedeny? Myslím takové zdroje, které by z článku udělaly víc než pahýl. Nejrozsáhlejší úsek textu, který jsem o jeho osobě našel, je odstavec o 4 větách (6 krátkých vět, pokud rozeberu souvětí). Lze brát zmínku, která na Wikipedii vydá sotva na pahýl, jako netriviální? Pokud ano, kde je hranice? Pokud ne, kde je odkaz na nějaký rozsáhlejší článek o něm? --Postrach 22:49, 16. 3. 2008 (UTC)

Ad 1) Nejsou tam, protože je nikdo nedoplnil. Takových článků, které zdroje nemají, je tu bohužel poměrně dost, některé z nich nikdy nebyly zpochybněné. Mnoho pahýlů nemá ani jeden zdroj. Je to samozřejmě chyba, pokud informují o více než jen zjevných věcech či pokud je pochybnost o významnosti. Ad 2) Zdroje nejsou jen internetové. K tomu doplním, že diskuse o konkrétním článku nemá být předmětem obecné diskuse o pravidlech. Pokud máš pocit, že je třeba ozdrojovat ten konkrétní článek, diskutuj tam. Okino 22:54, 16. 3. 2008 (UTC)

Musím se také připojit k pochybnostem o významnosti některých témat a k proběhlým hlasováním. Pokud je cs wikipedie určena primárně české populaci, je počet hlasujících v počtu kolem 60 opravdu reprezentativním vzorkem? Tohle, prosím, neberte jako sexismus nebo diskriminaci mužů, ale myslíte si, že by většina žen hlasovala pro zachování článků o fotbalistech (nemám na mysli českou reprezentaci) a že by je považovala za encyklopedicky významné? Obdobně Lord H. nebo Hulán. Prostě mi tu občas chybí ten nadhled a vědomí, že si to tu nepíšeme jen sami pro sebe. (Krom toho všechny uvedené osoby mohou být součástí nějakého "globálnějšího" článku.) --Lenka64 12:32, 17. 3. 2008 (UTC)

Otázka ovšem je, co je to triviální zdroj. Běžný článek v novinách jím podle mne není. --Cinik 22:37, 16. 3. 2008 (UTC)

@Okino: ten článek jsem vybral jako jeden z příkladů obecnějšího problému, proto jej diskutuji zde. Jde mi o to, jestli účast v první fotbalové lize je nutně důkazem významnosti dané osoby. Vzhledem k minimu informací mi připadal tento článek jako vhodný mezní příklad.

Cinik: toho, co lze považovat za netriviální zdroj, se právě zde chci diskusí dobrat. Proto jsem vzal několik různých článků jako příklady. Představme si k tomu třeba ještě hypotetické heslo o nějakém bezdomovci, který má dva rozhovory, jeden medailónek a vlastní básničku v časopise Nový prostor (náklad cca 15 000 výtisků), případně o něm vyjde ještě větší článek v Reflexu (přes 50 000 výtisků). (Clánek nezakládám, protože bych musel sám sebe banovat za narusovani Wikipedie pro ilustraci tvrzeni). --Postrach 15:15, 17. 3. 2008 (UTC)

Důkazem významnosti je podle současných pravidel pouze existence netriviálních zdrojů. Vzhledem k minimu informací by bylo možné vybrat spoustu jiných článků. Okino 15:59, 17. 3. 2008 (UTC)

@ Postrach: Ten příklad toho bezdomovce je jeden z těch důvodů, proč opakovaně tvrdím, že v HoS mají mít lidé právo hlasovat i proti pravidlu, které nikdy nedokáže vystihnout složitou realitu života, a k lex generalis tak konkrétním hlasováním vytvořit lex specialis. --Dezidor 16:05, 17. 3. 2008 (UTC)

Já si myslím, že alespoň hrubý nástřel by to chtělo. Myslím si, že pravidla, která se nikdo nenamáhá dodržovat, jsou na nic. Rád bych, kdyby se obecně určila alespoň jasná dolní hranice významnosti. Příklady, na nichž můžeme definici této hranice testovat, jsem uvedl. Je třeba šest vět dost netriviální zdroj? A rozhovor? Mimochodem: podle mne třeba bezdomovec Miroslav Szamszeli bude mít víc citací a ohlasů, než ty HoSem odsouhlasené Významné Špinavé Záchodky. --Postrach 16:53, 17. 3. 2008 (UTC)

Hrubý nástřel existuje. V současné době je nezbytná existence nejméně dvou netriviálních prací, dále existují příslušná vodítka pro lidi atd. Ve sporných případech rozhoduje VfD. Možná by stálo za to upřesnit doporučení o tom, co je to netriviální, ale jinak jsou pravidla přesná dost. Pokud je nyní něco nejasného, není možné pravidla zpřesňovat, ale přepracovat, protože by to znamenalo zásadní zásah do současné o dvě věty dříve popsané praxe. Okino 17:00, 17. 3. 2008 (UTC)

Počtem vět trivialitu měřit nelze, to by pak měli výhodu texty novinářských grafomanů, kteří natahují informaci, která by šla sdělit ve dvou větách, na dvě stránky. --Dezidor 17:02, 17. 3. 2008 (UTC)

@Okinio: Ano. Dvě netriviální práce je i podle mne dobrá dolní hranice. Podle mne máme ale pro osoby změkčená kritéria. Rád bych se dobral toho, že:

• určíme si hrubý nástřel toho, co je to netriviální práce (proto se patlám v počtu vět, nákladech, u odborných časopisů bychom brali v potaz scientometrická kritéria), a doufám, že z někoho vypadne ještě lepší kritérium. Stačilo by alespoň určit, do kdy se s jistotou jedná o triviální práci.
• byl bych rád, kdyby osoby z tohoto pravidla neměly výjimku, a to bez ohledu na pole působnosti. Právě výjimky z Vámi zmíněného požadavku na dvě netriviální práce je to, co mi vadí.

@Dezidor: Počtem vět samozřejmě trivialitu měřit lze. Jedna věta holá IMHO nic než trivialita není. Šlo mi o opačné omezení, než to, se kterým polemizujete. Nikoliv říci, že od určitého množství textu se o trivialitu nejedná, ale naopak se dohodnout, že do určitého množství informací či zdrojů se o trivialitu jedná. Opět vizte příklady, které jsem uvedl výše. Na nich si to můžeme ukázat. Stačí jeden rozhovor v malých novinách pro významnost? Stačí šest krátkých vět na webu fotbalového klubu? --Postrach 18:21, 17. 3. 2008 (UTC)

@Postrach: Výjimka z tohoto pravidla může existovat jedině na základě WP:IAR, pokud je mi známo, doporučení Wikipedie:Významnost (lidé) obecné doporučení Wikipedie:Encyklopedická významnost zpřesňuje, ale nemůže ho vyvrátit. Pokud chceš upřesnit, co je to (ne)triviální zdroj, začni sám s nějakým upřesněním, nečekej, že Ti někdo něco naservíruje na podnose. :-) Myslím ale, že k přesnému určení stejně nikdy nedojdeme. Okino 19:09, 17. 3. 2008 (UTC)

Pravidlo Wikipedie:Významnost (lidé) zavádí do Wikipedie:Encyklopedická významnost výjimku pro hráče fotbalu. Tím jej prakticky pro tento případ vyvrací. Kdo si kopne v lize, je podle této výjimky automaticky významný bez ohledu na existenci jiného zdroje, než je sestava mužstva. Netriviální zdroj je imho článek o velikosti minimálně 2-3 odstavce hutného textu, věnovaného konkrétně tomu, co má zdejší heslo popisovat. Další podmínkuo netriviálnost zdroje je nezávislost na popisovaném objektu. Článek o fotbalistovi na stránkách klubu může posloužit jako zdroj informací, ale není dokladem významnosti. Tím jsou až články v (na klubu nezávislém) tisku. Proto jsem uvedl jako příklad toho fotbalistu a faráře - o faráři je jen rozhovor ve vnitrocírkevním časopise, o fotbalistovi jen čtyřvětá informace na stránkách klubu (jinde je jen občasná věta, převzatá z těch čtyř vět) IMHO sem nepatří ani jeden z nich.--Postrach 09:35, 18. 3. 2008 (UTC)

[editovat] Překlady Wikipedie z jiných jazyků.

Pokud neexistuje dané heslo v Češtině, jak se tváří autorské právo na to, kdybych vzal článek z jiného jazyka (nejspíš AJ) a do Češtiny jej přeložil? – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Cybermud (diskuse • příspěvky)

To je jeden z dobrých způsobů jak zde něco vytvořit, jen je dobré uvést ten původní zdroj, např ve shrnutí editace až budete článek ukládat a v článku pomocí tzv. šablony překlad, použité například tady.--Horst 22:53, 1. 4. 2008 (UTC)

Pokud je text v jiném jazyce pod licencí GFDL (např. z jinojazyčné wikipedie) tak to lze - muisí se ale uvést zdroj a autoři.

Pokud text není pod GFDL, pravděpodobně jej přeložit nepůjde (aspoň teda dle současného autorského práva) --Křžut 22:56, 1. 4. 2008 (UTC)proto se nadpis jmenuje Překlady Wikipedie z jiných jazyků.--Horst 23:10, 1. 4. 2008 (UTC)

[editovat] Wikipedie:Významnost (události)

Upozorňuji na pracovní text Wikipedie:Významnost (události) otevřený k úpravám, zdokonalování a diskusi. --ŠJů 14:58, 9. 4. 2008 (UTC)

[editovat] Návrh na změnu v systému pravidel

Na stránce Wikipedie:Pravidlo Wikipedie/Návrh jsem předložil návrh na změnu přijímání a vyjasnění statusu pravidel. Zdůvodnění je v příslušné diskusi. Komentáře jsou vítány. --Beren 22:23, 10. 4. 2008 (UTC)

[editovat] Zakomponování SUL do změny uživatelského jména

Upravil jsem doporučení ve smyslu toho, aby se dalo vyhovět SULu. Co vy na to? --Chmee2 20:29, 16. 4. 2008 (UTC)

[editovat] Navrhovatel článků ke smazání

Jak je možné, že když chce wikipedista hlasovat v hlasování o smazání musí mít 25 editací a k tomu aby článek ke smazání navrhl nemusel mít žádný editace? Mě to přijde divný. Viz. [2] --Orange.man 18:00, 19. 4. 2008 (UTC)

Zcela souhlasím--Lasy 12:02, 8. 7. 2008 (UTC)

Již neplatí, pánové, vizte WP:VFD#f2ffff může založit hlasování a hlasovat v něm. --Ragimiri 12:13, 8. 7. 2008 (UTC)

[editovat] Jména základen

Kolega Faigl mi navrhl, aby hesla amerických základen, které byly časem upraveny i na kosmodromy, byla z anglického označení přejmenována na český název. Čili heslo originálu Vandenberg Air Force Base přejmenovat na buď Základna Vandenberg nebo Základna a kosmodrom Vandenberg, nebo Kosmodrom Vandenberg. Totéž se týká kosmodromu Edwards a bude se týkat i obdobných hesel. Variantou je možná založit dvojité přesměrování. Protože o názvech se tu vedou často různé spory, viz nedávno Vělička, rád bych věděl názor dalších kolegů, jak s Vandenbergem a Edwardsem naložit. --P.Starý 03:34, 27. 4. 2008 (UTC) (Zákupák)

Tak jak návrh prezentován s ním nesouhlasím. Přejmenovávat třeba ano, ale s dobrým odůvodněním a doložením, že je název opravdu obecně používán a to v jednom ustáleném překladu, nikoliv s klasickým odůvodněním "jsme česká Wikipedie, tak by tu mělo být všechno česky". --Nolanus ✉ C E 18:16, 30. 4. 2008 (UTC)

[editovat] Hlavní strana a wikiodkazy

Hlavní strana by se měla řídit stejnými pravidly jako články co se týče wikiodkazů a to zejména v částech Článek týdne a Obrázek týdne. Dle Wikipedie:Vzhled a styl#Úvod se nemá odkazovat na nesouvisející slova, viz také en:Wikipedia:Only make links that are relevant to the context. Je nepřehledné - a dle mého názoru i nesmyslné - odkazovat na běžná slova jako je např. rok, dva, tři, atd. Je to také proti závaznému pravidlu wikipedie, že wikipedie není slovník. Wikiodkazy v těchto částech by měly být stejně umírněné jako např. v části Aktuality na hlavní straně.

Další věc je způsob aktualizace článku týdne a obrázku týdne. V současnosti se o pravidelnou aktualizaci starají jen dva wikipedisté. Pokud však udělají chybu, objeví se to hned na hlavní stránce, protože nic není dopředu připraveno. Je to jen navrženo. V části příprava, např. Wikipedie:Článek týdne/Příprava, je proti smyslu spolupráce na wikipedii uvedeno, že ostatní nemohou zasahovat. Chybám se předejde například přípravou článků týdne a obrázků týdne s předstihem. --snek01 23:34, 6. 5. 2008 (UTC)

[editovat] Návrh na změnu v systému pravidel přihlašuji do hlasování

Na stránce Wikipedie:Pravidlo Wikipedie/Návrh jsem předložil návrh na změnu přijímání a vyjasnění statusu pravidel. Po proběhlé diskusi jej předkládám k hlasování. Hlasování začne 06:00, 15. 5. 2008 (UTC). Do té doby může kdokoliv umísťovat na danou stránku konkurenční návrhy. --Beren 05:47, 8. 5. 2008 (UTC)

[editovat] Změny uživatelského jména

Provedena drobná změna v pravidlech pro změnu uživatelského jména. Na základě diskuse se zdála být obecně přijatelnou, kdyby však byl někdo měl vážné argumenty proti, je možné diskusi opět otevřít a změnu vrátit. --Beren 19:34, 28. 5. 2008 (UTC)

Ovšem bylo by vhodné podívat se na m:Steward requests/SUL requests/Usurpation policy, což je vcelku nová a vůbec neukončená dikuse. -jkb- (cs.source) 19:41, 28. 5. 2008 (UTC)

Díky, určitě jde o zajímavý odkaz, o němž jsem nevěděl. Nás se týká ta týdenní lhůta (bod 5), která je v onom návrhu uvedena. Z mé zkušenosti se zdá, že u účtů bez editací ji z lokálních wiki dodržuje jen en.wikipedia. Žádal jsem uzurpaci na de.wikipedia, es.wikipedia, fr.wikipedia, nl.wikipedia a tr.wikipedia a bylo mi obratem vyhověno (it.wikipedia nepočítám, tam jde o účet s několika platnými editacemi, takže to bude složitější). --Beren 20:14, 28. 5. 2008 (UTC)

Fajn. Já bych z toho zatím závěry nedělal, není jasné co projde a jak a bude-li vůbec něco jako všeobecné pravidlo. Faktem je, že to o čem se začali bavit je dost jasné uvolnění oproti současné praxi na en.wiki a dewiki či jiných, kde jedna jediná editace GFDL usurpaci vylučuje. Dále, někteří stewardové toto podporují, někteří ne, ale platí dohoda, prozatím, že nechtějí napadat rozhodnutí loká,ních byrokratů. -jkb- (cs.source) 20:45, 28. 5. 2008 (UTC)

Ano, mám stejný dojem. --Beren 20:56, 28. 5. 2008 (UTC)

[editovat] Hlasování o smazání - změna doporučení

Vážení kolegové, upozorňuji na změnu doporučení WP:VFD, která proběhla na základě žádosti o komentář. --Ragimiri 07:32, 19. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Diskuse o změně doporučení VaS

Je zde návrh na novelizaci Vzhledu a stylu, přístupná je na mojí osobní podstránce. Prosím, nahlédněte tam a diskutujte, připomínkujte (raději tam než tady). Je to maximální snaha o kompromis. Reference jsou z praktických důvodů až na konci, ale jsou brány jako samostatná sekce, aby se zdůraznil jejich význam a odlišný charakter od ostatních odkazů. Důvody, kde co a proč je, je vysvětleno v návrhu. --Cinik 08:53, 22. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Návrhy na změny doporučení Rozcestníky

Upozorňuju na návrhy na změny doporučení Wikipedie:Rozcestníky. Vizte Wikipedie diskuse:Rozcestníky#Návrhy na změny. Diskutujte o nich tam, díky. Miraceti 10:16, 15. 7. 2008 (UTC)

[editovat] Ilustrace v článku

Sestrojil jsem nové doporučení Wikipedie:Ilustrace v článku. Podnětem je především diskuse na Wikipedie:Žádost o komentář/Fotografie wikipedisty ŠJů. Bude užitečné závěry z této diskuse případně promítnout i do tohoto doporučení. Editujte s odvahou. --Pastorius 17. 7. 2008, 07:33 (UTC)

[editovat] Half-vandalismus při revertování

Promiňte za zavedení nového pojmu, ale na Wikipedii se často děje, já to nazval "half-vandalství".

Např. správce vrátí revertuje článek, kde je podle něj špatně nějaká část, přitom ale absolutně ignorují část, která je dobrá a kdyby byla vložena samostatně bez té chybné části, tak by byla jistě schvélena.

Toto by podle mě mělo být ošetřeno nějakým, nejlépe závazným, pravidlem. --Dayslipper 21. 7. 2008, 00:23 (UTC)

Zkuste tedy sepsat návrh. S pozdravem --Doktory 21. 7. 2008, 09:01 (UTC)

[editovat] Změna HoS

Upozorňuji na návrh změny doporučení Wikipedie diskuse:Hlasování o smazání#f1fff3itní omezení HoS jen na určité jmenné prostory. --Daniel Baránek 2. 8. 2008, 08:43 (UTC)

[editovat] Manual for new and small Wikipedias

Hello, at Meta there is the project of a Manual to help new and small Wikipedias, and a set of Wikipedia pages and help pages every Wikipedia should have. You gained experience in these questions when building up your language edition, and I would like you to have a look and comment. Kind regards --Ziko 9. 8. 2008, 11:38 (UTC)

[editovat] Footnotes

Hledám český ekvivalent k footnotes.--Kozuch 11. 8. 2008, 21:47 (UTC)

Nejspíš Wikipedie:Reference. --Beren 11. 8. 2008, 22:07 (UTC)

Díky, ještě se tu tolik neorientuji.--Kozuch 11. 8. 2008, 22:32 (UTC)

Navrhl jsem Wikipedie:Reference jako doporučení.--Kozuch 12. 8. 2008, 18:09 (UTC)

[editovat] Procesy mazání

Upozorňuji jednak na zahájení diskuse o změně procesu hlasování o smazání: Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD.

Dále upozorňuji na nový návrh doporučení Wikipedie:Odložené smazání, které se snaží zmapovat a formalizovat některé zvykově užívané procesy mazání. --Beren 13. 8. 2008, 23:59 (UTC)