Wikipedie:Pod lípou

Pod lípou je místo pro setkání všech wikipedistů a diskuse, které jsou obecnější než jen k jednomu článku. (Název byl inspirován slovinskou wikipedií. Nabízela se také hospoda, což mají i v latině.) Pokud chcete ostatním něco oznámit, použijte stránku Pod lípou (oznámení). Pokud potřebujete s něčím pomoci, požádejte o to na stránce Potřebuji pomoc. Máte-li požadavek na správce, uveďte jej na Nástěnce správců.

Informace o plánovaných i proběhlých osobních setkáních wikipedistů najdete na stránce Pod reálnou lípou.

Diskuse o Wikipedii po IRC se vede na kanálu #fffff1dia-cs na serveru irc.freenode.net, viz také Wikipedie:IRC.

[editovat] Chystá se něco na 100000?

Někdo tu teď psal, že už máme přes 99000 článků. Chystá někdo tiskovou zprávu na 100000, které tu budou, co by dup? Myslím že je to velmi zajímavá zpráva pro novináře, ale nevím, jak se to tu dělá. --Vojtech.dostal 15:03, 9. 6. 2008 (UTC)

Onen někdo = já --MiroslavJosef 15:04, 9. 6. 2008 (UTC)

No 98 999 asi taky já Nehledáš tohle?--Horst 15:07, 9. 6. 2008 (UTC)

No koukám že to ještě moc hotový není. Je to spíš ve stádiu příprav... --Vojtech.dostal 16:22, 9. 6. 2008 (UTC)

Ale Vy jste se asi ptal na tohle Wikipedie:Tiskové zprávy/100000 článků ** --MiroslavJosef 15:11, 9. 6. 2008 (UTC)

A nebudeme mít při té příležitosti nějakou chvíli i nějak upravené logo? Byla by přece škoda zůstat jen u suché tiskové zprávy. Dáme to takhle pěkně najevo نور الدين مساهمات النقاش‎ 15:25, 9. 6. 2008 (UTC)

Co takhle udělat logo Wikipedie zlaté? Akorát nevím, jesti už to někdy někdo napoužil. Každopádně jsem vytvořil "zlatou" verzi v svg formátu, ale myslím, že by to chtělo ještě HODNĚ úprav. Pokus di někdo myslí, že by to stálo za pokus, tak již upravenou verzi můžu uploadnout sem nebo na commons.--Mozzan 09:54, 13. 6. 2008 (UTC)

mně se ty balonky líbí - doufam ze to bude prave todle logo :) --Zacatecnik 10:09, 13. 6. 2008 (UTC)

mě taky, jenom mě napadlo, že bychom udělali něco vlastního.Ještě k té zlaté wikipedii...našel jsem něco podobného na commons, takže to asi taky nepůjde :-( --Mozzan 18:26, 13. 6. 2008 (UTC)

Pokud vim, tak o tiskové zprávě se mluví už dlouho a také se plánuje. Současně se určitě bude měnit i logo, to se mění na všech WIKI jako oslava, tak bychom neměli být pozadu a neslavit. O dalším nevím --Chmee2 10:16, 13. 6. 2008 (UTC)

Pokud bychom nedělali nic vlastního, tak na commons je jich spoustu. Jsou teda pod copyrightem, ale vytvořila je Wikimedia Foundation, takže sem by to měli povolit. Zde jich je spousta.

ja se osobne obavam vytvoreni spousty nesmyslných clanku az bude nakych 99900 jen aby se rikalo ze tenhle clanek tohodle autora byl 100000. Navrhoval bych článek "Dosažení 100000 článků" a dám tam výše zmíněnou tiskovou zprávu a jako autora dat WIKIPEDIE nebo WIKIPEDISTE --H11 10:18, 18. 6. 2008 (UTC)

To není tak hloupý nápad, asi by to zamezilo prapodivné "slavománii" ** ale je to už žhavě aktuální --MiroslavJosef 10:36, 18. 6. 2008 (UTC)

Obávám se že problém s touto ideou je že "Dosažení 100000 článků" je problematické z hlediska encyklopedické významnosti a taková stránka v hlavním jmenném prostoru by dost možná musela čelit návrhu na smazání. Což je podle mého názoru jediný potenciální problém který s článkem může být. (Kromě obří bitky o to který článek má být označen za jubilejní.) --che 00:09, 19. 6. 2008 (UTC)

já myslím že by obstál článek o 100000. clanku ceské wikipedie jako dostatecne významný, vím co je tu za blbosti:-)--H11 09:36, 19. 6. 2008 (UTC)

Já myslím, že by nejlepší bude, když budou v tiskové zprávě relevantní informace a tudíž tam ani informace o tom jaký článek n-tý je, ani informace o jeho autorovi nemá co pohledávat. Tisková zpráva je určena okolnímu světu, nikoliv wikipedistům. Děkuji. --Martin Kozák 14:54, 19. 6. 2008 (UTC)

o to ale vubec nejde kozak....--H11 16:59, 19. 6. 2008 (UTC)

A o co tedy? --Martin Kozák 21:36, 19. 6. 2008 (UTC)

Myslím, že je nejvyšší čas věc poslat do médií, co třeba ČTK? Může někdo přesněji odhadnout, kdy wikipedia toho milníku dosáhne? --Vojtech.dostal 16:40, 18. 6. 2008 (UTC)

Rozeslání tiskové zprávy médiím zajistíme v rámci pobočky až sto tisíc článků bude. --che 00:09, 19. 6. 2008 (UTC)

Vypadá to na noc ze čtvrtka 19.6. na pátek 20.6.2008 --MiroslavJosef 14:57, 19. 6. 2008 (UTC)

neudelame sazky ja sazim ze do pulnoci to bude--H11 20:15, 19. 6. 2008 (UTC) no a je to......jdu spat myslel em ze to bude horsi,gratuluji projektu wikipedie v ČR:-)--H11 21:27, 19. 6. 2008 (UTC)

Cheers, je to tam --Fallen.Cze 22:02, 19. 6. 2008 (UTC)

Doufám, že každý, kdo někde objeví reakci na náš úspěch, to sem někam viditelně připíchne. Díky. --Doktory 04:36, 20. 6. 2008 (UTC)

Tak třeba tady na idnes --Fallen.Cze 08:56, 20. 6. 2008 (UTC)

zive.cz. --Podzemnik 09:01, 20. 6. 2008 (UTC)

... aha, a zbytek na Wikipedie:Ohlasy v médiích#efffff tisíc článků na České Wikipedii. --Podzemnik 09:03, 20. 6. 2008 (UTC)

[editovat] odkazy na Uncyclopedii?

Někteří wikipedisté si myslí, že odkazy na Uncyclopedii jsou obohacením(!), viz např. [1]. Já osobně jsem přesvědčen, že žádný článek na Uncyclopedii obohacující informace neobsahuje a ani odkaz na ni není užitečný. --snek01 21:45, 9. 6. 2008 (UTC)

Problému se věnuje Wikipedie:Externí odkazy. Doporučuji tam přidat podle en:Wikipedia:External links#ffffff normally to be avoided bod 2. Neodkazovat na stránky obsahující nevěrohodné zdroje. (Čili je doporučeno odkazovat jen na věrohodné zdroje). --snek01 22:12, 9. 6. 2008 (UTC)

No, na diskuzní stránce by to možná ale být mohlo. ----

Odkazy na necyklopedii v článcích v hlavním NS jsou irelevantní. Pro uživatele, kteří je tam budou přidávat je připravena jedna pěkná šablonka:

Díky za vaše příspěvky, ale jelikož se tady snažíme vytvářet encyklopedii, zkuste prosím přispívat věcně a nezaujatě. Většina uživatelů zde hledá vážné články a „vtipné“ texty by je nemusely pobavit. Nezapomínejte, že Wikipedii používá mnoho čtenářů, takže se pokoušíme chovat se seriózně. Pokud máte chuť experimentovat, můžete to zkusit na pískovišti. Věřím, že nám pomůžete! نور الدين مساهمات النقاش‎ 19:59, 10. 6. 2008 (UTC)

IMHO existují případy, kdy je takový odkaz vhodný, např. Aleš Zedník. Zde odkaz dokládá tvrzení, že se o něm někteří lidé vyjadřují nelichotivě. --Ragimiri 20:40, 10. 6. 2008 (UTC)

Bohužel ani to ne, pane kolego; o každém z nás se občas někdo vyjádří nelichotivě, třeba když do mu omylem šlápneme na nohu v davu. Ale encyklopedicky (=pro nás tady) významné nelichotivé poznámky se mohou vyskytovat pouze v seriózních, neanonymních médiích, a na ně je třeba odkazovat. Principem Necyklopedie je, že se tam kdokoli může nelichotivě vyjadřovat v podstatě o komkoli a nic zvláštního to nedokazuje, jen lidskou škodolibost.--Ioannes Pragensis 20:54, 10. 6. 2008 (UTC)

Ach jo, zas tady někteří wikipedisté pracují stylem "tvořím vědu, voe". :) Tímhle dáváte obrovskou sílu autorům necyklopedie, musíte to brát tak, že i tohle je jistým způsobem subkultura se zvláštním stylem humoru. To je totéž, jako byste odsoudili článek o Kartinkách nebo kompostu, že?--frettie.net 08:21, 11. 6. 2008 (UTC)

No a? Miraceti 09:16, 11. 6. 2008 (UTC)

Nikoli. 1) je tam uvedeno dost jiných případů, 2) na necyklopedii je nelichotivě pojednáváno o všem, a 3) samotný fakt, že se o něm lidé vyjadřují nelichotivě, by měl být ozdrojován _sekundárním_ zdrojem - teď je to vlastní výzkum. Miraceti 09:16, 11. 6. 2008 (UTC)

Těchto zdrojů je tam, myslím, dost, ale jak jsem již psal na tvé diskuzní stránce, revertovat kvůli tomu nebudu a kdo chce, ať si pana Zedníka třeba nechá vytetovat s nápisem I LOVE YOU na prsa. --Ragimiri 11:50, 11. 6. 2008 (UTC)

 ??? Miraceti 11:54, 11. 6. 2008 (UTC)

 !!! :) --Ragimiri 11:58, 11. 6. 2008 (UTC)

Jako obvykle, ŠJů má pravdu, potažmo zdravý rozum na své straně, a šikanující KomuKlika nechápe podstatu věci. Doufám, že aspoň kolega Ioannes prohlédne, když si pozorně prostuduje pravidla o externích odkazech a věrohodných zdrojích a zamyslí se nad rozdílem mezi nimi: Z informací v tom druhém se heslo na Wikipedii vytváří, obsahem toho druhého, třebas "neencyklopedickým", se doplňuje. Cenzura humoru je nepřípustná. --ex.Kalupinka 11:29, 12. 6. 2008 (UTC)

Jsem proti uvádění takových odkazů a zvláště proti tomu označovat to za cenzuru. Nedal by se totiž snad vymyslet snazší způsob, jak propustit do Wikipedie různé osobní útoky. Nejprve vložím pod loutkovou přezdívkou humorný (nebo jen "humorný") nelichotivý (v lepším případě!) článek na Uncyklopedii a pak ho jako řádný přispěvatel odkážu na Wikipedii. Gratuluju všem, kteří budou tyhle odkazy propagovat, k vynalezení způsobu, jak na Wikipedii dovolit očerňování kohokoli a čehokoli. To je krajní případ, ale reálný. I pro jiné ale mám námitku, že Wikipedie pokud vím není ani sbírkou vtipů na jakékoli téma, tudíž nevím, proč by měla odkazovat na recesistické články. Budeme snad v článcích o politicích odkazovat na vydařené kreslené vtipy o nich?

Snad s přimhouřením, nebo přesněji s naprostým zavřením očí bych si dovedl představit, že se odkáže na článek na Uncyklopedii pouze za všech následujících splněných podmínek: 1) Je to nutné pro dokázání nějakého celospolečenského nebo podobně významného jevu, 2) neexistuje jiná cesta, jak to udělat, 3) článek na Uncyklopedii editovalo opakovaně větší množství různých editorů a 4) existuje a "žije" (je průběžně editován) na Uncyklopedii přiměřeně delší dobu (myslím dobu v měsících, nebo přímo letech). Jinak je to skutečně cesta do pekel (a to taková přirovnání používám velmi nerad...). Okino 11:50, 12. 6. 2008 (UTC)

Samozřejmě existují výjimečné případy, které by odkaz na N. opravňovaly, zejména v článku o ní samotné. Ale obecně nemohu souhlasit dokonce ani s Okinem (stabilní satira na něco není doklad celospolečenského významu - může třeba jít o kolektivní práci žáků jedné třídy, kteří se rozhodli stabilně zesměšnit svého neoblíbeného učitele), a tím spíš s Kalupinkou, protože "hesla" N. z principu nejsou relevantní jako seriózní doplňková informace pro cokoli mimo Necyklopedii; a vzhledem k tomu, že jsme encyklopedie, je upozorňování na sebelepší humor mimo rozsah našeho poslání. V anglické Wikipedii se výslovně nedoporučuje přidávat linky na "Any site that misleads the reader by use of factually inaccurate material or unverifiable research." (Weby, které matou čtenáře fakticky nepřesnými údaji nebo neověřeným výzkumem, en:WP:ELNO) což je ale přesně metoda Necyklopedie.--Ioannes Pragensis 13:19, 12. 6. 2008 (UTC)

Nechtel jsem to komentovat, ale budiz- nechapu totiz jak je mozne vest tolik debat o pridavani do Wiki neceho tak smesneho a uboheho jako je odkaz na Necyklopedii. Kolegum frettie.net, Kalupinka a ŠJů vzkazji jen at se zamysli nad sebou. --Zacatecnik 15:31, 12. 6. 2008 (UTC)

Okino, rozumím Vám dobře, že ŠJů "propustil do Wikipedie osobní útoky" (což je mimochodem jenom terminus technicus pro urážku mezi wikipedisty; pravidla pro obsah článků nic takového neznají) proti elektrickým jednotkám 451/2? Bude dalším krokem aplikace WP:BLP na zjevně negativní přezdívku žabotlam, která není ozdrojována?

Ioanne, proč i vy jste tak posedlý "seriózními informacemi" na úkor všeho ostatního? A co tedy je "rozsah našeho poslání"? Já myslela, že sloužit čtenářům; a být otevřená, jak se píše v záhlaví. Wikipedista diskuse:ŠJů to už vyjádřil lépe než já. A celé je to divný koncept: o Necyklopedii jako takové se "výjimečně" psát smí, když už se musí, ale na její konkrétní stránky se odkázat nesmí?

Anglické pravidlo, které citujete, se týká tvrzení, která jsou vydávána za informace encyklopedického typu, ale přitom obsahují chyby, které běžný uživatel nerozpozná, jako nekvalitní studentské seminárky, stránky na téma "moje vyvrácení teorie relativity novou aplikací Lorentzovy transformace" atp. Nehrozí, že by někdo schopný používat Wikipedii mohl být Necyklopedií uveden v omyl, zvláště když odkaz bude (jako že byl) příslušně popsán. --ex.Kalupinka 17:29, 19. 6. 2008 (UTC)

ale proc odkaz na U.? Pro srandu? Pro tu tady nejsme a nedreme--Zacatecnik 18:50, 19. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Antartida

Prosím vás, ať už Wikipedista:Linda Clara neustále needituje text do článku Antarktida (viz historii), který je již napsán v článku Historii Antarktidy. --Luka 14:00, 11. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Archivace teto stranky

Ze by? Je jednou tak dlouha jak prumerny archiv. Dominik92 14:35, 11. 6. 2008 (UTC)

Vyřešeno archivací. Miraceti 12:46, 12. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Czech Open Source 2008

Možná jsem to propásl, ale psal někdo o letošním vítězství Wikipedie na Czech Open Source 2008? --Ragimiri 15:19, 11. 6. 2008 (UTC)

n:Výsledky ankety CZECH OPEN SOURCE 2008‎ potažmo n:Wikizprávy:Hlavní strana a také Česká Wikipedie.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15:35, 11. 6. 2008 (UTC)

Tak nějak jsem doufal, že to mohlo být zmíněno třeba zde, Pod lípou. :) --Ragimiri 15:50, 11. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Chyba při načítání souboru

dobrý den, rozhodl jsem se načíst tento soubor, který jsou vytvořil jako ilustraci pro budoucí portál Kolonialismus. přišlo mi zbytečné umisťovat ho na commons, vzhledem k tomu, že je v češtině... i když pravda v svg formátu. Bohužel po načtení se soubor nezobrazuje správným způsobem. Poradil by mi někdo prosím a řekl mi, co jsem udělal špatně? předem díky --Mozzan 21:16, 12. 6. 2008 (UTC)

Zřejmě jsi jako podklad zvolil nějaký jpg soubor, který se samozřejmě do svg neuloží (do svg se uloží jen cesta k tomuto souboru). --Daniel Baránek 21:24, 12. 6. 2008 (UTC)

Asi ano, máš pravdu, dík. Nejjednodušší teda asi bude udělat celý soubor znovu v jpg nebo bmp formátu, ne? --Mozzan 21:34, 12. 6. 2008 (UTC)

Překvapilo mě, že jsi z odkazovaných obrázků vytvořil svg obrázek. Když bys to uložil ve formátu jpg, jistě to nebude ničemu na škodu. --Doktory 21:29, 12. 6. 2008 (UTC)

Převedeno do jpg formátu, pudu to uploadnout, díky mockrát za pomoc.--Mozzan 21:40, 12. 6. 2008 (UTC)

PNG by zřejmě bylo vhodnější...
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 00:30, 13. 6. 2008 (UTC)

Omlouvám se, uložil jsem to do png formátu a zde jsem se přepsal :-) . Soubor je nyní uložen v png formátu zde. --Mozzan 05:44, 13. 6. 2008 (UTC)

Ten text bych možná udělal s antialiasingem. --Ragimiri 10:59, 13. 6. 2008 (UTC)

Já se teď zaměřím spíš na přípravu nového portálu, potom se na to klidně podívám. Samozřejmě pokud bys chtěl, klidně ho předělej. Rád ti pošlu části, ze kterých jsem obrázek vytvořil.--Mozzan 19:14, 13. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Navbox

Hezký večer, vídám poslední dobou na enwiki užívat tamější šablonu Navbox a přijde mi velice šikovná. Vygůgluji-li „Navbox“ na české Wikipedii, najdu několik podivných zmínek a rozestavěnou, nefunkčně vyhlížející šablonu, která není uvedená v zahraničních iw.

Rád bych se zeptal, jaké je stanovisko české komunity k této šabloně — proč Mormegil 16. března 2008 psal

„Žádná rozklikávací Show/Hide tady nejsou a bohdá nebudou.“,

když v září 2006 psal Danny B.

„Globální styly samozřejmě budou (ale trochu jinak, než navrhujete vy, neboť to počítá ještě s dalšími věcmi, o nichž zřejmě zatím nemáte tušení, leč v principu se jedná o to samé) a s nimi i možnost přizpůsobení si těch šablon k obrazu svému.“

— to si Mormegil dělá nějakou sofistikovanou legraci, nebo Danny B. mluvil o něčem jiném, nebo se tu plánuje něco odlišného od anglického Navboxu, nebo se něco za ten rok a půl řešení změnilo?

(Mimochodem, nechce se mi vyvolávat zbytečný flejm, ale ta diskuse na stránce „Potřebuji pomoc“ mi přišla… nefunkční. Dotaz byl položen celkem jasně a oprávněně a reakce byla taková, že si toho po osmi dnech všimnul jeden správce, který bez odkazu a další diskuse prohlásil: ne.)

Rád tuto vymoženost zkusím zprovoznit, ale chci vědět, jestli to není zbytečná práce. Děkuji. :-) --Lukax 20:38, 13. 6. 2008 (UTC)

Osobně jsem dost proti navigačním šablonám, miniportály jsou mnohem vhodnější, protože nedochází k redundanci a příliš volným spojením mezi články. Bez nich by byly články na Wiki čistější. Miraceti 22:05, 14. 6. 2008 (UTC)

Zprovoznění Navboxu by byl trošku kompromis - navigační šablony by sice pořád byly, ale nezabíraly by tak strašně moc místa, jako dneska, kdy bývají delší, než mnohá hesla, do kterých jsou vkládány. Z uživatelského hlediska se mi jak na anglické, tak na francouzské Wikipedii velmi osvědčily, jelikož jsou prostě... rychlé. Když chci vidět nabídku tematicky souvisejících hesel, nemusím vycházet z kontextu stránky. V podstatě, když nad tím přemýšlím, se jejich užití překrývá jak s miniportály, tak se Souvisejícími, ale nemyslím si, že je to na škodu. --Lukax 18:56, 15. 6. 2008 (UTC)

Mormegil si žádnou sofistikovanou legraci nedělal, myslel tím přesně to, co napsal: tedy že žádné rozklikávací show/hide v danou chvíli na české Wikipedii nejsou, a že doufá, že ani nebudou. AFAICT mluvil Danny o něčem úplně jiném (o stylech (vzhledu) navboxů, to s rozklikáváním nemá nic moc společného), ale nebudu mluvit za něj.

(Mimochodem, na dotaz „Ví někdo, jak to s tím "show" je?“ jsem odpověděl vcelku jasně: Nijak, nic takového tu není. Nevím, jakou další diskusi či odkaz byste k tomu chtěl. Pokud to tu někdo chce zavést, nechť tu diskusi klidně rozpoutá. (Já v ní ovšem budu proti.))

--Mormegil ✉ 15:32, 16. 6. 2008 (UTC)

Nesouhlasím s Mormegilem (ani nevidím, že by svůj postoj nějak zdůvodnil) a přidávám se k Lukaxovi a částečně i Miracetimu. Navigační šablony v současné podobě na cswiki jsou zlo, protože jejich informační hodnota je malá a mnohdy zabírají víc prostoru než nanicovatý zbytek hesla. Na druhou stranu z dosavadního vývoje mám dojem, že pokusy o jejich zrušení narážejí na tak velký odpor, že je to prakticky neprůchodné. Proto považuji zabalování naviboxů do show/hide (s default hodnotou hide) za přijatelný kompromis, který by se zde rozhodně měl zavést. Má-li o tom být diskuse, ať začne teď a tady. --egg ✉ 15:42, 16. 6. 2008 (UTC)

Ano, ja jsem taky pro show/hide, pojdme hlasovat--Zacatecnik 16:17, 16. 6. 2008 (UTC)

Poslední výkřik nechápu už vůbec. před hlasováním, aby nebylo zbrklé, je nutné zabývat se argumenty. A k tomu: každý, tedy navíc i nový funkcionář pobočky, by si mohl, pokud se sem občas podívá, což bych u funkcionáře předpokládal, vzpomenout, že Mormegil tu v minulosti již několikrát důvody proti uvedl, a že měl velkou ba většinovou podporu. Zejména na české wiki, kde se to šablonizátory hemží, by nějaké hide nemělo za důsledek smrsknutí objemu šablon, ale naopak, jejich extensivní rozmnožení, kdy by i ony hidované šablony zaujmuly asi víc prostoru než dnes nehidované a větší prostor než článek samotný. Již tu existují šablony, které samy o sobě suplují a duplikují ne jednu, ale víc kategorií a seznamů. Vím, že se tohle mnohým nebude líbit, ale je mnoho cest jak tuto doménu dovést do chaotické agonie. -jkb- (cs.source) 16:40, 16. 6. 2008 (UTC)

(EK s -jkb-.)

Nechoďme. Hlasování je zlo.

Svůj postoj jsem zde nezdůvodňoval, zdůvodňoval jsem ho někdy v době, kdy se o tom debatovalo poprvé (±2006?). Stručně: pokud se teď v článcích šíří gigantické navigační šablony bez jakéhokoli užitečného významu, jak to bude vypadat po zavedení show/hide? Ještě hůř: budou se množit už zcela šílené kombinace, s „omluvou“, že to přece nevadí, když je to celé skryté. Až na to, že stahovat ze serveru to musejí všichni (a skryté a funkční to mají jen lidé s podporou CSS a JS). Jako přijatelný kompromis mi přijdou miniportály, u kterých vlastně ani nevím, jak debaty dopadly. A klidně si dovedu představit AJAX-like natahování nějakého navigačního menu na požádání, pokud někdo z nějakého důvodu nechce odcházet ze stránky či chce minimalizovat datový přenos; nevidím ale absolutně žádný důvod, proč všem čtenářům cpát kilobajty odkazů, které takřka nikdo nevyužije, přičemž i těch pár lidí, kteří se zrovna nutně potřebují rychle dostat z článku o Česku na článek o Gruzii, na zobrazení té správné navigační šablony musí stejně ještě jednou kliknout; proč tedy k tomu kliknutí nemůžou použít třeba kategorii a nenutit svou cestu všem ostatním?

--Mormegil ✉ 16:46, 16. 6. 2008 (UTC)

No tak „zcela šílené kombinace s omluvou, že to nevadí“, přece mohou obeznámení Wikipedisté regulovat stejně, jako nyní regulují méně šílené kombinace, ne? Osobně se v současnosti se šílenými kombinacemi nepotkávám, takže tahle kontrola nám asi jde, můžeme ji při této příležitosti opřít o nějaké doporučení doporučující maximální velikost navigačních šablon…

Lidí s dostatečnou podporou CSS a JS bude něco jako 98% a fallback snad tolik nebolí, když to tu tak mnohdy vypadá nyní. Osobně mi přijde, že člověk s vypnutým CSS nebo JS bude na současném internetu trpět mnohem strašnější krutosti, než je rozbalená navigační šablona na české Wikipedii. Stejně tak datovou náročnost navíc dneska asi moc uživatelů neřeší (zvlášť, když je to na konci - i těch deset procent uživatelů s pomalým GPRS si tak bude moci spokojeně číst dlouho, než se dostane k obtěžujícím kilobajtům) — leda, že by to vadilo serverům Wikipedie, ale to mi osobně přijde, že mají asi větší problémy s generováním stránek, než jejím posíláním, ne?

Udělat to AJAXem je dobrý nápad, ale nevidím do vnitřností Wikipedie. Je to implementovatelné? Myslím, jdou zasílat kusy textů bez obalování vzhledem Wikipedie? O tom už se určitě na anglické Wikipedii bavili, mrknu se.

Jinak ona hromada věcí na současné Wikipedii je o „vnucování cest ostatním“. Já mám třeba strašně rád čudlík Náhodný článek, klikám na něj třikrát denně, ale spousta lidí mě nechápe a ten čudlík taky ne. Myslím si, že kategorie, miniportály i navigační šablony mají svá specifika a že všechna jsou docela dobře použitelná a oblíbitelná, takže bych se žádného z nich nerad vzdával.

Mimochodem, už se někdy dělalo testování použitelnosti české Wikipedie? Tam bychom mohli nabrat dobrá data k podobným tvrzením. Tipoval bych, že lidé kategorie moc nepoužívají, ale možná se mýlím. --Lukax 18:46, 16. 6. 2008 (UTC)

Je AJAX reálně (nikoliv hypoteticky) dostupné řešení? Nebo aspoň v dohledné době bude? Pokud ano, snažme se o něj. Pokud ne, najděme jiné. Ale nemůžeme akceptovat mizerný stav věcí (na kterém se patrně shodneme) s konstatováním, že možná jednou to možná půjde líp. Mormegile, tobě nepřipadá zřejmé, že jejich hromadné rušení je tu reálně neprůchodné? A chceš na protest proti tomu blokovat kompromisní řešení, které eliminuje alespoň jedno negativum? Zabalovací šablony jsou kompromis a hlídat jejich bujení přitom (ne)budeme schopni stejně jako dosud. Že to jde zabalit, není akceptovatelný argument pro výrobu šablony, to je jasné. Mně se zdá, že máme v naviboxech společného nepřítele. --egg ✉ 21:01, 16. 6. 2008 (UTC)

Kdo si chce vyzkoušet můj za večer zbastlený první nástřel AJAXového reálného nehypotetického rozbalování šablon, může provést následující kroky (samozřejmě na vlastní nebezpečí):

1. Do svého monobook.js vloží

   importScriptURI("http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedista:Mormegil/Ajaxpopup/ajaxpopup.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s");
   

2. Aktualizuje svou cache.
3. Podívá se na Wikipedista:Mormegil/Ajaxpopup/Sandbox a zkusí si klikat.

Komentáře a konstruktivní diskuse samozřejmě vítány (ale nemusíte se vrtat v detailech či aktuálním vzhledu, jak říkám, je to zpíchnuté za večer). A teď jdu spát.

--Mormegil ✉ 22:11, 16. 6. 2008 (UTC)

To je super! :-) Teď už to jen napojit do Navboxu, komunitně rozhodnout, že to takhle chceme, hodit do nápovědy a vyzvat autory stávajících navigačních šablon k přepsání po novém způsobu. --Lukax 22:34, 16. 6. 2008 (UTC)

V rychlosti několik technických poznámek, protože se na to už nemohu dívat. Podrobněji se ovšem rozepíšu, až skončí frmol kolem 100k, takže dříve stejně reakci neočekávejte.

Ajaxové řešení je možné. → Není potřeba něco bastlit, řešení už existují. → Není z mnoha důvodů vhodné používat řešení tahající šablony. → Praktičtější a flexibilnější je využít vhodné kategorizace. → Ve vývoji je řešení, které výše uvedené bude dělat globálně a prakticky kdekoliv = odpadne potřeba většiny naviboxů.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 02:01, 17. 6. 2008 (UTC)

Mormegilův skript jsem vyzkoušel, funguje a líbí se mi. Díky za něj. (Na vzhledu by se jistě dalo pracovat, ale o ten teď nejde.) Danny, co to znamená „je ve vývoji“? Pracuješ na tom ty nebo někdo jiný? Dá se odhadnout, kdy to bude? Když píšeš, že řešení existují, dej nám na ně link, prosím. --egg ✉ 07:06, 17. 6. 2008 (UTC)

Je to to samé řešení, co bylo ve vývoji už v září 2006? :-) --Lukax 10:50, 17. 6. 2008 (UTC)

Když je tu takový odpor k rozbalovacím šablonám, co takhle převzít navbox bez možnosti rozbalování? Takhle tady je strašně moc navbox-like šablon, které zabírají více místa a každá z nich vypadá jinak. Jinak navboxy jsou jeden z mých nejoblíbenějších způsobů pohybu po anglické wikipedii, právě pro jejich rychlost a přehlednost. --83.240.15.146 08:41, 23. 6. 2008 (UTC)

On to není ani tak odpor k rozbalovacím šablonám, jako spíš odpor ke změnám, protože si každý myslí, že by to mělo vypadat jinak, jen je ta jinakost u každého rozdílná. Osobně mi přijde, že rozbalovací (možná i AJAXově rozbalovací) šablony půjdou dohodnout, teď je jen otázka, jestli nepřijde Danny B. s něčím zajímavějším. Vzhledem k tomu, že frmol kolem 100k pomalu upadá (noví nadšení nováčci přilákaní z médií pomalu přestávají editovat :-)), můžeme se začít těšit. --Lukax 09:19, 24. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Boj o pomlčku

Přesunuto z Nástěnky správců

Na stránkách Novinky na Seznam.cz se objevil článek nazvaný Boj o pomlčku mezi Českem a Slovenskem pokračuje na Wikipedii. Naleznete jej na této adrese.

Ano, z vícero IP adres různí uživatelé opravují na české i slovenské verzi Wiki názvy Československo a Česko-Slovensko, už jsem si toho také všiml ** --MiroslavJosef 14:15, 14. 6. 2008 (UTC)

Taky už jsem na to narazil. Svého času jsem se na slovenské wikipedii hodně divil. Tenhle tvořivý přístup k oficiálnímu názvu státu je hotovou studnicí pro lingvistickou antropologii:) --Nadkachna 21:41, 19. 6. 2008 (UTC)

lol uz me zablokovali tam je to jeste drsnejsi nez tady , prej ze vkladam nesmysli a vandalizuji.To bych nikdy neudelal ,jen jsem npsal svuj nazor do dizkuse. Ti slovaci by meli neco s tim nacionalismem delat. Dopadnou spatne.--H11 21:50, 20. 6. 2008 (UTC)

Pač se vyjadřuješ, řekněme, nestandardně. :)--frettie.net 08:11, 21. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Čína a Čínská lidová republika

Navrhuji právě to sloučení článků Čína a Čínská lidová republika do jednoho:

Čína

A mě se zdá, že je to rozumné provést a chci to trochu prodiskutovat. --Železnice 09:19, 16. 6. 2008 (UTC)

Letmým pohledem na levý sloupec s interwiki odkazy zjistíte, že samostatné články o Číně a Čínské lidové republice má cca 50 jazykových verzí Wikipedie. Nebude lepší naopak článek Čína rozšířit např. po vzoru en:China? --Milda 09:49, 16. 6. 2008 (UTC)

Souhlasím s Mildou, také proto jsem to navrhoval do Spolupráce měsíce. --Vojtech.dostal 10:36, 16. 6. 2008 (UTC)

Máte sice pravdu, ale podívejte se na slovenskou Wikipedii. Tam článek Čína pojednává nejen o civilizaci, ale i o dnešním čínském státě. Navíc většina čtenářů úřední název NEZNÁ a já bych chtěl pro ně snadné vyhledávání. Nevýhody to má i pro wikipedisty - musí pracně zadávat ten dlouhý název, aby mohli dát odkaz na dnešní čínský stát. Mohli byjsme tedy smazat článek Čínská lidová republika a text přemístit do článku Čína a článek Čína přesměrovat na název Čínská civilizace. --Železnice 16:50, 16. 6. 2008 (UTC)

Argument, že je pro wikipedisty pracné zadávat dlouhý název, prakticky nemá žádnou hodnotu. Že většina čtenářů nezná úřední název - o tom by se možná dalo pochybovat. Osobně si myslím, že takhle to je vyhovující a neměli bychom směšovat dva různé pojmy. --Podzemník 17:03, 16. 6. 2008 (UTC)

Osobně jsem také proti směšování. Delší název je jedno, jsou tu lidi, co projíždějí botama a opravují chybná přesměrování, takže se to časem opraví. To, že to většina lidí neví je právě důvod, aby to bylo na dvou článcích, aby se lidi dozvěděli, že se mýlili :] anebo chybami se člk učí --Chmee2 17:05, 16. 6. 2008 (UTC)

Oba názvy směšovat nelze, i když jsou v určitých souvislostech synonymní. Sloučení článků do jednoho při přivodilo ještě více zmatků, než kolik jich je okolo tohoto problému v současné chvíli. Název Čínská civilizace je docela nepřijatelný a byl by dost neobvyklý. Úřední název státu zná hodně lidí; kdo ne, přes článek Čína se rychle jedním kliknutím dostane tam, kam chce. A ČLR není dlouhé. --Petr C. 08:43, 17. 6. 2008 (UTC)

Taiwan je nepochybně Čína, ale určitě není ČLR. Už kvůli tomu bych to neslučoval.--Yopie 12:25, 17. 6. 2008 (UTC)

• Jsem též proti slučování. --Cinik 16:50, 18. 6. 2008 (UTC)

• Rozhodně proti slučování. Součástí Čínské lidové republiky není jen Čína, ale i Tibet, Vnitřní Mongolsko, Mandžusko a Čínský Turkestán. Navíc, jak uvedl výše Yopie, existuje též Čínská republika. Čína se někdy používá jako synonymum Čínské lidové republiky, ale ne vždy.--Dr. Králík 17:13, 18. 6. 2008 (UTC)

Bez ohledu na slučování by bylo dobře udělat článek ČLR, byť jen kvůli odkazování (jen přesměrování)Flukas 22:58, 18. 6. 2008 (UTC)

• Jsem také proti sloučení. ČLR je v postatě jedním ze dvou pokračujících státních útvarú na území Číny. Tím druhým je Čínská republika (Tchajwan), který i když není de iure uznaný za suverénní stát mezinárodním společenstvím, tak splňuje všechny další podmínky pro existenci státu. Dokonce měl do roku 1971 křeslo v RB OSN. Takže vztah Číny k ČLR je v podstatě obdobný jako např. vztah ČSFR k ČR a SR, i když mechanizmus vzniku byl odlišný. --Kacir 17:00, 19. 6. 2008 (UTC)

• Taktéž důrazně vystupuji proti sloučení, které by mohlo vést ke zbytečnému metení pojmů. --Miaow Miaow 23:26, 19. 6. 2008 (UTC)

[editovat] tak se to povedlo :]

Dnes večer padla pro některé z nás magická hranice 100 000 článků na české Wikipedii. Pro některé z nás je to meta, kterou jsme se snažili po dlouhá léta naplnit a o které jsme dlouho snili. Nyní je tady.

Nechci tady blahopřát jednotlivci, ale chtěl bych poděkovat Vám všem. Vám všem, kteří jste založili někdy článek, rozšířili ho, opravili překlep a nebo jste jinak podporovali českou Wikipedii. Vám patří největší díky za to, že se stále pokoušíte rozšiřovat a zlepšovat encyklopedii. Můžu si jenom přát, aby naše Wiki rostla i do budoucna dále a neustále narůstala jak do počtu, tak hlavně do kvality.

Tímto Vás tedy všechny poplácávám po zádech, jsme pašáci a podařilo se nám prorazit magickou hranici. Pro některé pouhé další číslo, pro nás, které to bavilo, máme důvod si připít a krátce oslavovat :) Osobně tedy jdu slavit, takže na zdraví, na články a na Vás! :] Díky --Chmee2 21:21, 19. 6. 2008 (UTC)

Nevim kdo, ale asi Windows CE ale je to jedno, dekuji za spolecnou praci vsem ;-) ;-) --Zacatecnik 21:23, 19. 6. 2008 (UTC)

Taky jste kvůli tomu pěkně bláznili, byla sranda vás pozorovat. :)--StaraBlazkova 21:26, 19. 6. 2008 (UTC)

Tak nějak. Mě zase napadalo cosi o čímsi rimrosvětě :-/ --Martin Kozák 21:35, 19. 6. 2008 (UTC)

Také jsem se bavil, sledováním toho, jak počet nejdřív stoupal a pak mazacím zákrokem Vrbové a jiných zase klesal a pak najednou vyskočil prudce vzhůru... ;) Přidal jsem také své dva kousky do mlýna, i když již pozdě, ale to je přece jedno všichni budeme doufám editovat i po této hranici. ;) Přeji všem mnoho dalších úspěšných editací a ještě více založených článků! --Jagro 21:33, 19. 6. 2008 (UTC)

Si sami ze sebe děláte pr... srandu, že? Jen za půl hodiny od 22:00 do 22:30 strašně moc nových článků, spousta od Jedudeka, Zacatecnika a dalsich, co to má být, to je takovou motivací mít ten 100 000 článek? Proč to teda neděláte takhle pořád? Boooože. Ale taky gratuluju, líbí se mi to.--frettie.net 21:58, 19. 6. 2008 (UTC)

Na svoji obranu odkazuju na svuj profil, je tam uz nakej ten tyden psane proc se zrovna ja nepachtic pachtim za 100k O:-) --Zacatecnik 22:14, 19. 6. 2008 (UTC)

Tak, na obzoru už vidím další magickou hranici, 1 milion článků. To asi za týden nebude --Don Pedro 22:23, 19. 6. 2008 (UTC)

Mezikrokem bude pokoření esperanta :-) --Doktory 22:49, 19. 6. 2008 (UTC)

To je ale významný bod, ten by nás dostal do první dvacítky.--Juan de Vojníkov 08:58, 20. 6. 2008 (UTC)

Já mám lepší hranici a ta bude reálná brzičko - totiž 111111 článků ** --MiroslavJosef 22:50, 19. 6. 2008 (UTC)

Nojo, připojuju ke všeobecnému jásotu. :D Když se po těch několika letech letech, co tu a tam pomáhám přihrabovat, ohlédnu, nezbývá než přes všechnu tu pahýlovitost uznale pokývat hlavou - obrovskou porci práce už se na českém písečku odvedlo... Díky vám všem za to! Neubráním se přitom pomyšlení, jak dojemné a paradoxní je, že nemálo wikikolegů se ve svých uživatelských nálepkách označuje za anti-komunisty a přtitom do roztrhání těla budují projekt který je komunistický samou svou podstatou. ;)))) A jestě se podělím o zážitek z dnešního dne: Nemálo jsem se na tu slavnostní chvíli, na ten rollover těšil, a nakonec si vědomě odřekl její vychutnání on-line, abych namísto toho na akci ve svém rodném městě pořizoval ilustrační fotografie do článků... Tak až nějaké další jubileum za hodné pozornosti uznáme, ať můžeme být na učiněný pokrok zase hrdi. Jednou i starý dobrý OSN co do respektu mezi cs: veřejností trumfneme a Jimbo skončí ve školních učebnicích mezi dobrodinci lidstva hned někde za Ludvíkem Pasteurem! --Miaow Miaow 23:14, 19. 6. 2008 (UTC)

To bylo hezký, zvlášť ten "komunisticko antikomunisticky projekt". :)--frettie.net 08:12, 20. 6. 2008 (UTC)

No jo hurá, asi všichni jsme to toužebně očekávali :D Konečně! ;) Předem bych se chtěl omluvit, že vytahuju politiku, ale nedá mi to nereagovat. To, že je wikipedie projekt v podstatě komunistický a to, že mnoho uživatelů se deklaruje jako antikomunisty je zjevný paradox. Myslím, že je to špatným pochopením antikomunismu. Já sic! nejsem antikomunista, nicméně za komunistu se také nepovažuji, jelikož v mé představě společnosti, kterou prosazuji komunismus není. Lidé, kteří se zde deklarují za antikomunisty jsou spíše anti-KSČM či anti-KSČ, což jsem bez výhrady také, nicméně v českém rybníčku se KSČM ztotožnuje s komunismem, což je značně zavádějící. Verze komunismu dle KSČM je dle mne ta nejodpornější varianta komunismu, která ale nic nevypovídá o podstatě celého komunismu. Já bych s komunismem souhlasil, nicméně jen v antiautoritářské variantě, což wikipedie splňuje... Proto nejsem antikomunista... --Elm 08:47, 20. 6. 2008 (UTC)

Jéje, lidičky... Já nám taky všem gratuluju... Moje činnost tady trvá asi měsíc a z těch 100K mam na svědomí 3 kousky, takze moje osobni zasluha neni prilis velka, ale rozhodne jsem rad a strasne moc uz se tesim, az si o tomhle prectu v novinach :) Jo a souhlasím že pokoření esperanta je nejen dalším mezikrokem, ale nutnou povinností! Nechci urazit milovníky toho pajazyka, ale zdá se mi nesmírně drzé a nepatřičné, že tam mají víc článků než my tady... Dobrou --Kubajzz 23:28, 19. 6. 2008 (UTC)

a vubec kdo vyhral tipovacku tipnete si kdy bude 100k clanek????? --Zacatecnik 23:11, 19. 6. 2008 (UTC)

Semenáč --StaraBlazkova 04:08, 20. 6. 2008 (UTC)

Holt, :Semenáč dobře zasemenil ... :)) --Kacir 06:30, 20. 6. 2008 (UTC)

Omlouvám se, ale nevím, jak zjistit, který článek byl přesně stotisící. RocketRanger 09:53, 20. 6. 2008 (UTC)

ono to zcela přesně není ani možné. Jediné, co se dá pak udělat je, že se někdo/ten kdo má přístup může kouknout do databáze a tam to zjistit. Jinak se to dělá dopočítáváním, když se na tu hranici útočí. Sledováním jsme zjistili včera, že ten 100k článek byl nejspíše Vlajka Vanuatu‎, který byl i prezentován. Později ho jako 100k potvrdil i pohled do databáze. Přesné určování článků je ale poměrně spekulace a k ničemu to v podstatě není :) --Chmee2 09:57, 20. 6. 2008 (UTC)

Jakožto držitel (nezáměrný) milionté editace jsem se do "souboje" nezapojoval, ale vzhledem k tomu, jak dlouho se to dosažení onoho počtu vleklo, jsem rád, že už k němu došlo. --Dezidor 10:11, 20. 6. 2008 (UTC)

no apon ze to neni naka ******* :-) ne tak relativne dobrej clanek:-)--H11 10:13, 20. 6. 2008 (UTC)

Také se připojuji ke gratulacím. 100 ticíc je pěkná cifra, ale myslím si, že podobným tempem budeme moci brzo slavit další jubilea. Takže jen tak dál!!! :o)--Lion438 16:22, 20. 6. 2008 (UTC)

Pokud to někdo nezaznamenal, tak Česká Wikipedie v počtu článků překročila esperantskou a nachází se toho času na 20. (slovy: dvacátém!) místě co do počtu hesel. --Doktory 06:54, 24. 6. 2008 (UTC)

Hurá, hurá hurá! Na tohle jsem se tešil ještě víc než na těch 100k! Před námi je teď Turečtina, momentálně má asi 110 500, to vidim jako hodně těžkej oříšek... Každopádně nám gratuluju! (už zase...) --Kubajzz 07:12, 24. 6. 2008 (UTC)

Pokud si pamatuju, není to tak dávno, kdy jsme byli 18. Ale počet článků je o ničem. Raději bych tu měl 5000 výstavních článků než 95000 pahýlů slovenského typu. Miraceti 13:30, 26. 6. 2008 (UTC)

[editovat] Pahýly

Upozorňuji, že v souvislosti se snahou o sjednocení a upravení a já nevím co ještě pahýlů (neúplných článků) jsou v současnosti nahrazovány šablony ve tvaru {{nějaký pahýl}} na {{Pahýl - něco}}. V první fázi nahrazujeme již déle přesunuté šablony, ale postupně to čeká všechny. Pokud můžete, používejte (a ve svých skriptech a výstřiřcích a poznámkách apod.) již důsledně nový tvar. Staré šablony jsou po úplném nahrazení mazány, jinak nikdy sjednocení nedotáhnem do konce. Preferované šablony najdete zde.

za realizační tým JAn a JAnDbot, 09:11, 22. 6. 2008 (UTC)

V rámci přesunů též probíhá sjednocování kódu šablon na systematických názvech. V zájmu toho, aby nedošlo k chaosu, bychom s JAnem ocenili případné konzultace před tím, než byste se případně někdo chtěli pustit do pomoci. Díky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23:39, 22. 6. 2008 (UTC)

Tedy čekal jsem, že ty přípravy a ta tajemná „anketa o ničem“ vyústí v nějakou zásadnější systémovou změnu, ale díky aspoň za toto „kosmetické“ sjednocení. (Ostatně s tím přejmenováváním se mohlo dotáhnout do konce i odbourání samotného slova „pahýl“ a jeho nahrazení něčím trefnějším, ale asi žádný alternativní návrh neuspěl.) Nechce se realizační tým svěřit ostatním se svými dalšími záměry, ještě než je začne uskutečňovat? --ŠJů 02:01, 24. 6. 2008 (UTC)

Nevím, proč to nazýváte anketou o ničem, navíc tajemnou. Předně je veřejná a za druhé dotaz byl zcela jasně položen, a to, zda nám současný systém vyhovuje (= nemá cenu dělat na něčem novém) nebo nevyhovuje (= je třeba najít něco vhodnějšího). Žádné další záměry, než momentálně konečně sjednotit neskutečně zprasené názvosloví ležící léta ladem a tvořící čím dál tím větší problémy, v tuto chvíli nejsou. (Nepočítaje v to výše zmíněné sjednocení kódu těch šablon.) Další kroky se budou vyvíjet až podle reakcí komunity v té diskusi, ta hrstka lidí, která se zatím vyjádřila (byť poměrně jednoznačně), není dostatečným reprezentativním vzorkem komunity, který by šel považovat za její konsenzus. Jednou v minulosti jsem měl k něčemu větší podporu a stejně mi pak bylo řečeno, že byla údajně nedostatečná, takže nemám chuť se opět dohadovat. Pokud se komunita nebude schopna dohodnout, doplatí na to dříve či později jen ona sama. Ale to už je trochu od tématu...
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:30, 24. 6. 2008 (UTC)

Taktéž by mě zajímalo, co se pod oním tajemným označením „univerzální a systematické řešení označování článků s nedostatečným množstvím informací“ skrývá, ale rád se nechám překvapit. :) --Ragimiri 06:22, 24. 6. 2008 (UTC)

Nevím, co ti na tom připadá tajemné, když název mluví celkem jasně: Univerzální = použitelné i na věci, které momentálně nejsou, tj. dopředu kompatibilní. Systematické = bez nutnosti výjimek pro speciální případy. Články s nedostatečným množstvím informací = to, co teď nazýváme nevhodně pahýly. Použil jsem to schválně, abych se tomu slovu vyhnul a aby bylo jasné, že by nemělo jít jen o prostou délku článku.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 21:30, 24. 6. 2008 (UTC)

Vězte, že v češtině "tajemný" znamená "obestřený vážnou záhadností, působící hlubokým dojmem pro svou nepochopitelnost; zajímavý, podiv působící svou zvláštností, neobvyklostí, nejasností" (Příruční slovník jazyka českého). --ex.Kalupinka 15:32, 25. 6. 2008 (UTC)

@ŠJů: Protože ta tajemná anketa je natolik obecná a mlhavá, že je bezcenná. Jinak pahýl asi zůstal, protože má (navzdory urputné snaze několika aktivistů) poměrně vysokou podporu v celé komunitě. --Cinik 04:24, 26. 6. 2008 (UTC)

Nesuď dne před večerem. A z čeho usuzuješ na "poměrně vysokou podporu v celé komunitě"? Já si vzpomínám na několik diskusí jak nováčků, tak dlouhodobějších wikipedistů, volajících po odstranění pahýlu. Ale nevzpomínám si na žádnou volající po jeho zachování. Jistě mi osvěžíš paměť nějakým odkazem, viď? Díky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:44, 26. 6. 2008 (UTC)

Blahoslavení chudí informacemi, kteří nedostali a přece pořád doufají, že jim bude dáno! Jakkoli fetiš mazání po přejmenování nepochybně přináší postiženým správcům uspokojení, je to Zlo, které Wikipedii jednoznačně poškozuje např. znepoužitelněním archivních verzí. Robotické zahlcování databáze pak už je čirá onanie. Užitečné by spíš bylo opravit (ideálně s využitím něčeho jako en:Template:ttl, ale v to si netroufám doufat) JAnovu poslední editaci WP:Šablony/Pahýly – doufám aspoň, že součástí slavného tajného Superřešení Shůry nebude povinnost volat šablony pahýlů s parametrem totožným s jejich názvem. A co znamená řádění Dinybotu ve WP:Šablony/Pahýly/Automatický seznam, to už ani mně hlava nebere... --ex.Kalupinka 13:23, 24. 6. 2008 (UTC)

Možná by bylo lepší než se obecně ptát, zda ostatní podpoří nějakou změnu, o které víme maximálně to, že by měla být systematická a univerzální, a pak se divit, že se nikdo k takové změně nehlásí, po něčem konkrétním. Kdysi jsi psal, že cílem je zjistit, jestli lidem současný stav vyhovuje tak, že změnu nevyžadují. Zkus se zeptat obráceně: Co vám na současném stavu konkrétně nevyhovuje - a dej možnosti, co by to mohlo být (od boku třeba: název pahýl, podoba šablon, malý/velký počet článků v příslušných kategoriích atd.). Pak by ses třeba dověděl, co lidi požadují, a mohl bys jim nabídnout případně svoje řešení. Okino 16:04, 25. 6. 2008 (UTC)

Mám zato, že odpověď je snadná: je v tom bordel, který bude jen narůstat. Vždyť změna si, pokud vím, o moc víc než vyřešit ten binec za cíl nedává. Mně by zase zajímalo, čeho se lidi bojí. Miraceti 16:38, 25. 6. 2008 (UTC)

Pravděpodobně toho, že u změn, které mají za jediný cíl odstranit bordel či binec, se obvykle nedává taková předem ta anketní otázka: "Vadilo by vám, kdybychom s tím cosi udělali?" Okino 16:42, 25. 6. 2008 (UTC)

Miraceti to napsal celkem velmi trefně a přesně. Jinak vůbec nechápu, co je špatného na tom, že se zeptám, jestli je vůle po změně? Slovo pahýl je tu hluboce zakořeněné a současný systém tvorby a používání těch šablon také. Mnoho zdejších lidí je konzervativních. Myslím si, že je korektní se zeptat, jestli mají chuť a vůli ke změně. A co se týče konkrétnosti řešení: nevím, jak další zúčastnění, já osobně nějaké postupy v hlavě mám, ale prozatím ne zcela dotažené do konce (přesněji řešení jsou prakticky hotová, jen jsem se nezabýval jejich důsledky, což je poměrně důležitá věc). Jde o velkou a náročnou změnu, kterou je třeba provést velmi pečlivě. A protože její příprava nezabere jen pár minut, anžto je třeba domyslet všechny konsekvence, tak se tím nemíním hlouběji zaobírat, dokud nebudu mít alespoň jakous takous jistotu, že je vůbec vůle změny provést - nemám totiž času na plýtvání. Ostatně už jsem se v tomto smyslu už vyjadřoval.
P. S.: Už častokrát se tu stalo, že někteří lidé dělali změny, jejichž "jediným cílem bylo odstranit bordel či binec," a ti, kteří je provedli, byli vzápětí davem pranýřováni, kamenováni a vláčeni bahnem. Je tedy celkem nasnadě, že se autoři změn a novinek snaží po takových zkušenostech těmto událostem předcházet. To, že je to v konečném důsledku špatně, neboť se jednak vytrácí princip wiki (= rychle), jednak se vrší zbytečně kopy špatných a nesystematických věcí, které na sebe nabalují další chyby a nedostatky, na což se bude doplácet čím dál tím více (např. pokud bychom chtěli vydat DVD), tak to si zatím uvědomuje bohužel jen málo lidí. Zatím zde pořád ještě platí, že v diskusi má navrch ne ten, kdo má více argumentů, ale kdo více křičí a napadá oponenta. Takže pořád se ještě divíš, že jsem se nejdřív zeptal?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 03:02, 26. 6. 2008 (UTC)

Nedivím se, že jsi se zeptal, ale divím se, že se divíš, že máš tak malý ohlas. Sám píšeš, že jde o velkou a náročnou změnu, která se má týkat slova pahýl a také současného systému tvorby a používání šablon, na druhou stranu se říká (nevím, jestli je to i Tvůj názor), že to má být jen odstranění nepořádku. Zkrátka se ptáš jednou jedinou otázkou (podpořili byste změny) na takovou spoustu věcí, že Ti málokdo může odpovědět. Proto doporučuju konkrétnější cestu, pokud chceš nějakou konkrétnější zpětnou vazbu. Myslím, že celkem dobrou cestou byla třeba anketa o šabloně cizojazyčně, kde se předem zjistilo několik různých názorů, a jejich spojením a porovnáním s technickými možnostmi se - tuším - dospělo ke kvalitnímu řešení. V diskusi, kde nejde o argumenty, ale pouze o vyjádření ochoty ke změně, bude mít křik dost možná navrch. :-) Okino 03:19, 26. 6. 2008 (UTC)

Ty stále nechápeš, že tady zatím nejde a ani nemůže jít o něco konkrétního. Jedinou konkrétní věcí tady jsou odpovědi Ne, současný systém pahýlů mi nevyhovuje a je třeba ho nějak předělat nebo Ano, současný systém pahýlů mi naprosto a bez výhrad vyhovuje a nechci na něm měnit ani ťuk.
"se říká, se říká..." - většinu toho naříkali (naspekulovali) jiní. Stačilo se držet prosté a jednoduché otázky a nesnažit se za tím hledat věci, které tam zatím ani nejsou. Mimochodem ty dvě věci, které jsi napsal, se přeci nevylučují: měla by to totiž být velká a náročná změna, jejímž výsledkem bude odstranění nepořádku.
Zamýšlel jsem postup tak, že nejdřív se zjistí, jestli je vůbec vůle ke změně, což se zatím bohužel nezjistilo. Podle toho (a případně názorů již v daný okamžik získaných) lze postupovat dále konkrétnějšími otázkami. Že to nejde opačně, jak navrhuješ, se v celé své nahotě ukázalo v diskusi u vzhledu a stylu, kde se už přes rok bezúspěšně řeší, jak má vypadat konec článků. :-/ Nemá cenu začínat od podrobností, když vůbec není jisté, jestli bude ochota něco měnit, protože jinak se to utopí v hádkách o v dané chvíli nepodstatných detailech a k vlastní klíčové otázce změnit či nezměnit už nedojde.
Porovnávat jednu šablonu Cizojazyčně (kde se mimochodem nedospělo ke kvalitnímu řešení, protože opět zvítězil křik a soukromé názory ("a mně se to líbí takhle") nad standardy a zvyklostmi) použitou momentálně v 3952 stránkách (tehdy navíc v méně) s 333 (sic!) šablonami pahýlů (z toho 317 je používaných a nejsou meta) použitých na 45835 (sic!!) stránkách je naprosto nesmyslné.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 03:55, 26. 6. 2008 (UTC)

No, já jen, že takhle sotva zjistíš, že by existovala vůle ke změně, a to i kdyby existovala. Změny se většinou nedělají jen pro změny, ale pro výsledek těch změn. Když je výsledek Tobě jasný jen v obrysech, a ostatním ani to ne, pak se Ti podpory nedostane. Okino 04:09, 26. 6. 2008 (UTC)

Zase spekuluješ, paušalizuješ a překrucuješ. Výsledek změn tu přeci znám je: lepší stav, než je teď. (samozřejmě za předpokladu, že uživatelé budou současný stav považovat za nevyhovující). Jeho specifika a parametry budou předmětem dalších diskusí.
Co se mne týče, mně je výsledek (= jak to bude fyzicky vypadat) několika alternativ jasný prakticky do všech detailů, ale nezaobíral jsem se důsledky (= na co to bude mít vliv), což je analýza ne na pět minut. A co se ostatních týče, vím o několika lidech, kteří mají více či méně konkrétní představy o výsledku nebo přinejmenším o tom, co nechtějí, takže paušalizace slovem "ostatní" není namístě.
Ale vzhledem k tomu, že už vlastně opět opakuji, co jsem již říkal, a tobě, jako zatím jedinému, to nejsem (vlastně nejsme, protože to zkoušeli i jiní) schopen vysvětlit, zjevně nemá cenu dále v té diskusi pokračovat, anžto bychom se točili v kruhu. Ty prostě nejsi schopen či ochoten odpovědět ani na elementární binární otázku: "Vyhovuje ti současný systém k označování článků s nedostatečným množstvím informací, ano či ne?", z čehož plyne, že taková diskuse nemá žádný konstruktivní přínos, protože nevyjadřuje žádný konkrétní, lhostejno, zda kladný či záporný, názor. Přesto děkuji alespoň za feedback stran vedení diskuse o změnách, třeba k něčemu jednou bude.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 04:27, 26. 6. 2008 (UTC)

Ostatně i otázka negativní: "Myslíte si, že současný stav šablon pahýlů je natolik dokonalý, že nepotřebuje žádnou změnu" by vedla k jednoznačnějším výsledkům, než ta Tebou položená spekulativní otázka "Pokud by existovalo univerzální a systematické řešení...". Dá se předpokládat, že by vyzněla jako potvrzení touhy po změně. I to by přesto byla otázka zbytečná, protože pro samotný proces provedení konkrétní změny by neměla prakticky žádný význam. Nebo jsi se mohl zeptat, jak to máš ve zdůvodnění "Chceme se současného stavu zbavit a nebo nám vyhovuje?", a možná by také vedl k lepším výsledkům, i když by možná taky vedl k tomu, že by hodně lidí řeklo: Nevyhovuje, ale zbavit se ho nechceme, dokud nevíme, co bude místo něho. Okino 04:16, 26. 6. 2008 (UTC)

Kecy v kleci. Okino, vadí Ti na chystané změně něco konkrétního? Máš nějaké nápady, co by změna měla zahrnovat? Čeho se v případě té změny bojíš? Rád bych debatu posunul k něčemu konkrétnímu. Miraceti 13:29, 26. 6. 2008 (UTC)

Co konkrétního mi na tom vadí? Poněkud vtipné, kdyby to nezačalo ne zrovna uctivým úslovím. Já sám celou dobu chci, aby se mluvilo konkrétně, tak se s tou výzvou příště obrať na Dannyho, a ne na mne... S dovolením ocituju: Danny: "tady zatím nejde a ani nemůže jít o něco konkrétního", Okino: "Proto doporučuju konkrétnější cestu, pokud chceš nějakou konkrétnější zpětnou vazbu." Ale abych tedy porušil Dannyho požadavek a vyslovil se k Tvému, mně konkrétně na současném systému vadí hlavně označování "pahýly", které je pro nezasvěcené čtenáře matoucí. Naopak to, že existují specializované kategorie, obsahující jen několik článků, mi nevadí vůbec. A konkrétně se obávám, že právě k odstranění těchto malých specializovaných kategorií možná(????) ta systematická změna má směřovat. Ale to jen hádám a vědět to nemůžu. Pokud jde o nějakou nesystematičnost v technologii používaných šablon, to je věc, která mne netrápí, klidně se může změnit, nebo zůstat, jak je, o tom ať se baví technici.