Wikipedie:Hlasování o smazání

pravidla:

• závazná
• doporučení
• v hlasování
• navrhovaná
• neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

---

Rozumíte pravidlům?
Ano ... přeskočit na hlasování

Hlasování o smazání (slangově též HOS, VfD, AfD z anglického Votes, resp. Articles for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, které stránky (především encyklopedická hesla v hlavním jmenném prostoru, ale i stránky v jiných jmenných prostorech, šablony, kategorie či soubory) nevyhovují kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii a mají být smazány. O každém takovém případu se koná veřejné hlasování, aby se pokud možno dosáhlo konsensu, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Možnost fyzického mazání stránek mají správci (sysopové) české Wikipedie.

Pro upozornění na omylem vytvořené, špatně pojmenované, zjevně zcela nesmyslné a jiné podobné stránky, které lze bez diskuse o obsahu vymazat procedurou tzv. rychlého smazání, použijte šablonu {{Smazat|důvod pro smazání}}.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v spovislosti s jeho smazáním.

[editovat] Jak navrhnout stránku na smazání

Předpokládejme, že se vám nelíbí stránka Velký modrák. K tomu, abyste tuto stránku navrhli na smazání, jsou zapotřebí následující kroky:

[editovat] Pravidla hlasování o smazání

[editovat] Kdo může založit hlasování a hlasovat v něm

• Založit hlasování a hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří měli v okamžiku založení podstránky alespoň 25 editací článků v hlavním jmenném prostoru (nepočítají se tedy editace např. diskusí, uživatelských stránek nebo pískoviště).
• Nikdo nesmí v jednom hlasování hlasovat vícekrát, a to ani pod různými účty.
• Hlasovat i měnit nebo rušit svůj hlas je oprávněn (resp. povinen, aby byl započítán do kvóra) i navrhovatel.
• Obecné podmínky, které musejí splnit účastníci v každém hlasování, podrobněji stanovují pravidla účasti v hlasování.

[editovat] Doba hlasování

Platně hlasovat a měnit nebo rušit hlas je možno jen po vyhlášenou dobu, která je standardně přesně jeden týden (7×24 h) od zařazení do hlasování; zařazením do hlasování se rozumí založení hlasovací podstránky. Hlasování oznamte také na stránce Co se děje a v šabloně OznámeníRC. Označit hlasování jako ukončené a zaarchivovat jej může kterýkoliv wikipedista kdykoliv po uplynutí této doby nebo, je-li hlasování z důvodu přepracování stránky neaktuální (viz níže), a to podle návodu; má-li však stránka být smazána, může to provést jen správce.

[editovat] Zrušení hlasování

V případě, že je stránka během hlasování podstatně přepracována, a to tak, že zanikne nebo je výrazně oslaben důvod, proč byla stránka na smazání navržena a proč někteří pro smazání hlasovali, stává se hlasování neaktuální. Protože však mohou být spory o tom, zda změna stránky byla natolik zásadní, aby bylo hlasování stornováno, měl by wikipedista, který stránku upravoval, v komentáři u hlasování zřetelně uvést, zda si přeje v hlasování pokračovat či jej prodloužit, a pokud nikoliv, měl by hlasování neprodleně sám ukončit a zaarchivovat nebo o to jednoznačně požádat. Může však být podán nový návrh na smazání (zahájeno nové hlasování).

Pokud navrhovatel změní během hlasovací doby názor, aniž by byla stránka výrazně změněna, není to důvodem ke zrušení hlasování.

[editovat] Výsledek hlasování a další postup

Stránka bude smazána po uzavření hlasování, pokud ze všech, kdo oprávněně hlasovali, hlasovaly pro smazání stránky nejméně 2/3 a mezi nimi jsou nejméně dva lidé netotožní s navrhovatelem.

Obecně pokud hlasování o stránce skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby lidé změnili svůj hlas, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu hlasování o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou hlasovací stránku pomocí šablony {{Vfd-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

[editovat] Vlastní hlasování

[editovat] Jak přidat svůj hlas nebo komentář

Při hlasování editujte jen příslušnou sekci, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté se přidejte k číslovanému seznamu v příslušné podkapitole hlasování (tedy k Smazat nebo Ponechat): napište # ~~~~.

[editovat] Smazat, nebo ponechat?

Jste-li názoru, že kandidát na smazání v této formě nemůže zůstat, ale přepracování by bylo vhodné, musíte hlasovat s komentářem smazat nebo přepracovat, riskujete ovšem, že bude smazán bez přepracování. Hlasujete-li ovšem nechat a přepracovat, tak váš hlas způsobí, že text pravděpodobně smazán nebude, avšak nikdo ho nepřepracuje – tedy rovněž přesný opak vašeho úmyslu. Totéž platí pro alternativy smazat nebo přesunout a nechat, ale přesunout apod. Spolehlivější cestou k záchraně článku (stránky) je pustit se přímo do přepracování.

[editovat] Komentáře

Hlasy je vhodné stručně komentovat; pokud na komentáře někdo reaguje nebo vznikne diskuse s delšími příspěvky, je lepší je oddělit mimo hlasování do zvláštní sekce. V každém případě je třeba dbát na to, aby reakce a poznámky v hlasování nepoškodily číslování seznamu (pro komentáře k cizím hlasům tak používat odsazení ve formě #: bezprostředně pod nimi).

[editovat] Stránky navržené ke smazání

[editovat] Modafen

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

Miraceti 22. 7. 2008, 11:38 (UTC)

Zdůvodnění

1. Článek má charakter komerčního spamu, Modafen je pouze komerční název jednoho nikterak výjimečného léku.
2. Článek není založen na 2NNVZ.

K VfD podáno po přečtení Modafen - Reklama z Wikipedie ven?. Chci zjistit, jak se na to dívají jiní.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

[editovat] Smazat

1. Miraceti 22. 7. 2008, 11:38 (UTC)
2. viz komentář --Vojtech.dostal 22. 7. 2008, 11:51 (UTC)
3. souhlasím se zdůvodněním -- Mercy (☎|✍) 22. 7. 2008, 12:18 (UTC)
4. --Expander 22. 7. 2008, 12:28 (UTC)
5. Smazat, ale některé informace obsažené v článku by někdo znalý mohl použít pro založení článku pseudoefedrin. --Cmelak770 22. 7. 2008, 12:57 (UTC)
6. Souhlasím se zdůvodněním, případně přesměrovat z názvu na účinnou látku. --Tlusťa 22. 7. 2008, 13:53 (UTC)

   Přesměrování udělat v tomto případě nejde, protože se jedná o kombinaci dvou látek. Z tohoto důvodu jsem se přiklonil k ponechání. Viz dole.--Pajast 22. 7. 2008, 14:34 (UTC)

7. Souhlasím se zdůvodněním. --Zkf 22. 7. 2008, 14:47 (UTC)
8. Podle mě jde o reklamu. --Formol 22. 7. 2008, 17:14 (UTC)
9. Souhlasím se zdůvodněním --Vrba 23. 7. 2008, 14:26 (UTC)
10. Souhlasím se zdůvodněním. --Podzemnik 23. 7. 2008, 16:53 (UTC)

[editovat] Ponechat

1. komečních infomací je zde pomálu (snad jen ZENTIVA) - seriózně podané informace o léčivech považuji za velmi potřebné --MiroslavJosef 22. 7. 2008, 11:42 (UTC)

   Naopak, celý článek kromě obrázků strukturních vzorců a jednoho odstavce je čistá reklama. Informace o léčivech jsou jistě velmi potřebné, ale léčivo je ve své podstatě daná účinná látka, nikoli její konkrétní obchodní název. Ten by měl sloužit jako redirekt. Miraceti 22. 7. 2008, 11:46 (UTC)

   To je sice pravda - ale ví to osmdesátiletá babička nebo máma s dětmi v domácnosti ? Tím už si tak jist nejsem. spotřebitele obvykle výrobce moc nezajímá ** --MiroslavJosef 22. 7. 2008, 11:58 (UTC)

   Pokud by spam mělo být jen to, u čeho spotřebitele zajímá, kdo to vyrábí, tak by spam neexistoval.

2. mě to jako reklama nepřipada, potom by članek o jakekoliv firme byl reklamou, podle me predklada neutralni informace o tom leku. není důvod...--H11 22. 7. 2008, 11:53 (UTC)

   Všimněte si, že spam není jediným důvodem pro smazání. Miraceti 22. 7. 2008, 12:17 (UTC)

3. Viz dole. --Pajast 22. 7. 2008, 12:53 (UTC)
4. Nemohu se rozhodnout. V takovém případě dávám ponechat. Souhlasím s H11--Lasy 22. 7. 2008, 13:06 (UTC)
5. --ŠJů 22. 7. 2008, 13:31 (UTC) podle pravidel se hlasuje o návrhu na smazání článku a nikoliv o jeho podobě v době začátku hlasování, ač jistá skupinka si v šabloně úvodu hlasování zamkla jiný výklad. Máme tu články o různých typech aut či lokomotiv, ač jejich účinná látka (vesměs ocel) i základní technické principy jsou stejné bez ohledu na značku. Nevidím důvod, proč u léčiv postupovat zásadně jinak. (Diskuse zpod hlasu přenesena ke komentářům)
6. 1) Proč toto hlasování o smazání nyní chybí v horní "šabloně" v posledních změnách? Aby se článek mohl pokoutně smazat? Všechna jiná probíhající hlasování jsem tam vždy našel. Tak proč ne tohle? Doufám, že je to jen opomenutí a nikoliv záměr. Na to, že probíhá toto hlasování jsem přišel jen náhodou tím, že ještě nebylo odsunuto ze seznamu 50 nejnovějších změn. Tento fakt (tj. neuvedení v "horní liště, šabloně" posledních změn) může zásadně omezit počet hlasujících a tím i legitimitu celého hlasování. 2) Ze strachu z reklamy budeme zatajovat, že výrobcem Windows je Microsoft, že výrobcem Fabie je/byla Škoda? To mi přijde absurdní. "Reklamu" jiného druhu tu nevidím. Uvedení jména výrobce není ani tak reklama jako spíš informace. Reklama je IMHO spíš: kupte si náš výrobek, protože je skvělý, levný apod. --Čočkin 22. 7. 2008, 13:42 (UTC)

   Zanech prosím urážlivých spekulativních úvah. HoS musí být především oznámeno na Portálu Wikipedie. -- Mercy (☎|✍) 22. 7. 2008, 13:51 (UTC)

7. Samozřejmě.--frettie.net 22. 7. 2008, 14:03 (UTC)
8. --Kacir 22. 7. 2008, 14:05 (UTC) Jedná se o generický název léčiva. Žádnou reklamu nespatřuji. Mohl by být jako název článku uveden lékopisný název (magistraliter), ale není to jistě podmínkou.

   Generický název léčiva? Jde o ochranou známku (tedy výrobní název), kterou má zaregistrovanou Zentiva. --Tlusťa 22. 7. 2008, 14:30 (UTC)

   Ano, v tomto duchu říkám, ať žije Ibuprofen :), ale u HVLP ke generickým názvům si většinou výrobce připojí i svůj název (např. Diazepam Slovakofarma). --Kacir 22. 7. 2008, 16:01 (UTC)

   O generický název se nejedná, je to komerční značka. Důvod pro ponechání jsem napsal dole. --Pajast 22. 7. 2008, 14:31 (UTC)

9. Ponechat, konkrétně tento lék je kromě léčivých účinků zneužíván narkomany a takto se často objevuje v tisku. Informace o tom by nemohla být pod článkem o generiku. --Yopie 22. 7. 2008, 14:39 (UTC)
10. Po přečtení diskuse --Zákupák 22. 7. 2008, 15:16 (UTC)
11. Rozhodně v tom necítím zváště významný podíl reklamy. Snad jen pro výrobce perníku, ale ti už to jistě znají lépe i bez nás. --Karel 22. 7. 2008, 16:01 (UTC)
12. Dlouho jsem se rozhodoval, speciálně mě zaujaly Pajastovy, Miracetiho a Kacirovy argumenty, nakonec ale dávám ponechat ze stejného důvodu, jako kolega Yopie a Karel a se zdůrazněním, že jde o výjimečný případ, kdy je obchodní název vžitý sám o sobě, a že by to nemělo být používáno jako precedens. --Váš Mostly Harmless 22. 7. 2008, 18:54 (UTC)
13. Komerční spam? Co třeba články o letadlech, není článek Boeing 737 spam? Je to článek o konkrétním výrobku konkrétní firmy. Nevidím důvod proč mazat článek Modafen. (A bez toho, abych se tím nechal ovlivnit při hlasování podotýkám, že snaha navrhovatele vyvracet zdůvodnění hlasujících mi přijde poněkud nevkusná.) --Kili 22. 7. 2008, 20:11 (UTC)
14. --Ervinpospisil 23. 7. 2008, 02:27 (UTC) Silně to zobecním, řada mých předcházejících hlasování (vždy pro ponechat) byla bez zdůvodnění, snad se tedy nebudete zlobit. Expert Danny B. mi kdysi na otázku (týkala se technických záležitostí) odpověděl „Matka Wikipedie odpoví na vše“, a přidal řadu odkazů na naši i en:Wiki. To se stalo asi před rokem, ale já často upřednostňuji Wikipedii před googlem. Například v neděli jsem spěchal od přenosu na Eurosportu-cz hledat živé stránky o Tour de France a šel jsem naslepo (ale téměř najisto). Po pár vteřinách potřebný odkaz nalezen zde. Hlavně proto jsem proti mazání článků, jakým je například tento, kvůli malichernostem. --Ervinpospisil 23. 7. 2008, 02:27 (UTC)
15. Článek mi jako reklama nepřijde. --Orange.man 23. 7. 2008, 07:22 (UTC)
16. --Faigl.ladislav 23. 7. 2008, 07:26 (UTC)
17. Žádnou přehnanou reklamu v tom nevidím a článek na Wikipedii určitě patří. --Mildasb 23. 7. 2008, 19:05 (UTC)

[editovat] Zdržuji se hlasování

1. Hlasuje se o současné podobě hesla. V takovém případě bych byla pro smazání. Ovšem domnívám se, že heslo lze ozdrojovat z dvou nezávislých zdrojů. Pokud by se odstranily POV formulace, přikláněla bych se pro zachování. --Mydlinka 22. 7. 2008, 12:58 (UTC)
2. O lécích by byl opatrný a existuje i tato šablona {{Expert medicína}}. Zde můžeme i někomu ublížit.--Mirek256 22. 7. 2008, 15:24 (UTC)

   A v případě léku budu radši věřit těmto stránkám [1], než wikipedii.Jinak ji mám rád.--Mirek256 22. 7. 2008, 15:33 (UTC)

3. --Senimo 22. 7. 2008, 21:05 (UTC)
4. Po dlouhém zvažování. --Ragimiri 22. 7. 2008, 21:24 (UTC)
5. Ja nevim. Nekdo muze namitat, ze bz se melo psat o ucinnych latkach, ale treba takovy Round up, tu sve misto ma, tak proc ne Modafen. I kdyz je fakt, ze Round up uz v podstate tak zevseobecnel, ze ho vyrabi vice firem, kdezto Modafen jedna - pak je to reklama pro tu firmu, a nemelo by to tu byt.--Juan de Vojníkov 23. 7. 2008, 19:52 (UTC)
6. --Wikipedista:BobM _d|p 24. 7. 2008, 07:36 (UTC)

[editovat] Komentáře

Prosazuji Miracetiho názor, abychom dělali redirecty z komerčních názvů na účinné látky. Těch léků je hrozně, postupně se jejich názvy mění a situae by se mohla stát neúnosnou. V samotném čkánku o účinné látce pak do speciální kapitoly můžeme napsat, jaké firmy a pod jakým komerčním názvem se tyto léky vyrábí.--Vojtech.dostal 22. 7. 2008, 11:51 (UTC)

Problém je, když je v tom účinných látek více... --Vojtech.dostal 22. 7. 2008, 11:53 (UTC)

jenomže IMHO se slovo Modafen blíží slovu Lux.....--H11 22. 7. 2008, 11:56 (UTC)

Jenže "lux" se dneska běžně používá místo slova "vysavač". To u Modafenu neplatí. Miraceti 22. 7. 2008, 12:15 (UTC)

ja osobne bezne rikam ze chci modafen kdyz chci lek na rymu, ale treba si to myslim jen ja necham se klidne prehlasovat, kvuli tomuhle se hadat nebudu.:-)--H11 22. 7. 2008, 13:05 (UTC)

Opravdu nevím, články o komerčně dostupných přípravcích se mi zde moc nelíbí. Kdyby se jednalo o jednosložkovou věc, byl bych jednoznačně pro přesunutí informací pod generický název účinné látky. V případě kombinace si tak jistý nejsem. Přikláním se k ponechání. Možná by tam stačilo uvést stručně něco o složení a použití, pro podrobnosti odkázat na jednotlivé složky. Možná by tam mohlo být napsáno něco víc o tom, jak z toho feťáci vaří pervitin. Přece jen se jedná o společensky celkem významný jev. --Pajast 22. 7. 2008, 12:52 (UTC)

A 2NNVZ vezmeme odkud? Miraceti 22. 7. 2008, 12:55 (UTC)

Myslím (vlastně vím, protože mi to tam vylézá stále), že stačí projít monitoring tisku, a těch zdrojů, kde se zrovna o Modafenu píše, se najdou desítky. Určitě toto není triviální, bezvýznamné téma. --Pajast 22. 7. 2008, 13:02 (UTC)

Nejde o téma, jde o článek - třeba se ho podaří předělat. Zmínky nesmí být triviální. Bohužel v tisku se málokdy objeví něco, co jde trochu víc do hloubky. Miraceti 22. 7. 2008, 13:06 (UTC)

Já jsem založením inkluzionista, takže se nedám jen tak přesvědčit, abych hlasoval pro smazání. Můj názor je ten, že pokud se článek nelíbí, má se to řešit buď přepracováním, nebo (pokud to nemůžu sám udělat) vložením nějaké šablony, která upozorní, že ten článek není dokonalý a vyžaduje úpravy. Mazat se mají jen vyložené kraviny, kde není žádná naděje, že z toho bude někdy něco kloudného. --Pajast 22. 7. 2008, 13:19 (UTC)

Vzhledem k tomu, že toto téma je z oboru, který mě živí (ne, nepracuju pro Zentivu), mohl bych se pokusit vypracovat nějaká doporučení, jak psát články o léčivých přípravcích, bude-li zájem. --Pajast 22. 7. 2008, 13:19 (UTC)

Co se týče nezávislosti zdrojů, tak informace podávané výrobcem k oficiálně schváleným léčivům bych kladl na roveň třeba sociografickým a geografickým informacím od ČSÚ. Máme nezávislý zdroj o počtu obyvatel a rozloze ČR? V oblasti léčiv jsou státní regulace a státní dozor tak silné, že informace z příbalového letáku bych kladl na roveň třeba oficiálním výročním zprávám firem nebo oficiálním státním registrům. Samozřejmě by bylo vhodné uvést v článku i další zdroje, ale o jejich existenci nelze rozumně pochybovat. --ŠJů 22. 7. 2008, 13:39 (UTC)

Údaje udávané výrobcem mají hodnotu menší než papír, na kterém jsou vytištěny :-(--Expander 22. 7. 2008, 13:51 (UTC)

Pokud jde o údaje v příbalovém letáku (pozor, ne u doplňků stravy, které se tváří jako léčiva!), lze je považovat za věrohodný zdroj, protože texty schvaluje Státní ústav pro kontrolu léčiv (SÚKL). Výrobce si tam nemůže psát, co se mu zlíbí. Podoba příbalové informace je předepsána zákonem. Jinak také lze čerpat z databáze AISLP (je dostupná i na internetu), ta přejímá informace přímo ze SÚKL a je čvrtletně aktualizována. --Pajast 22. 7. 2008, 14:25 (UTC)

[editovat] Přenesená diskuse zpod hlasu ŠJů

Máme tu články o různých typech aut či lokomotiv, ač jejich účinná látka (vesměs ocel) i základní technické principy jsou stejné bez ohledu na značku. Nevidím důvod, proč u léčiv postupovat zásadně jinak. --ŠJů 22. 7. 2008, 13:31 (UTC)

Netroufám si posuzovat, nakolik se léky podobají lokomotivám :-) Ale např. u pesticidů všechny Wikipedie uvádějí jen účinnou látku komerční názvy případně kdesi na konci formou výčtu. Pokud tu bude článek Modafen, tak plánuji zřídit pár desítek podobných článků o ostatních lécích z podobných kategorií. A těším se i na stovky nových článků o pesticidech, které obsahují či obsahovaly účinnou látku uváděnou ve Wiki. Proč by měla mít propagaci jen Zentiva, když desítky jiných firem vyrábí tisící výrobků minimálně stejně významných?--Expander 22. 7. 2008, 13:49 (UTC)

@Expander: Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení --Tlusťa 22. 7. 2008, 13:51 (UTC)

@Tlusta? Nerozumím? Proč by Zentiva měla mít propagaci svých výrobku na Wiki a být zvýhodněna? Myslím, že bychom měli měřit stejně všem. Buď by tedy Modafen smazat nebo doplnit tisíce stejně významných výrobku jiných výrobců. Nebo je snad zrovna Modafen v něčem významnější? --Expander 22. 7. 2008, 13:55 (UTC)

protože tisíce dalších nejsou známi tak jako modafen, paralen, acylpirin, viagra, ibuprofen o léky se nezajímam a jiný komerční obecně užívaný název mě nenapadá.--H11 22. 7. 2008, 14:09 (UTC)

@H11 Opravdu si myslíte, že Váše znalost čehokoli je kritériem pro zařazení do Wiki? Obávám se, že tisíce Vám neznámých léků zachraňují (na rozdíl od Modafenu) lidské životy. To, že na ně neběží reklama v TV NOVA nebo že Vy ho neznáte mohu těžko akceptovat jako kritérium encyklopedické významnosti. --Expander 22. 7. 2008, 14:21 (UTC)

ne, ale ilustroval jsem svuj nazor:-),jetli najdes dva netriavialni zdroje i k jinejm lekum nez se vyjmenoval jen se pust do psani clanku:-),verim ze to wikipedii pomuze--H11 22. 7. 2008, 14:27 (UTC)

Lokomotivy byly špatný příklad, ty většinou pod obchodním názvem známé nejsou, narozdíl od automobilů a léčiv. --ŠJů 22. 7. 2008, 14:32 (UTC)

No tak tu budeme mit na rozdíl od jiných wikipedií tisíce komerčních článku o pesticidech, ředidlech, barvách, leštěnkách, pracích prášcích a jiných vyrobcích, které lidí znají pod obchodním názvem. To bude teda paráda :-( --Expander 22. 7. 2008, 14:38 (UTC)

naposledy tvrdím že moc obecne zamich redidel , prasku , apod není. a ty co jsou by tu klidne mohli byt.uz se opakuju neminim dal delat tady diskusni forum.--H11 22. 7. 2008, 14:42 (UTC)

Při vší úctě, to že Vy něco znáte čí nikoli je velmi chabý argument pro zařazení do encyklopedie. Proč by Modafen ve Wiki měl být a antivirotika nebo monoklonální protilátky ne?--Expander 22. 7. 2008, 14:46 (UTC)

viz mé příspěvky výše.--H11 22. 7. 2008, 15:03 (UTC)

Upřímně řečeno - je tu spousta ptákovin o fiktivních a nereálnách a smyšlených věcech - tato zaáležitost je alespoň reálně existující věc, kterou zná spousta lidí ** Pokud začneme mazat, tak ale opravdu důkladně ... --MiroslavJosef 22. 7. 2008, 17:18 (UTC)

Tak s tím bych souhlasil. Buď tu bude přibývat hloupostí nebo se jich Wiki zbaví. --Expander 22. 7. 2008, 17:23 (UTC)

Možná je to už trochu mimo, ale mezi autem a lékam je více než drobný rozdíl. Úplně stejnou Škodu 105 už nikdo vyrábět nebude, i když by z ní mohl převzít jisté prvky. V případě léku ale po vypršení patentové ochrany účinné látky může vyrábět jiná firma prakticky totožný lék pod jiným názvem. Článek o jednom preparátu, byť kompozitním, je spíše reklamou, protože zrovna Modafen není až takovou legendou jako např. Contergan nebo Aspirin. --Formol 22. 7. 2008, 20:56 (UTC)

Samozřejmě to přirovnání není dokonalé, ale ochrana průmyslových vzorů také po jisté době vyprší (tuším, že po 5 letech a je ji možné dvakrát prodloužit, celkem na 15 let). Takže tuším, že vozidlo vypadající jako Škoda 105 by z právního hlediska dnes klidně mohl vyrábět kdokoliv. Ostatně právě nedávno proběhla tiskem zpráva, že Tatra chce začít vyrábět nějaké staré typy vozů. Léčiva, která z čistě chemického hlediska jsou totožná nebo podobná, vstupují do reálného života společnosti a tedy získávají encyklopedickou významnost pod konkrétní obchodní značkou. Někdy může být praktické sloučit články o více podobných či chemicky shodných přípravcích do společného článku, ale o tom diskutujme, až bude co slučovat. Každopádně do článku o účinné látce by měly být soustředěny informace o této účinné látce, zatímco do článku o konkrétním obchodním produktu hlavně informace, které se týkají specificky tohoto jednoho produktu a nikoliv všech produktů na stejné bázi. --ŠJů 23. 7. 2008, 12:44 (UTC)

Problémem je, že v případě generik je pro konkrétní výrobek obvykle specifickou informací pouze účinná látka a výrobce. --Formol 23. 7. 2008, 12:50 (UTC)

Specifické budou zřejmě i všechny informace ohledně uvedení na trh, distribuce, zřejmě i schvalování, postavení určitého výrobku na trhu ve vztahu k dalším obdobným výrobkům atd. --ŠJů 23. 7. 2008, 14:42 (UTC)

[editovat] Přepracováno

Ten článek je už přepracovaný k nepoznání, takže tohle hlasování přestává mít smysl. Ukončil bych to. Má někdo něco proti? Miraceti 23. 7. 2008, 06:51 (UTC)

jako sou pryč nadpisy a jsou pridany refy...--H11 23. 7. 2008, 08:50 (UTC)

Máš pravdu, k nepoznání to není, to jsem přehnal. Ale změny nastaly[2] a nejspíš už VfD nemá smysl. Miraceti 23. 7. 2008, 08:56 (UTC)

Jakožto ten, kdo článek "přepracoval", konstatuji, že nic podstatného jsem neubral ani nepřidal a přepracování spočívalo pouze v přeuspořádání textu. K refům jsem přidal pouze popisky, jinak jsou to tytéž zdroje jako před úpravou. Já bych to tedy za důvod ke stornu hlasování nepovažoval, i když samozřejmě s tou podivnou větou "hlasuje se jen a pouze o současné podobě článku" to již koliduje a podle ní by hlasy před přepracováním nyní již musely být neplatné. --ŠJů 23. 7. 2008, 12:26 (UTC)

[editovat] Jen takový návrh

Nebylo by vhodnější vytvořit článek např. Kompozitní preparáty, ve kterém by byl seznam léků typu Modafenu a u kažného pouze seznam účinných látek, indikace a třeba i nežádoucí účinky? Modafen by pak obsahoval pouze redirect --Formol 23. 7. 2008, 12:32 (UTC)

Vytvářet přehledové a souhrnné články je samozřejmě užitečné, ale takový seznam nemůže nahradit články o jednotlivých preparátech. Zařazení konkrétního preparátu závisí na jeho encyklopedické významnosti, takže spíš uvažujme o tom, jestli v jejich případě jsou dostatečně funkční a správně nastavená obecná kritéria významnosti. --ŠJů 23. 7. 2008, 12:47 (UTC)

Bohužel, ale informace jsou pro jednotlivé preparáty prakticky stejné, měly by být v článku ibuprofen. Po doplnění odstavce zesílení účinku, ve kterém by byly popsány pomocné látky kompozitních preparátů (pseudoefedrin, kofein,...), by jedinou specifickou informací pro Modafen bylo složení a výrobce. Vše ostatní by bylo stejné s případnými články Ibuprofen, Ibalgin, Brufen,.... --Formol 23. 7. 2008, 12:55 (UTC)

A jaká jsou kritéria, jestli je určitá látka považována jen za pomocnou? Já jako laik jsem článek pochopil tak, že pseudoefedrin je jednak uváděn jako jedna ze dvou účinných látek, nikoliv jako pomocná látka, a za druhé právě pseudoefedrin je příčinou specifického postavení přípravku na trhu. Pokud je více přípravků, které jsou založeny na kombinaci právě těchto dvou účinných látek a které by stejně jako Modafen byly využívány jak k výrobě pervitinu, tak k dopingu, tak bych neměl nic proti tomu, aby s nimi byl Modafen sloučen do společného článku. Zatím ale není s čím slučovat. --ŠJů 23. 7. 2008, 14:50 (UTC)

Pokud jde o Ibalgin či Brufen, jedná se o jednosložkové preparáty, jejichž účinnou látkou je ibuprofen. Není proto potřeba, aby měly samostatné heslo, stačí přesměrování na heslo s názvem Ibuprofen. U Modafenu je tam další účinná složka, pseudoefedrin, nejedná se o žádnou pomocnou látku, možná by se to dalo chápat jako pomocné léčivo (totéž platí pro kofein). (Pomocné látky jsou ty, které (zjednodušeně řečeno) drží tablety pohromadě, ale samy neléčí.) Z důvodu více složek tedy není možné udělat prosté přesměrování.

Byl jsem na své diskusní stránce požádán, abych vytvořil nějaký mustr, jak psát o léčivech. Pokusím se tedy vypracovat nějaký návrh. Souhlasím též s názorem ŠJů (23. 7. 12:47). --Pajast 23. 7. 2008, 15:06 (UTC)

Já vím, co je pomocná látka, jen jsem se pokusil vyjádřit srozumitelně - myslím, že kdybych psal o potenciaci analgetického účinku COX-2 inhibitoru centrálním stimulans, tak se normální člověk jen chytí za hlavu - a to jen proto, že si nemůžu vzpomenout na správný název látky, která sama o sobě nemá požadované působení, ale která může potencovat hlavní účinek. --Formol 23. 7. 2008, 18:34 (UTC)

[editovat] Jak jsem to vlastně myslel - Ideální výsledný stav podle Jiřího Janíčka

Popravdě řečeno mi původně nešlo ani tak o smazání článku, a hlavním důvodem podivu nad článkem Modafen nebylo ani to, jestli to je nebo není reklama, ač jsem to pak z důvodu určité údernosti a vtipnosti napsal do nadpisu, ale nesystémovost existence zrovna článku Modafen, a ne třeba Nurofen a dalších, jeho nic moc obsah a úroveň, absence citací. Lomojem obratem vyrobený redirect z Nurofenu na ibuprofen je zcestný a situaci neřeší, Nurofen je složený přípravek stejně tak jako Modafen a navíc by to chtělo tuto skupinu léčiv probrat naráz (není důvod pro opak). Myslím, že ve výsledku bychom se měli dobrat dvou věcí:

• 1) přípravky, z nichž se vaří pervitin (nejen Modafen, ale i Nurofen Stopgrip, Paralen Plus a Panadol Plus) budou mít svůj článek, kde bude o tomto jevu pojednáno a kde budu zmíněny VŠECHNY (nechápu, proč by měl mít článek jen Modafen...!).
• 2) Z komerčních názvů těchto přípravků (otázka, zde všech (zatím vím o těchto čtyřech), nebo zda jen z těch známějších (modafen, nurofen)) budou miničlánky se sdělením typu Nurofen je lék skládající se ze dvou účinných látek:
• ibuprofenu (200 mg/tbl) a
• pseudoefedrinu (30 mg/tbl), tedy spíš takové lepší rozcestníky na jejich účinné látky s odkazy na ně, minimálně na ty významné (tzn. u všech čtyř přípravků půjde o ibuprofen a pseudoefedrin).

Takže bych byl po úvaze pro to, stávající článek Modafen smazat a nahradit výše zmíněnými systémovými substitucemi (1) a (2). Co vy na to?--Jiří Janíček 23. 7. 2008, 14:50 (UTC)

Návrh č. 2 sice plně nechápu (redirecty na účinné látky?), nicméně se dá o něčem takovém uvažovat. Na požádání píšu návrh doporučení, jak mají vypadat články o léčivech. Pokusím se to tam nějak zapracovat. --Pajast 23. 7. 2008, 19:38 (UTC)

ad bod 2: Místo "redirect" mělo být "odkaz" - omluvám se, exemplifikoval jsem opravou v textu. Zároveň jsem se už neudržel a článek Nurofen napsal, tak je taky možno vidět to tam.--Jiří Janíček 23. 7. 2008, 22:13 (UTC)

[editovat] Monika Lampová

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--Cmelak770 22. 7. 2008, 20:07 (UTC)

Zdůvodnění

• Nevýznamná osoba, po vložení do Googlu vyskočí spousta odkazů pouze o tom, že dotyčná kandiduje do Senátu za Stranu zelených, což je pro významnost poněkud málo
• Žádné nezávislé zdroje
• Autor stránky se sám hlásí k tomu, že je politicky aktivní ve Straně zelených, takže nemá na dotyčnou nezávislý pohled

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

[editovat] Smazat

1. viz výše --Cmelak770 22. 7. 2008, 20:07 (UTC)
2. jsem z Litoměřic a její jméno slyším vůbec poprvé ** --MiroslavJosef 22. 7. 2008, 20:10 (UTC)
3. Chybí nezávislé zdroje, subjekt nízkého encyklopedického významu. --Kili 22. 7. 2008, 20:47 (UTC)
4. Dle mého názoru nesplňuje WP:EV. --Ragimiri 22. 7. 2008, 21:25 (UTC)
5. per nom, nevýznamnost. --Yopie 22. 7. 2008, 23:22 (UTC)
6. 2NNVZ chybí Miraceti 23. 7. 2008, 08:24 (UTC)

   Nechybí. Viz můj komentář dole. To, že nejsou články v online podobě úplně košér, ještě neznamená, že mnou níže zmiňované články v ČTK, Mladé frontě Dnes - Severní Čechy, v Rumburském a Děčínském deníku atd. v tištěné podobě neexistují. To, že není něco přístupno 100% online, ještě neznamená, že to neexistuje. --Čočkin 23. 7. 2008, 11:41 (UTC)

7. Vede agenturu v Litoměčicích a bude kandidovat do Senátu za Děčín. Nemůžu si pomoci, pro mě prostě takovéto osoby nejsou významné. --Podzemnik 23. 7. 2008, 16:46 (UTC)

   "Významnost není subjektivní." zdroj:Wikipedie:Encyklopedická významnost --Čočkin 23. 7. 2008, 18:34 (UTC)

8. význam pouze lokálního charakteru, nemusíme sem kopírovat každé jméno na kandidátce.. --A7036 23. 7. 2008, 18:06 (UTC)

   Nejde přece o lokální nebo světovou významnost. Jde o encyklopedickou významnost a tu imho splňuje minimálně podle hlavního kritéria o 2 netriviálních nezávislých zdrojích (viz můj komentář dole). Kandidátka do Parlamentu, vůbec nejvyššího zákonodárného sboru v tomto státě imho významná je, už jenom díky samotné kandidatuře. Nejsme světová, ale česká encyklopedie. Každý relevantní kandidát voleb do celorepublikových těles relevantně ovlivňuje celorepublikovou politiku. Takže nemůže jít jen o událost lokálního významu. A i kdyby, lokální a encyklopedický význam se přece navzájem nevylučují. --Čočkin 23. 7. 2008, 18:24 (UTC)

9. Kumulace lokálních aktivit a kandidatura ještě nezakládá enc. významnost. --Lenka64 23. 7. 2008, 18:47 (UTC)

   Ale splnění hlavního kritéria enc. významnosti Wikipedie:2NNVZ už snad ano (Viz sekce komentáře). --Čočkin 23. 7. 2008, 19:01 (UTC)

   Jojo. 2NNVZ lze nalézt na ledacos, otázka je, jestli to patří na wikipedii. --Lenka64 23. 7. 2008, 19:40 (UTC)

   Lenko, prezentujete svůj čistě osobní názor na enc. významnost, nebo vycházíte z nějakého konsensem přijatého pravidla/doporučení? Píše se zde někde, že lokálně významná osobnost není encyklopedicky významnou osobností? Jan.Kamenicek 23. 7. 2008, 19:47 (UTC)

   Viz Wikipedie:Významnost (lidé) část o politicích:"...výrazný zájem tisku i mimo místo jejich působení." Ty uváděné odkazy mi jako výrazný zájem nepřijdou. --Lenka64 23. 7. 2008, 20:05 (UTC)

   Taky nejsou uvedeny všechny. Koukám, že ani 4 (resp. 6 jich) nestačily/(o). Kolik jich mám najít příště, aby to byl výrazný zájem? --Čočkin 23. 7. 2008, 20:45 (UTC)

   Vy považujete ze výrazný zájem suché konstatování ve všeobecném článku, že ta a ta osoba kandiduje za to a to město?--Lenka64 23. 7. 2008, 20:52 (UTC)

   Nemyslím ty první dvě zmínky. Četla jste vůbec ty další čtyři pod názvem nezávislé netriviální zdroje? Ty my tedy suché nepřijdou. Jinak výraznost zájmu se dá snad poměřit jak kvalitou (rozsahem), tak kvantitou (počtem) zmínek. --Čočkin 23. 7. 2008, 21:17 (UTC)

   No právě, že četla. V prvních dvou je zmíněna s ostatními kandidáty, v dalším se citují dvě její věty, kde mluví za realizační tým workshopu pro herce a v posledním je zmíněna jako členka kolektivu (a spolupřebírající), který získal cenu kvality . Výrazný zájem bych viděla jako samostatné články o její činnosti, či jejích politických názorech v tisku mimo její region.--Lenka64 24. 7. 2008, 05:17 (UTC)

10. V tuto chvili je to pro mne encyklopedicky nevyznamne. Navic to povazuji jako selfpromo. Nejsme Ceska televize, nebo Cesky rozhlas, aby jsme poskytovali "prostor" vsem kandidatum do senatu, parlamentu, zastupitelstva - mejte to prosim na pameti. Samozrejme to nikomu neublizi, ale co je na tom prinosneho?--Juan de Vojníkov 23. 7. 2008, 19:55 (UTC)
11. Nevýznamná osoba. Takových jsou mraky. -- Mercy (☎|✍) 23. 7. 2008, 20:56 (UTC)
12. nevýznamná osoba (kandidatura do Senátu nestačí, jinak bez významu) --Wikipedista:BobM _d|p 24. 7. 2008, 07:38 (UTC)

[editovat] Ponechat

1. Doktory 22. 7. 2008, 20:18 (UTC) Považuji za nevhodné navrhovat na smazání článek, který byl založen před pouhými několika hodinami a u něhož autor ve shrnutí zakládací editace napsal, že "ještě budou doplněny další informace". To je tedy ta přívětivost k editorům při zakládání článků, na kterou si všichni stěžují?
2. --Senimo 22. 7. 2008, 20:57 (UTC) Souhlasím s kolegou Doktory, autor měl asi vložit šablonu Pracuje se, ale zřejmě je na wiki nováčkem a neví o ní. Navrhnout na smazání i když uvádí že článek rozšíří je neslušné vůči autorovi, tak se nováčci nevítají...
3. Souhlasím. Ale o čtrnáct dní později bych při současné podobě nic nenamítal a hlasoval pro smazání. --Váš Mostly Harmless 23. 7. 2008, 06:25 (UTC)
4. Ze stejných důvodů jako první tři hlasující. To, že teď nezávislé zdroje možná (jde jen o to, jak důkladně byly zdroje hledány, neexistuje jen google) neexistují, ještě neznamená, že existovat nemůžou a že existovat nebudou. Dá se totiž oprávněně předpokládat, že tím jak se bude datum voleb blížit, budou články o všech významných kandidátech v nezávislém tisku (minimálně v regionálním) přibývat. Jakýkoliv kandidát do Senátu již etablované parlamentní (a v tomto případě dokonce i vládní) strany nebude IMHO nevýznamný z principu. Teď možná (a to slovo zdůrazňuji - google test k popření encyklopedické významnosti IMHO nestačí, jsou i jiné zdroje než internet) dva nezávislé netriviální zdroje neexistují, ale klidně se vsadím, že do voleb minimálně 2 vzniknou. --Čočkin 23. 7. 2008, 06:54 (UTC)

   Jen taková připomínka Wikipedie:Co Wikipedie není#fffff1die není křišťálová koule, čili nezávislé zdroje dokládající významnost by měli být již při založení článku. Předpoklad, že se něco v brzké době objeví je co se týče posouzení encyklopedické významnosti dle zde platných pravidel irelevantní Jedudědek 23. 7. 2008, 16:07 (UTC)

5. myslim ze i kandidati tu maji sve misto , a ona je významna i svou sociální činností, ale težko se mi k tomu hledaly refy--H11 23. 7. 2008, 09:33 (UTC)
6. Nepřijde mi to jako zbytečný článek + souhlasím s výše uvedenými důvody. --Ladin 23. 7. 2008, 11:05 (UTC)
7. --Kacir 23. 7. 2008, 13:35 (UTC) Já se připojuji ke zdůvodnění kolegů pro Ponechat.
8. --Antonín Slejška 23. 7. 2008, 15:09 (UTC) Coby autor zatím stručného textu hlasuji pro ponechání :-). Monika Lampová sice asi není z celostátního pohledu "významná osobnost", ale z pohledu našeho regionu (Šluknovsko a Děčín) je velmi významná. Její práce pomohla mnoha lidem vypořádat se s problémy vyplývající z jejich fyzických, mentálních či sociálních handicapů, získat práci a nebo "jenom" sebevědomí. Nyní když kandiduje do Senátu (coby nezávislá za SZ), tak se postupně její práce začíná objevovat na veřejnosti a začíná se o ní diskutovat. To byl také důvod, proč jsme Moniku oslovili. Chtěli jsme, aby se téma, které zosobňuje, dostalo do veřejné diskuse. Mimochodem, pojem "významná osobnost" je trochu zavádějící. Osobně znám pár lidí, kteří jsou nyní na výsluní. Někteří zaslouženě, ale u některých je jejich významnost odvozena čistě jenom od jejich stávající funkce a nikoliv od osobních kvalit. U Moniky jsem si jist, že pokud se stane Senátorkou, tak bude jednou z nejlepších, jako je tomu ostatně ve všem, co dělá...

   Rád Vám to věřím. Přesto by bylo vhodné, abyste se pokusil dodat článku některé zdroje, s nimiž by již nebylo možné o významnosti pochybovat. --Doktory 23. 7. 2008, 15:59 (UTC)

9. Čočkin umí přesvědčit--Lasy 23. 7. 2008, 15:32 (UTC)
10. "Zdroje jsou" a kandidatura do Senátu, kde nekandidují kandidátní listiny, ale osoby, je nepochybně významná bez ohledu na výsledek. --Sveter 23. 7. 2008, 16:38 (UTC)
11. Původně jsem se chtěl zdržet hlasování. Ale když už hlasováním prochází Modafen a místními encyklopedisty je za "vyznamného" považován dokonce i Čmeláčí muž, tak Monika Lampová mi připadá nesrovnatelně významnější. --Expander 23. 7. 2008, 16:45 (UTC)

    Tak Čmeláčím mužem jsi mě rozbil :-DDD ROFL --Doktory 23. 7. 2008, 17:07 (UTC)

    To mě mrzí, nikoho jsem rozzlobit nechtěl :-) --Expander 23. 7. 2008, 17:13 (UTC)23. 7. 2008, 17:07 (UTC)

    NN, moc jsem se nasmál tomu, že tady takový článek je :-) nevěděl jsem o něm. --Doktory 23. 7. 2008, 17:26 (UTC)

    Má to býti i jistá paralela mezi Čmeláčím mužem a navrhovatelem ke smazání....? :)) --Kacir 23. 7. 2008, 17:30 (UTC))

    Spíše šlo z mé strany o neumělý pokus demonstrovat to, jaké hlouposti česká Wiki obsahuje, aniž by to ctihodné encyklopedisty sebeméně vzrušovalo. Jsem tu poměrně nový, ale žádnou logiku při stanovování "encyklopedické významnosti" jsem stále neobjevil. --Expander 23. 7. 2008, 17:41 (UTC)

    Tak když je to portál Simpsonovi, tak tu Čmeláčí muž nijak nepřekáží. Až někoho napadne vytvořit portál Strana zelených, pak proti článku o p. Lampové nic mít nebudu --A7036 23. 7. 2008, 18:08 (UTC)

    Nejde tu imho přece o existenci portálů, ale o splnění podmínek encyklopedické významnosti... --Čočkin 23. 7. 2008, 18:51 (UTC)

12. Viz Zdůvodnění: po vložení do Googlu vyskočí spousta odkazů... Jan.Kamenicek 23. 7. 2008, 18:01 (UTC)
13. JanSuchy 24. 7. 2008, 07:36 (UTC) Pokud by Cmelak na stranku dal misto VfD sablony o sporne vyznamnosti a nedostatecnych zdrojich a hlasovani vyvolal o tri mesice pozdeji, asi bych hlasoval opacne.

[editovat] Zdržuji se hlasování

1. Dotyčná lady mi skutečně moc zajímavá nepřijde. Ale na druhé straně mě zaráží, že někdo podá návrh na smazání článku prakticky současně s jeho založením. To se mi jako fér jednání nejeví. Dokonce bych se přimlouval, aby když už se tady vytvářejí pravidla ke každému prdu, aby se vytvořilo taky něco v tom smyslu, že článek je možno navrhnout ke smazání, dejme tomu, nejdříve týden po jeho vzniku. --Karel 23. 7. 2008, 16:41 (UTC)
2. Dotyčná je z mého regionu, a dávno vím, že někdo přidal do článku Krásná Lípa odkaz na stranu zelených, který tam nepatří. To by tam musely být odkazy na všechny politické strany ve městě, nejen na místní pobočku SZ. Dle historie [3] to udělal stejný autor, co založil článek o Monice.--Mirek256 23. 7. 2008, 17:14 (UTC)

[editovat] Komentáře

Kdo hledá najde: Pouhé zmínky (sic!) o M. Lampové v nezávislém celostátním tisku http://aktualne.centrum.cz/domaci/politika/clanek.phtml?id=605607 http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/politika/zeleni-miri-do-senatu-dobes-karasek-hromada_60251.html

Netriviální nezávislé zdroje

1) http://www.monikalampova.cz/media/?s=vetsina-politickych-stran-na-decinsku-ma-sve-kandidaty-do-senatu (http://www.ctk.cz/page/?id=1926 - 100% pochybovači mohou zdroj ověřit zde, ale přístup k archívu ČTK je za poplatek)

2) http://www.monikalampova.cz/media/?s=lidovci-v-kraji-boj-o-senat-vzdali (lze ověřit sehnáním daného výtisku Mladé fronty DNES - Severní Čechy)

3) http://www.monikalampova.cz/media/?s=nabizi-i-pantomimu (stačí sehnat příslušné číslo Děčínského deníku a ověřit zda zdroj není vymyšlený, což nepředpokládám, ale kdyby někoho přesto jímaly pochyby...)

4) http://www.monikalampova.cz/media/?s=cena-kvality-v-socialni-peci-putuje-do-rumburku (k ověření autentičnosti stačí sehnat příslušné číslo Rumburských novin)

Atd.

Myslím, že snad SZ konspirativně o své kandidátce články nevymýšlí a pak je nevydává za zdroje z nezávislého tisku. :) Kdo si myslí, že ano, nechť si sežene dané výtisky a ověří si to.

PS: To, že na mě nezávislý netriviální zdroj nevybafne hned na první stránce googlu, ještě neznamená, že žádný takový neexistuje.

Strávil jsem s tím jen několik desítek minut. Lze najít i další, ale to už považuji za zbytečné, protože kdo hledá, najde. --Čočkin 23. 7. 2008, 07:43 (UTC)

[editovat] Šablona:Expert medicína

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--Sveter 23. 7. 2008, 16:00 (UTC)

Zdůvodnění

Šablona zcela odporuje duchu Wikipedie jako anonymního internetového projektu. Pravidla fungování Wikipedie jsou v současnosti nastavena tak, že by tato šablona musela být permanentně umístěna ve všech článcích více či méně se dotýkajících lékařské tématiky, neboť neexistují mechanismy odborné kontroly článků a česká Wikipedie v současnosti ani nemá ambice odborné kontroly zavádět.

Šablona obashuje infomace duplicitní ke stránce Wikipedie:Vyloučení odpovědnosti, na kterou odkazují v zápatí všechna hesla. Odkaz není nijak skrytý před čtenáři. Pokud se s vyolučením odpovědnosti čtenář neseznámí, je to jeho problém a není důvod jej varovat dalšími prostředky.

Ač tato šablona byla nepochybně založena v dobré víře se snahou zabránit případným škodlivým následkům způsobených nepřesnými informacemi ve Wikipedii, domnívám se, že šablona by pro nesystémovost a duplicitu s Vyloučením odpovědnosti měla být smazána.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

[editovat] Smazat

1. --Sveter 23. 7. 2008, 16:00 (UTC)
2. Souhlasím se zdůvodněním. --Podzemnik 23. 7. 2008, 16:51 (UTC)
3. Souhlasím se zdůvodněním, proti duchu Wikipedie, rozumí se to samo sebou. Navíc by k tomu šly udělat tucty analogických šablon. --Váš Mostly Harmless 23. 7. 2008, 17:07 (UTC)
4. Šablona je dle mého soudu pro wikipedii nevyužitelná. I kdyby daný článek z oblasti medicíny, atp. byl zrevidován lékařem, již po jedné editaci už tak být nemusí a pak už by byla nasazena tato šablona. Jedním slovem, nesystematické. --Faigl.ladislav 23. 7. 2008, 17:08 (UTC)
5. --MiroslavJosef 23. 7. 2008, 17:08 (UTC)
6. Ragimiri 23. 7. 2008, 18:42 (UTC)
7. --Mildasb 23. 7. 2008, 19:10 (UTC)
8. Souhlasím. --Pajast 23. 7. 2008, 19:41 (UTC)
9. uvazoval jsem nad tím a mate pravdu, doufam ze nebude na TV Nova, že někdo umrel poprectení czwiki --H11 23. 7. 2008, 21:54 (UTC)
10. asi smazat, avšak tím pádem bych zvýraznil to vyloučení odpovědnosti. např. u těch lékařských u léčby, bych dal odkaz přímo u toho--Lasy 24. 7. 2008, 07:39 (UTC)
11. --Kacir 24. 7. 2008, 14:20 (UTC) Šablona je pro otevřenou wiki nepoužitelná.

[editovat] Ponechat

[editovat] Zdržuji se hlasování

1. Ja si myslim, ze je to jasne "jak facka" z principu Wikipedie, ze obsahujem neoverene informace. Bohuzel se setkavam s lidma, kteri encyklopedii veri a ridi se podle ni. Ja bych tu sablonu mirne upravil a smazal ji az v momente kde WMCZ lidem vysvetli, ze nam nemaj bezmezne duverovat.--Juan de Vojníkov 23. 7. 2008, 19:59 (UTC)
2. Nemyslím, že je nutné {{smazat}}. Ale zůstává tu duplicita... --Wikipedista:BobM _d|p 24. 7. 2008, 07:34 (UTC)
3. Obsah šablony je víceméně popsán na této stránce: Wikipedie:Vyloučení odpovědnosti. Je pravda, že většina čtenářů o ni ani nezavadí (proč taky číst nějaké otravné manuály apod.), ale na druhou stranu, občas by to v některých článcích neškodilo. -- Mercy (☎|✍) 24. 7. 2008, 07:41 (UTC)
4. V zásadě je to vcelku jedno, jestli existuje. Má to své pro i proti. Miraceti 24. 7. 2008, 08:01 (UTC)

[editovat] Komentáře

Nehledě na to, že nemáme v podstatě žádnou reálnou šanci se dozvědět, jestli je ten který Wikipedista odborníkem v medicíně, na userpage si může každý napsat, co chce. Byl vůbec nějaký článek z tohoto hlediska kontrolován skutečným odborníkem v oboru medicíny? --Váš Mostly Harmless 24. 7. 2008, 09:18 (UTC)

[editovat] Kategorie:Právní pojmy

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--Wikipedista:BobM _d|p 24. 7. 2008, 07:24 (UTC)

Zdůvodnění

Zbytečná nic neřešící kategorie. Do kategorie se vejde všechno (viz Kategorie:Právo), kategorizace beze smyslu.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

[editovat] Smazat

1. --Wikipedista:BobM _d|p 24. 7. 2008, 07:24 (UTC)
2. Duplicita. --Váš Mostly Harmless 24. 7. 2008, 09:22 (UTC)

[editovat] Ponechat

1. V kat. Právo je všechno možné. Nejjednodušší způsob, jak ji rozdělit, je rozlišit pojmy, instituce, osoby atd., což nejsou "právní pojmy". Tak by to asi mělo být i v jiných oblastech, aby kategorie měly logiku. --Sokoljan 24. 7. 2008, 11:37 (UTC)
2. Nevím. Já bych z této kategorie udělal spíš podkategorii Práva, než že abych ji rovnou úplně odstranil. Jde o to jak moc si sami právníci pojem "právní pojem" definovali. Tj. jestli třeba sám zákon (nebo nějaká všeobecná právnická shoda - něco jako vědecký konsensus na významu tohoto termínu, jedna-li se ovšem o termín, já nevím) např. vymezuje co je to právní pojem a co ne, nebo jestli se jedná o naprosto vágní sousloví. Pokud by pojem "právní pojem" byl takto víceméně jednoznačně definovaný (aby se dalo určit co ještě právní pojem je a co už ne) jsem pro změnu z kategorie na podkategorii Práva, pokud by to byl termín natolik vágní, že by se překrýval s většinou podkategorií práva proti smazání této kategorie nejsem. Ale jsem toho názorů, že tato kategorie (tj. "právní pojmy") se vůbec nepřekrývá např. s podkategorií Právníci nebo Soudci. Chtělo by to, aby se k tomuto hlasování vyjádřili taky nějací právníci. --Čočkin 24. 7. 2008, 11:45 (UTC)
3. --Kacir 24. 7. 2008, 13:44 (UTC) Přikláním se k výkladu, že kateg. Právní pojmy je podmnožinou kateg. Právní věda. Pokud někdo, nejlépe právník, dokáže opak, pak změním hlas.
4. Ke každému oboru lidské činnosti se váže určité pojmosloví a právo v tomto není výjimkou. Vidím dokonce potenciál pro vytvoření i dalších podkategorií, např. "Římskoprávní pojmy". Vedl bych primárně diskusi o názvu této kategorie (nebyla by lepší a výstižnější "Právní terminologie"?) a o tom, zda-li zde nejsou hesla navíc (například Notář). --Sveter 24. 7. 2008, 13:55 (UTC)
5. ponechat, souhlasím s Čočkinem.--Yopie 24. 7. 2008, 15:41 (UTC)

[editovat] Zdržuji se hlasování

[editovat] Komentáře

Proč není toto hlasování uvedeno taktéž v horní šabloně, liště v posledních změnách, jak je jinak zvykem? Jde jen o opomenutí nebo se tam hlasování mazání o pouhých kategorií neuvádí? Já bych to tam doplnil, kdybych věděl jak. Nebazíruju na tom z hnidopišství, ale kvůli tomu, že si tak toho hlasování bude moci všimnout více lidí a tím bude celé hlasování IMHO legitimnější. --Čočkin 24. 7. 2008, 11:18 (UTC)

[editovat] MediaWiki:Bad image list

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě stránky, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě stránky či jak by stránka měla vypadat.

K hlasování podal(a)

--Sveter 24. 7. 2008, 15:37 (UTC)

Zdůvodnění

Wikipedie by neměla zavádět "černé listiny" (jak tuto stránku označil Ragimiri zde), které patří do systému nedemokratických režimů, ale nemají co dělat v projektu, který se označuje jako "Otevřená encyklopedie". Na stránce nejsou definována kritéria pro zařazení obrázku mezi "závadné", což jen vytváří prostor pro svévolné rozhodování správců a nedává komunitě a nesprávcům efektivní možnost reagovat, neboť jmenný prostor MediaWiki: je nesprávcům zcela uzamčen. Jsme encyklopedie a skutečnost, že se někomu nelíbí kupříkladu fotografie zobrazující správné nasazování kondomu či fotografie zobrazující pohlavní orgány, nemůže být v tomto případě argumentem, neboť jediným kritériem pro zařazování obrázků do článků má být relevance vzhledem k tématu a ne naše předsudky. Je-li ovšem fotografie závadná právně, je správným postupem ji zcela vymazat buď z commons, nebo z konkrétní wikipedie a nevytvářet "černé listiny". Neobstojí ani argument, že tyto fotografie jsou často používány k vandalismu, neboť pro vandalismus lze použít jakoukoliv fotografii (Například do článku vložit 1000x Monu Lisu. Zda-li je horší 1000x Mona Lisa či 1000x pohlavní orgán, je jen otázkou předsudků). Byly zde i pokusy vandalizovat těmito fotografiemi hlavní stranu, ale ta je v současnosti zamčena, tudíž i tento argument v tuto chvíli padá.

Tech. pozn.: Vzhledem k uzamčení jmenného prostoru MediaWiki: jsem do strány nemohl vložit oznámení o hlasování o smazání.

Hlasovací doba

standardní: 7 dní (7×24 h) od vložení návrhu

[editovat] Smazat

1. --Sveter 24. 7. 2008, 15:37 (UTC)
2. --Kacir 24. 7. 2008, 15:51 (UTC) Já se ztotožňuji s návrhem.

[editovat] Ponechat

1. Viz komentáře. --Milda 24. 7. 2008, 15:59 (UTC)
2. Smazání je skvělý krok k tomu, abychom opět měli Hlavní stranu plnou stříkajících ptáků. -- Mercy (☎|✍) 24. 7. 2008, 16:01 (UTC)
3. Zbytek důle--Horst 24. 7. 2008, 16:05 (UTC)
4. Nevím, proč technickou stránku označovat jako nedemokratickou. --Ragimiri 24. 7. 2008, 16:12 (UTC)

[editovat] Zdržuji se hlasování

[