Потребител беседа:Angel ivanov angelov

[редактиране] Здравей, Angel ivanov angelov. Добре дошъл в Уикипедия!

Тази страница е твоята беседа, където останалите могат да ти оставят бележки, както и ти можеш да им отговаряш, виж тук как е прието да се пише из беседите, за да е най-четливо. Най-важното е, че чужди мнения не може да триеш и променяш, и това да се подписваш. Ако искаш да кажеш нещо на всички, общата говорилня е тук.

За авторството да кажа: енциклопедията е свободна, което ще рече че всички материали са лицензирани под ГНУ лиценз. Всичко, което напишеш в Уикипедия, ще бъде под същия лиценз. Накратко, ако не си съгласен твоята писмена работа да бъде променяна и разпространявана без ограничения, просто не я публикувай тук.

Слагам ти една цветна лентичка с информация. Предполагам, че много хора не обичат да учат, но моля те, насили се да прочетеш там каквото пише. Гарантирам ти, че ще ти е от полза занапред:

Хвърли един поглед и на често задаваните въпроси. А тук има още много препратки: Уикипедия:Портал.

Ако искаш да поцъкаш нещо и само да видиш как изглежда, недей да мажеш истинските статии, има пясъчник. Отвори го, щракни „редактиране“ и напиши нещо Използвай бутона „Предварителен преглед“ преди окончателно да запишеш промяната, за да видиш как ще изглежда най-добре.

Ако нещо не ти е ясно, ще трябва да четеш. Това е единственият начин тук за комуникация

--Поздрави, Петър Петров 10:38, 12 май 2008 (UTC)

[редактиране] Поморавски комитет

Здравей! В Беседа:Поморавски научен комитет имам един въпрос относно точното име на комитета. Предполагам, че става дума за народно-просветния комитет, но не искам да го местя преди да разбера твоето мнение. Пздрав, --Simin 12:00, 19 май 2008 (UTC)

[редактиране] Разни шаблони за мъниче

Привет. Понеже видях, че има лек проблем в статията за Стоян Райчевски с шаблона за мъниче (а май и в една друга статия по-рано днес), препоръчвам ви да погледнете този списък: Уикипедия:Мъниче/Подреждане, който, надявам се, ще ви бъде полезен. Поздрави. Yunuz 23:59, 30 май 2008 (UTC)

[редактиране] Картинка:Mladenov.jpg

Добър ден. За тази картинка няма посочен лиценз, автор и източник. Отбелязана е като нередовна на 21 май. Моля въведете тази информация. --Поздрави, Петър Петров 08:47, 4 юни 2008 (UTC)

Здравейте. Моля, посочете автора на снимката и източника (откъде е взета). В противен случай ще бъде изтрита (отново). --PetaRZ ¬ 11:33, 7 юни 2008 (UTC)

Инф. Снимката на професор Стефан Младенов е находяща се навсякъде, и е една от малкото останали негови снимки, като същата не е обект на каквито и да е авторски права - и според българското /в случая водещото/, и според всяко /в случая не е относимо/ друго международно авторско право! 13:29, 7 юни 2008 (UTC)

Здравейте пак. Обяснявам: всяка снимка е със запазени авторски права, до доказване на противното. За да е снимката за свободно ползване, би трябвало самият автор да я разпространява под свободен лиценз, което, предвид вероятната дата на правене на снимката, едва ли е вярно. Може би имате предвид, че е „обществено достояние”, което също е точен юридически термин: една снимка става обществено достояние, според водещото българско авторско право, 70 години след смъртта на автора, което, пак предвид вероятната датировка, означава че снимката не може и да е обществено достояние. --PetaRZ ¬ 14:43, 7 юни 2008 (UTC)

Приемам, че обичая е източник на правото, т.е. диалога да се води на моята беседа. В случая намирам спора за безпредметен, т.к. снимката е публична информация и е за публично разпространение, и при това на публична личност, автобиографична е, и не е обект на авторското право, т.е. не е произведение на литературата, изкуството, науката или по някакъв друг начин творческо произведение, за да се ползва от закрила на авторското право. В случая това "произведение" е фотографично сведение или данна под формата на най-обикновена фотографска снимка /с цел всеки да може да осъществи взаимовръзката при визуализация на образа/ на професора, с който може да се гордее нацията ни. 15:26, 7 юни 2008 (UTC)

А вие как ще докажете, че снимката е „публична информация“ и е за „публично разпространение“? За това трябва писменото съгласие на носителя на авторските права. Как ще докажете и че за автора това не е „произведение“, а е „най-обикновена фотографска снимка”? --PetaRZ ¬ 15:41, 7 юни 2008 (UTC)

[редактиране] Българска гора

В Беседа:Българска гора имам реплика към теб. Насочена е лично, но засяга нещо принципно. Аз нямам нищо против тебе като личност. Напротив, мисля, че имаме сходни идеи относно Зпадните български краища, но аз държа статиите да издържат на някакви научни критерии. Опитай се да си представиш, че всяка твоя статия може да бъде прочетена от някой сърбин и той да я обяви за шовинистическа. Ако ти не си коректен в изнасянето на фактите, той ще има основание в нещо - макар и не най-главното и така може да бъде оспорена достоверността й като цяло. За мене би било мъка да започна да следя всичикте ти редакции и непрестанно да поправям, да искам източници и т.н. Поздрав, --Maleshkov 00:15, 15 юни 2008 (UTC)

[редактиране] Българска гора

Коригирал съм опущението си! Касае се за участниците в първите три кръстоносни похода. Източници има и при това достоверни, предимно западноевропейски. 00:29, 15 юни 2008 (UTC)

[редактиране] Картинки

Картинките от Общомедия могат да се ползват направо без да има нужда да ги прекачваш тук.--Мико 08:12, 17 юни 2008 (UTC)

[редактиране] Неверни лицензи на картинки

Здравей. Забелязах, че качваш доста картинки и се хванах да ги прегледам за коркетността на избраните лицензи. И откривам съществени неточности. Например Картинка:Vel 1941.jpg си лицензирал като cc-by-2.5. Ако допуснем, че този лиценз беше верен, си длъжен да посочиш автора на изображението, както и източник (URL, писмено разрешение някакво?), който удостоверява коректността на лиценза. Обаче какво се получава, аз намирам, че картинката е взета от http://anamnesis.info/resources/vel_ser_vel_jug_4etnici_1941.jpg а на страницата http://anamnesis.info/maps.htm най-долу пише © 2005-2008 Сдружение Анамнезис. Нито дума за Криейтив Комънс... Притеснявам се, че и с други твои качени картинки ще настъпи същия проблем. Моля те, в бъдеще не качвай неща, на които не си лично ти автор, на което още не са му изтекли правата по давност, или за което не можеш да докажеш че оригиналния автор го е лицензирал като свободно. Просто така се отваря работа на други хора да проверяват след теб и да трият, вместо например да пишат нови статии. Ако не си сигурен за някой лиценз, по-добре първо попитай, а ако е ясно, че правата над картинката са запазени, но е толкова ценна за статията, можеш просто да сложиш външна препратка или да пишеш на авторите с молба да дадат разрешение за свободно ползване. →Спири 15:31, 29 юни 2008 (UTC)

Първо, тази картинка я има и там. Второ, вида и е един и същ, като си пише откъде е, но в случая не е взета оттам. Трето, същата картинка без български текст я има по чуждоезичните страници. Четвърто, не разбирам какво значи "коректността". Пето наистина е добре човек да се съсредоточи върху нови статии, т.к. българската уикипедия в някои отношения е доста бедна. Шесто, т.к. виждам, че някои вместо да се съсредоточават другаде, и при това съзидателно с усилията си, непрекъснато премахват най-обикновени автобиографични снимки, които разбира се не са обект на авторското право. Седмо, възможностите за посочване на т.нар. лицензии са ограничени и са шаблонни, поради и което в никой случай не трябва да се лепят етикети кое е нарушение и пр., защото нещата са предмет /ако въобще следва да бъдат отнасяни натам/ на международното частно право, и е ненужно тук да се губи време за разнищване на подобни дребнавости. В случая е важна информацията, все пак това си е един вид енциклопедия и най-голямата грешка е ако някой се прави на цензор. Цензори имаше и в близкото ни "славно" минало, така че смятам, че е най-добре човек да насочи другаде усилията си. Angel ivanov angelov 16:21, 29 юни 2008 (UTC)

Нямам нищо против да ви обясня още за картинките и лицензите, но не виждам смисъл, ако ще ми се държите така троснато. Но все пак, считам че е редно да ви отговоря, и се надявам да продължим по-конструктивно комуникацията след това.

1. Да, така е.

2. Вие не посочвате откъде взимате нещата, нито кои са авторите им. А аз не съм врачка, дори не ми е работа да правя допълнителни разследвания за всяка картинка. Аз отсвирвам, пък вие ако щете. Качвате неща без автор, източник или лиценз? Трият се. Просто е.

3. Ако посочите кои точно, ще проверя и на другите места; може би и там ще трябва да се изтрие.

4. А аз не разбирам какво не разбирате. Вчера един беше качил картина на Тициан и беше обявил себе си за автор. Сега разбирате ли? Валидността, коректността на лицензите би трябвало да може да се удостовери по някакъв начин. Например, прекачвам снимка от Images from Bulgaria, където тя е била качена от автора си под CC-BY. Информацията е публична, проверима и аз мога да докажа, че посоченият от мен лиценз не е моя измишльотина, а съвпада с лиценза, под който авторът е пожелал да се разпространяват творбите му.

5. Съвършено сте прав.

6. Намирам, че предпазването на свободната енциклопедия от неясни, несвободни, или откровено пиратски картинки също е достатъчно съзидателна дейност. Допускам, че може би не сте на същото мнение, но го отдавам на недостатъчно познаване на основните ценности и принципи на Уикипедия. Когато попрочетете, ще разберете. По въпроса за "най-обикновени автобиографични снимки, които разбира се не са обект на авторското право", моля, консултирайте се с точка 4 от ЗАПСП. Не пише нищо за снимки, па били те и "автобиографични".

7. Не знам какво точно си представяте, но в общи линии вариантите са "творба, която лично аз съм правил и отдавам под свободен лиценз", "творба, която не съм правил аз, но мога да докажа, че авторът й я е отдал под свободен лиценз", "творба, която е под свободен лиценз поради старостта си". По-добро разбиране за понятията "свободен лиценз", "свободно съдържание" и "свободна енциклопедия" ще добиете оттук: freedomdefined:Definition/Bg.

8. Не се правя на цензор, нито пък живея с въпросното минало за което говорите, когато то е било свършило тамън съм излизала изпод масата, та не съм обременена за разлика от други...

Просто в Уикипедия също има някои правила, с които е добре всички да се съобразяваме, ако искаме свобода, а не за свободия. И без това скоро вече трябва да преустановим възможността за локални качвания, за да преминем напълно към Общомедия, та ще е добре наистина своевременно да научите повече за лицензите и какво може и какво не може да се качва. Разгледайте например Уикипедия:Лицензи на картинки, Уикипедия:Таблица за лицензи на картинки, Потребител:Григор Гачев/Картинки и лицензи и commons:Commons:Licensing. И следващия път когато си говорим, се надявам, че ще имаме повече общи позиции. →Спири 17:23, 29 юни 2008 (UTC)

[редактиране] Препоръки

Драги колега, радвам се, че си така активен, но явно още срещаш трудности с правилата за оформяне на статиите и категориите в БГ.Уикипедия. (Не се засягай, и аз бях така доста време, но постепенно се понаучих благодарение на по-опитните колеги редактори, които отделиха много време за обучението ми.) Затова ще ти спестя времето, като ти дам някои напътствия.

[редактиране] Пренасочване

Когато правиш пренасочване (оформя се с израза „#виж ...“), категориите се изчистват и не се добавят никакви други атегории, а още по-малко (ако се пренасочва категория) целевата или пренасочваната категории - виж тук как е станало пренасочване към себе си.

[редактиране] Пояснителна страница

Ако искаш да преименуваш статия (т.е. да направиш т.нар. „преместване“ на статията към ново заглавие), когато новото заглавие = старото заглавие + уточнение, а първоначалното заглавие правиш пояснителна страница към страници с производни заглавия, трябва да се действа по следната схема:

1. правиш пренасочване на статията със старото заглавие към статия с новото заглавие;
2. под старото заглавие пускаш автоматично шаблона „Пояснение“ от меню „Работни шаблони“ (горе вдясно) и го попълваш с имената (заглавията) на производните статии.

Това се прави с цел да се запази „историята“ (т.е. „приносите“ с промените) на изработване на първата (исторически) статия към същия текст, който вече е с ново заглавие (обикновено старото плюс уточнение). В противен случай се налага да се намеси администратор (както направих с твоите Вранско и Романия) за връщане на пеоцедурно неправилните (твоите в случая) редакции и за триене на новото заглавие с цел т.нар. „освобождаване на място за преместване с историята“.

Колега, явно не си ме разбрал какво ти казвам, щом продължаваш по същия начин. Не мога обаче в момента да ти отделя повече време за обяснения. Затова, докато някой редактор не ти обясни по-ясно, поне спри да правиш пояснителни страници (като сегашната Метохия) от нормални стари статии, като прехвърляш текста в нови статии (Метохия (село)) - горе ти обясних, че така историята (с промените) на текста се отделя от самия текст (остава в историята на пояснителната страница), което не е правилно. --Elkost 20:40, 3 юли 2008 (UTC)

[редактиране] Имена на категории

Препоръчвам ти да не се мъчиш особено да си измисляш заглавия, особено ако не си наясно с материята на статията/категорията. (Макар да сме енциклопедисти, не сме длъжни и не можем да сме специалисти по всичко!) Може да ти помогне категорията на кореспондиращата статия/категория - само ако си добре със съответния език! Случаят с твоята Категория:Крайречни зони в Сърбия, която ти пренасочи (след като я предложих за триене) към още по-неприемливата Категория:Крайречни зоналности в Сърбия, е красноречив: за посочените речни басейни Подриние, Полимие, Поморавие (регион), Посавие не се използват понятия като „крайречни/крайбрежни зони/зоналности“ нито в сръбската (в тези райони се говори сръбски), нито в английската (най-богатата и разклонена) уикипедия. Самото понятие „крайречни/крайбрежни“ говори за твърде тясна ивица покрай съответната река и е много далеч от обхвата на речния басейн. При това тези статии там не се категоризират в отделна категория само по признака, че са речни басейни. Ще прехвърля статиите в съотверните географки категории, а тези категории ще изтрия.

Поздрави, --Elkost 22:32, 30 юни 2008 (UTC)

Прието Angel ivanov angelov 23:59, 30 юни 2008 (UTC)

[редактиране] Започнати разговори тук-там

Здравейте. Принципно, когато човек започва разговори на чужди беседи тук-там, по-късно се връща и гледа дали не са му отговорили, поне казва, че е не/удовлетворен от отговора, благодари за доброволно отделеното време, поднася извинения ако иска или не е обидил някого...--PetaRZ ¬ 19:47, 5 юли 2008 (UTC)

Върни това което си изтрил, защото определено си нарушил нечие авторско право! Angel ivanov angelov 19:54, 5 юли 2008 (UTC)

Момент, на особен ли се правите, или неволно допускате сериозна логическа грешка: с изтриване може да се презастраховам да не наруша нечии авторски права, но не и да ги наруша! Моля, или се запознайте с правото и законите, или оставете други хора, които наистина разбират от авторски права, да решават тези въпроси. Никой не Ви задължава и няма нужда да се занимавате с този въпрос. --PetaRZ ¬ 20:39, 5 юли 2008 (UTC)

Слушай какво, аз от физика не разбирам, на бас държа, че не си стъпвал в съдебна зала /не само в България/. На мен ми се налага да ходя понякога, и по няколко пъти на ден. Ако все пак си специалист по всичко, продължавай по този начин. Angel ivanov angelov 21:02, 5 юли 2008 (UTC)

А все пак за какво точно става дума, че (май не само аз) не разбрах? →Спири 21:08, 5 юли 2008 (UTC)

Аааа, ако ще става скандал и аз искам да участвам --Радостина 21:14, 5 юли 2008 (UTC)

Ами тука, въпросният потребител се опитва да обяснява, че физиците разбират само от физика и не могат да си изкажат мнението по елементарни по своята сложност въпроси за авторските права. Аз още не съм разбрал каква картинка или статия съм изтрил и много бих искал да разбера. --PetaRZ ¬ 21:25, 5 юли 2008 (UTC)

Нема да има скандал, просто некои се правят на Чернишевски по темата "Що е то авторско право и има ли то почва у нас", а пък учат физика и няма данни да са я завършили. Angel ivanov angelov 21:27, 5 юли 2008 (UTC)

Петър в качеството си на администратор е изтрил нещо пуснато за бързо изтриване, маркирано вероятно от някой друг. Ако е направена неволна грешка статията може да се възстанови --Nad 21:30, 5 юли 2008 (UTC)

Не, не е статия, а две картинки по-скоро като илюстрации, които в никакъв случай дори и според правото и на всеки от 50-те щати /където, примерно във Флорида били сърварите/ не са обект на защита. И двете са от статията "Великосръбска доктрина". Angel ivanov angelov 21:34, 5 юли 2008 (UTC)

А, става въпрос за картинките, които сте копирал от сайта http://anamnesis.info/maps.htm. Това е грубо нарушение на авторските права: картите са правени от автори, които изрично са указали псевдонимите си, т.е. държат си на авторските права. Държа да напомня, че дори и нищо да не е указано, ако не е под свободен лиценз, значи е със запазени авторски права. --PetaRZ ¬ 21:43, 5 юли 2008 (UTC)

Петьо е администратор, което му дава правото да трие всяка картинка за която няма верен лиценз. И на мен никак не са ми приятни тъпотиите и малоумията по снимките, но за да избегнете конфликти, ползвайте тези, които съществуват в Общомедия. По принцип не е редно да нападате лично никого тук, макар че Петьо е на годините на децата ми (няма значение че е незавършил, физиката е по-скоро призвание отколкото професия) аз имам дълбоко уважение към неговите знания и приноси тук. Така че не е редно да съдите кой колко може или разбира само от професията му. Колкото до снимките, преживейте го, има много по-трагични случаи.--Радостина 21:45, 5 юли 2008 (UTC)

Никого не нападам, а единстеното което желая е да се вниква в същността на това което се твърди, т.е. човек да се замисля - и в някои случаи да допусне, че може и де не е прав. Надявам се не твърдите, че има непогрешими администратори. Иначе само партията не греши! Що се отнася до съденето - в никакъв случай, и така или иначе съм преживял много, ще преживея и това. PS. Радостина се изявява като адвокат, надявам се не и настойник. Angel ivanov angelov 23:11, 5 юли 2008 (UTC)

На 29 юни посветих около един час от живота си, за да ви напиша отговор на въпросите, за да вникнете в същността. Прочетете си, малко по-нагоре на тази страницата е. Накратко: забелязвам, че качвате всичко под един лиценз CC-BY, но не посочвате авторите и източниците на изображенията си, което е задължително, за да бъде валиден лицензът. Още повече, че част от нещата са очевидно Public domain по давност; което пак е свободен лиценз. Каквото мога от ъплоудите ви - оправям, което не - маркирам със съответните шаблони, да чака оправяне 7, а понякога и малко повече дни. Когато качвате без да сте посочил автор и източник, не може и да се провери, че наистина са CC-BY и не може да се направи задължителното според лиценза признание на авторството. В същото време ва някои от картинките аз намирам идентични копия на външен сайт, който пледира запазени всички права. Ако мислите, че собствениците на сайта не са прави, обърнете се към тях; ако можете да обосновете, че картинките са CC-BY, направете го; но без тази информация просто недейте да ги качвате отново и потърсете грешката и у себе си преди да я търсите у другите... →Спири 23:34, 5 юли 2008 (UTC)

Не съм адвокат на никого, макар да съм работила и в съд. Просто прочетете, вникнете и разберете какво ви казват. Обяснявам ви, и на мен не ми харесва. Целият този цирк със снимките е жива пародия. Но за да си спестите нервите и времето ви казвам кое е най-простото решение: ползвайте снимки които са в Общомедия или такива, които сте правили вие. Не търсете логика и обяснение. --Радостина 00:36, 6 юли 2008 (UTC)

[редактиране] Местене

Здрасти. Ако искаш да преместиш под ново име статия става с бутона преместване, а не с копиране на съдържанието, защото така се губи историята.--Мико 20:33, 8 юли 2008 (UTC)