ويكيبيديا:الميدان/أرشيف/2006/ديسمبر

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة

اذهب إلى: تصفح, ابحث

فهرس

[عدل] أخبار

[عدل] الجزيرة تنقل مقالات من ويكيبيديا!!!

وأنا أتصفح موقع الجزيرة الرياضية، بحثاً عن بعض المعلومات حول الرياضات غير الشعبية في عالمنا العربي، توجهت إلى صفحة حول لعبة الرغبي (Rugby) في القسم الذي يغطي أخبار دورة الألعاب الآسيوية التي تجري حالياً، هنا. تفاجأت عندما رأيت الموضوع الذي كتبته أنا هنا في ويكيبيديا منذ فترة وهو رجبي. مقالتهم مشابهة كثيراً لما كتبت، وهناك جمل نقلت حرفياً من مقالتي!!! —محمد (ناقش) 13:49, 5 ديسمبر 2006 (UTC)


لاستغربوا الأمر .. بالرغم من ضعف محتوى المعلومات لدينا فإن ضعف الانترنت العربية بشكل عام يجعلنا في مواقع متقدمة من ناحية تقديم معلومات حول مواضيع متفرقة . النقطة التي راهنت عليها منذ بداية المشروع هو قدرة مشروع مثل ويكيبيديا على طرق مواضيع لم تكن موجودة سابقا على الانترنت العربية و لا يفكر أحد بإدراجها . من هذه الناحية ستجد أن مقعنا سيكون مصدر معلومات للكثير ممن يبحث عن معلومات موسوعية حتى لو كانت ضئيلة لدينا . --كاوس 19:18, 6 ديسمبر 2006 (UTC)

ما شاء الله هذا شئ مشجع جدا و لكن هل هو سليم من الناحية القانونية --محمد مصطفى 19:37, 6 ديسمبر 2006 (UTC)

نعم 200% هم يسمح لهم بالبث المباشر الحرفي، أما نحن فلا يُسمح لنا بذلك.--منسق 19:43, 6 ديسمبر 2006 (UTC)

لا يسمح لهم بالنقل المباشر الحرفي منا دون ذكر المصدر المنسوخ منه. هلا بعثتم رسالة لهم فهذه ليست المرة الأولى التي يفعلونها. --Marquez 21:00, 18 ديسمبر 2006 (UTC)

طبعا لا يسمح بالنقل بدون ذكر المصدر بل و لا يمكن نقل النص مع المصدر فقط؛ يجب نقل الترخيص. كل مل بني على ترخيص جنو سيبقى خاضعا لترخيص جنو. يعني المادة عندهم الأن تابعة لترخيص جنو. أذكر عندما نسخوا من عندنا قائمة هل تعلم و كانت تحتوي على خطأ ، و تم تصحيحه عندنا و بقي خطأ عندهم .--Tarawneh 22:15, 18 ديسمبر 2006 (UTC)

[عدل] مقالات جيدة

تم الانتهاء من صفحة ويكيبيديا:مقالات جيدة ولم يتبق سوى صفحة المعايير وصفحة الترشيحات وصفحة المراجعة وأيضاً لدي اقتراح وهو أن يتم وضع علامة زائد على يسار عناوين المقالات الجيدة كما هو الحال في المقالات المختارة أنظر كمثال فايرفوكس وأيضاً إضافة علامة زائد عند الإنتر ويكي لمقالة جيدة.وآمل أن تبحثوا عن مقالات جيدة لنضيفها. وشكراً Menasim 15:32, 8 ديسمبر 2006 (UTC)

أنظر مستخدم:Menasim/تجربة لترى علامة الزائد على يسار عنوان الصفحة وآمل أن يقوم أحد ما يترجمة en:Wikipedia:Good articles/Candidates Menasim 16:13, 8 ديسمبر 2006 (UTC)
يمكن مبدأياً اعتبار جميع المقالات الموجودة في ويكيبيديا:مقالة الأسبوع مقالات جيدة. —محمد (ناقش) 16:39, 8 ديسمبر 2006 (UTC)


[عدل] دعوة للمشاركة في التصويت في إنتخابات الستيوارد

(دعاية إنتخابية) . لمن لم ينتبه. إقتربت إنتخابات الستيوارد على النهاية و التصويت ما زال قائما. مستخدم:Bastique إداري في كومنز و هو مرشح و أنا أعرفه منذ مدة و أعرف أنه سيدعم أي أمر تحتاجه الموسوعة العربية. و لكن هنالك حملة ضده بسبب منعه شخص من تخريب صفحة إداري أخر في كومنز . الجميع مدعو للمشاركة، طبعا يمكن إختيار أشخاص أخرين ( لا تلتزموا بخياري ) و لكن على الأقل يجب أن تظهر بعض الأصوات من الويكي العربية. (لمن هو جديد)، الستيوارد أو المضيف هو إداري على مستوى جميع المشاريع مع قدرة أعلى من الإداري أو البيروقراط --Tarawneh 11:47, 12 ديسمبر 2006 (UTC)

ألا يمكننا أن نرشح شخص ويكيبيديا العربيه أو على الأقل شخص يعرف العربيه --محمد مصطفى 12:14, 12 ديسمبر 2006 (UTC)

للأسف نحن لسنا نشطين بما فيه الكفاية. ربما ميدو السنة القادمة. لننتظر و نرى. الموضوع بحاجة لتواجد واضح في الخارج، في الميتا أو في كمونز و هي مشاريع مشتركة تتيح التواصل مع مشاريع أخرى. على كل أي شخص (نعرفه هنا) و يساهم على الأقل بما يقارب 300 مشاركة في كومنز أو أكثر يمكنني دفع ترشيحه الى إداري هنالك، عندي ما يكفي من الإتصالات هنالك ( على الأقل في هذه الفترة، يمكن أن نضع إثنين أو ثلاثة هنالك ) لكن المهم هو التواجد الفعلي هنالك و ليس مجرد الصلاحيات و بعدها الغياب. --Tarawneh 13:26, 12 ديسمبر 2006 (UTC)
أنا صوت، هل تقصد السنة القادمة بعد 20 يوم ونيف؟--Alnokta 13:48, 12 ديسمبر 2006 (UTC)
ترشيحات المضيفين تأتي في العادة في شهر 11 و التصويت في 12. الرجاء ممن يصوت أن يضع وصلة في صفحته في الميتا الى صفحته هنا. إذا جمعنا عددا كافيا من المساهمين النشطين سيكون وضع مضيف عربي سهل جدا السنة القادمة. الأن صوت ويكيبيديا العربي إذا تم إستعماله بصورة منظمة سيكفي لجعلها قوة مؤثرة في توجيه النتائج و بالتالي خلق لوبي مساند لها طمعا في الأصوات. للأسف العمل وحده لا يكفي يجب أن نتعلم بعض السياسة أيضا --Tarawneh 14:38, 12 ديسمبر 2006 (UTC)

ممكن ان تعلمنا يا Tarawneh ما هو الاعمال الممكن ان نقوم بها هناك و ما هي تلك السيايات لنستطيع ان نكون مؤتربن فعلا ؟؟؟ --محمد مصطفى 17:04, 12 ديسمبر 2006 (UTC)

يمكننا أن نبدأ بإثبات أننا موجودون فعلا, ترجمة الموقع هناك والدخول في بعض لجان المؤسسة الفرعية يمكننا من تبوأ مناصب جيدة والعمل بصلاحيات أكبر تعطي أكبر نفع ممكن للموسوعة, ترشيح ستيوارد السنة القادمة ربما يكون ممكنا, فقط لنعمل من أجل هذا من الأن. كبداية, أقترح عمل فريق ترجمة في الميتا والبدء في ترجمة موقع المؤسسة, وجود العربية وسط اللغات للموقع الرئيسي سيكون له بالتأكيد صدى جيد. أتمنى أن نبدأ في هذا سريعا, هل من متطوعين؟ --Mido أترك رسالة 17:54, 12 ديسمبر 2006 (UTC)

أنا أثق بك يا رامي فقط قل لي كيف أصوت؟ لا داعي لذكر المكان أنا أعرف أين أصوت أنا لا أعرف كيف أصوت. --ميموني 19:00, 12 ديسمبر 2006 (UTC)

شكرا عزيزي ميموني، هذه ثقة أعتز بها. و نعم ميدو يجب أن تكون الواجهة هنالك كاملة؛ هذا يظهر أن المجموعة هنا نشيطة. مع اللمسات الأخيرة من Alnokta أصبحت واجهة كومنز العربية شبه كاملة. معظم القوالب و حتى كلمات الميدياويكي جاهزة هنالك. أعتقد أنه من المنطق الأن منع تحميل الصور الحرة هنا و تحميلها في كومنز فقط. بالنسبة للتصويت يجب أن يكون للشخص حساب هنالك و يجب وضع وصلة الى صفحة المستخدم هنا ضمن صفحة المستخدم هنالك. بعدها يمكن التصويت. التصويت فقط بالتوقيع و يمكن ترك ملاحظة، تقريبا نفس النظام هنا. يوجد لدى كل مرشح هنالك قائمة مع الترفيع و قائمة ضد الترفيع. فقط إضغط على زر تعديل القسم الخاص بالمرشح الذي تريد و وقع في نهاية القائمة (أنتبه ليس في نهاية الصفحة ، سيكون وقتها صوتك ضد و ليس مع. --Tarawneh 19:30, 12 ديسمبر 2006 (UTC)

أعزك الله لقد قمت بالتصويت. --ميموني 21:35, 12 ديسمبر 2006 (UTC)

انا اريد ان انضم لفريق الترجمة و لكن كيف أبدا --محمد مصطفى 21:58, 12 ديسمبر 2006 (UTC)

قمت بمراسلة أحد القائمين على لجنة الترجمة هناك ورحب جدا بالفكرة, نستطيع البدء الأن. سأقوم بإنشاء الصفحة الخاصة بنا ويمكن للمهتمين بهذا الأمر التسجيل بها وإدراج اسمائهم, المهم هو العمل بجد والبدء في ترجمة الصفحات الأساسية, يمكنك الإشتراك في القائمة البريدية هنا لمتابعة النقاشات حول الترجمة عامة في ويكيميديا. --Mido أترك رسالة 10:08, 13 ديسمبر 2006 (UTC)
لقد اضفت ترجمة ارجو تدقيقها و شكرا.--ميموني 17:23, 13 ديسمبر 2006 (UTC)

[عدل] القائمة البريدية

تمكنت أخيرا من إستعادة كلمة السر للواجهة الإدارية للقائمة البريدية الخاصة بنا , قمت ببعض التعديلات البسيطة الخاصة بالواجهة وإضافة العربية للغات التي من الممكن تصفح الواجهة الرئيسية بها وأضفت وصف بالعربية للمجموعة. أرجو اختيار من سيديرها وسأبعث له (أو لهم في حالة اختيار أكثر من شخص) بكلمة السر --Mido أترك رسالة 06:30, 14 ديسمبر 2006 (UTC)

شكرا على ترجمة الواجهة. --ميموني 17:53, 15 ديسمبر 2006 (UTC)

[عدل] طلب من فلوريدا

البارحة بينما كنت على الإي أر سي التابع لويكيباديا إتصل شخص يدعى داني danny و إيماله هو dwool@wikimedia.org يبدو أنه من الميتا كان لطيفا جدا و قدم عرض مساعدة في أي شيء قد نحتاجه و قد كان يبحث عن متطوعين لترجمة صفحة التبرعات من الإنجليزية إلى العربية و الصفحة هي: http://wikimediafoundation.org/wiki/User:DavidStrauss/Fundraising_Translations حيث فهمت من كلامه أنه في المستقبل سيتم توحيد عملية التبرعات. إلى من يهمه الأمر و خاصة الإداريين الرجاء المتابعة و الإطلاع. أظن أنها فرصة جيدة لتسجيل حضورنا. تحياتي لكم محرر 21:00, 14 ديسمبر 2006 (UTC)

تمت الترجمة. شكرا لك --Mido أترك رسالة 17:14, 15 ديسمبر 2006 (UTC)

[عدل] معلومات تاريخية عن ويكيبيديا العربية تحتاج لتدقيق

خلال تصفحي للانترنت و بطريق الصدفة وقعت على مقالة قديمة على موقع اسلام اون لاين تتحدث عن ويكيبيديا ومن ضمن ماجاء فيها:

وتجدر الإشارة إلى أن أول من اقترح على القائمين على الموسوعة تدشين نطاق للنسخة العربية هو الأكاديمي المصري الدكتور طارق قابيل، وكانس ذلك عام 2001 حين كان يدرس لنيل درجة الدكتوراة في الوراثة الجزيئية بإحدى الجامعات الأمريكية. وقد رصد حينها في مقال لصفحة العلوم والتكنولوجيا بشبكة "إسلام أون لاين.نت" بدايات الموسوعة.

و بالرجوع إلى المقالة التي تحدث عنها الكاتب في الأعلى وجدت مايلي:

ويشار إلى أن مراسل "إسلام أون لاين.نت" بالولايات المتحدة الأمريكية (كاتب المقال) قد قام بالمساهمة في هذه الموسوعة، وطالب المؤسسين بإنشاء نسخة خاصة من هذه الموسوعة باللغة العربية؛ حيث كانت لا توجد نسخة عربية من هذه الموسوعة حتى الآن بالرغم من اعتماد اللغة العبرية التي لا يجيدها سوى عدد ضئيل من البشر لا يتجاوز عدة ملايين!!..

ولقد وافق المسؤولون علي اعتماد اللغة العربية، وتم تخصيص صفحة البداية لهذه الموسوعة على العنوان التالي: http://ar.wikipedia.com/، وجار الآن اتخاذ الإجراءات والتعديلات الفنية اللازمة لبناء هذه الموسوعة.

أنا شخصيا و على مدار تواجدي في هذه الموسوعة لم اسمع بهذه المعلومة ولم ألتقي بشكل مباشر او غير مباشر بالدكتور طارق قابيل على صفحات موسوعتنا الغراء. ما أعرفه ان عصام بايزيدي و Elian قاما مشكورين باطلاق النسخة العربية.

طرحي لهذه المسألة هو من باب طلب العلم عند اهل العلم من العارفين بتاريخ الموسوعة علهم يفيدونا بما غاب سهوا عنا.

يمكن الاطلاع على المقالتين هنا:

--Hakeem 21:11, 21 ديسمبر 2006 (UTC)

المقال مكتوب بشهر سبتمبر 2001 ويؤكد أن "التجهيزات الفنية" بدأت لتشغيل الموسوعة، والموسوعة العربية بدأت يوليو 2003، ربما طرح كاتب المقال الفكرة فعلا ولكن لم تنفذ في حينها. والمقال الأخر المكتوب في 2005 يبين أنه طرح الفكرة فقط ولم يذكر شيئا عن التنفيذ الفعلي. --Mido أترك رسالة 22:34, 21 ديسمبر 2006 (UTC)
بعد بعض البحث, أقدم تعديل وجدته حتى الأن هو هذا التعديل وأستنتج منه أن الموسوعة بدأت 00:00, 10 يوليو 2003، عصام وأيمن وسليمان بدأوا بعد ذلك في 2004 حسب تاريخ مساهماتهم هنا. --Mido أترك رسالة 23:09, 21 ديسمبر 2006 (UTC)

معذرة على التحديثات المتعاقبة ، ولكن هذا الطلب بالفعل ممتع. لا ادري من أين يأتي هولاء بتلك الأفكار الغريبة!! --Mido أترك رسالة 23:19, 21 ديسمبر 2006 (UTC)

لابد أنكم تعرفون أن لكل مستخدم رقم خاص به id user و خلال تحميلي لويكيبيديا العربية وجدت أن المستخدم مستخدم:Stevertigo هو صاحب الرقم 1، فهل يعني أنه سبق عصام و إيليان في التسجيل؟ --ميموني 16:21, 22 ديسمبر 2006 (UTC)

Stevertigo على ما أعتقد المطور الذي قام بإعداد النطاق و تنزيل الميدياويكي عليه .. بالتالي هو الذي يحظى بفرصة أو لتسجيل ضمن النطاق . --كاوس 14:07, 23 ديسمبر 2006 (UTC)

[عدل] تعديل في واجهة الموسوعة

بعد نقاش امس على التشات مع مجموعة من الإخوة حول واجهة الموسوعة و موضوع حدث في مثل هذا اليوم فيها. تم الإتفاق على تعديل النظام بحيث يتم وضع عدد من الأحداث المتعاقبة المتحركة. بمعنى. لنفرض أن اليوم هو 20 ديسمبر، هذا يعني أنه ستوضع أحداث يومان أو ثلاثه قبل هذا التاريخ و يومان أو ثلاثه بعد هذا التاريخ. و عليه ستحوي القائمة أحداث من 17 ديسمبر الى 23 ديسمبر. و عند دخول يوم 21 ديسمبر يتم إخراج يوم 17 ديسمبر من القائمة و إدخال يوم 24 ديسمبر الى القائمة. و هكذا،سيستمر تغير محتويات القائمة بشكل تدريجي و يومي.

قمت بتثبيت 3 أيام قبل التاريخ الذي يشكل تاريخ اليوم و 3 أيام بعد بعده. و بهذا ستحتوي الواجهة على أحداث إسبوع كامل، بحيث يكون اليوم الذي نحن فيه في منتصف القائمة. و إعدت تسمية القائمة الى من ذاكرة ويكيبيديا. عدد الأيام قبل و/أو بعد اليوم الحالي إختياري يمكن تعديله.

لمن يرغب بالمساعدة، يرجى التوجه الى ويكيبيديا:حدث في مثل هذا اليوم حيث يمكن ملئ قوالب الأيام التي لم تملأ بعد، أنهيت الأن قوالب شهر ديسمبر، و سأبدأ بقوالب شهر يناير. كنت أفكر في جعل البوت يأخذ أول مداخلة من صفحات الأيام الموجودة لدينا أصلا و يوزعها لوحده و لكن هذا لن يضمن نوعية محتوى جيدة. أعتقد أن الحل هو في ملئ هذه القوالب يدويا لضمان أن المادة التي ستوضع جيدة.

هذا التعديل سيضمن تغير يومي في الواجهة، و بدون تدخل من أحد. سيكون التغير آلي. بإنتظار التعليقات و المساهمات. --Tarawneh 05:15, 22 ديسمبر 2006 (UTC)


لضمان التناسق في حجم العمودين ... جعلت المحنوى سبعة أيام قبل و سبعة بعد اليوم الحالي ... هذا يعني أننا يجب ان نبدا غدا بقوالب شهر يناير و نتابع لبقية أيام الأشهر . --كاوس 13:49, 23 ديسمبر 2006 (UTC)

عمل رائع صهيب. أنا أبحث عن طريقة ليتم تعديل عدد الأيام في حدث في مثل هذا اليوم تلقائيا بواسطة الريكيرجنز حسب حجم الملف الخاص بالأخبار الذي في الأعلى، بحيث يبقى الحجم الإجمالي ثابت. لنأمل خيرا --Tarawneh 14:11, 23 ديسمبر 2006 (UTC)

صحيح أعتقد أنني أنهيت القوالب حتى الإسبوع الثالث من يناير. أرجو من المهتمين متابعة الأيام المتبقية في ويكيبيديا:حدث في مثل هذا اليوم. سأقوم بإكمال شهر يناير و ربما فبراير الليلة إن شاء الله --Tarawneh 14:13, 23 ديسمبر 2006 (UTC)

[عدل] اجتماع ويكبيديا الأول في الأسكندرية

تم عقد الاجتماع الأول الخاص بويكيبيديا في الأسكندرية اليوم. أنا فعلا سعيد للغاية للاجتماع مع المجموعة السكندرية الويكيبيدية ومبسوط من التفاعل الذي حدث. وأتمنى تفعيل الاقتراحات التي تم طرحها بالاجتماع الذي يعتبر السابقة الأولى بالنسبة لويكيبيديا العربية. أود أن أشكر هنا كثيرا المجموعة التي حضرت الاجتماع وأبدت اهتمامها الذي أكده مجرد الحضور إلى الاجتماع وأيضا م.محمد سباعي "shipmaster" وم.حمدي خليل وم.أحمد مكاوي وأنا بالمرة المسئولين عن التنظيم . أعتبر هذا خطوة جيدة للغاية نحو نشر ويكيبيديا في الأسكندرية ومصر عامة وأتمنى رؤية مجموعات أخرى في دول أخرى حتى ننهض بالموسوعة بالشكل الذي تستحقه. مزيد من التفاصيل عن الاجتماع بصفحة "في مصر". --Mido أترك رسالة 19:41, 22 ديسمبر 2006 (UTC)

مبروك النجاح! فرحت عندما رأيت الخبر والصورة، ويا ريت يتكرر المشروع دوما وفي مدن عربية اخرى (بإنتظار تفاصيل اﻹجتماع :) تحياتي --خـالـد 07:16, 24 ديسمبر 2006 (UTC)

[عدل] الصور القديمة غير المرخصة

أكثر من 3000 صورة بدون أي ترخيص ، لا أستطيع التعامل وحدي مع كل هذه الصور، أمس إستغرقني الأمر حوالي 4 ساعات ليلا للوضع رسائل لأقل من مئة صورة. و عليه سيبدأ البوت TARBOT بالبحث ضمن الصور عن تلك التي لا تحوي قوالب تراخيص ضمنها، و سيوزع أسماء تلك الصور على من قام بتحميلها طالبا تصحيح وضعها. الرجاء ممن لا يرغب بإبقائها إزالة أي وصلة لها في الموسوعة، أو تصحيح وضعها من ناحية مصدر و ترخيص. قد تاتيكم أكثر من رسالة حسب عدد الصور. --Tarawneh 15:14, 24 ديسمبر 2006 (UTC)

[عدل] ويكيبيديا للباحثين

[== السلام عليكم و رحمة الله و بركاته..] هذا أول موضوع لي في هذا الموقع و سبب انضمامي لهذا الموقع هو بحث عن النانو تكنولوجي و أهميته في المجال الطبي

فوجدت هذا الموقع خير مرجع و من ثم فككت الموقع ووجدت أنه يستحق المتابعة لكن المشكلة هي البحث داخل الموقع أتمنى أن أكون عضوا فعالا والله ولي التوفيق ==


عودة إلى الفهرس

[عدل] سياسات

[عدل] حاجة ماسة لوضع سياسات جديدة

خلال عملي ضمن الموسوعة تعرضنا دوما لإشكاليات لا يمكن حسمها إلا من خلال اتفاق المجتمع الويكيبدي على مجموعة قواعد عمل لتنسيق الموضوع . هذه السياسات هدفها إقرار القواعد العامة للعمل بهذه القضية بحيث يتفق عليها الجميع بدل الخضوع لرغة أو رأي إداري و بالتالي السياسة تعبر عن إجماع و توافق الويكيبديين ليتم تطبيقها من قبل الإداريين لاحقا . تعرضنا بداية لقضية السير الشخصية التي أفضت لوضع معايير واضحة لمدى قبول مقالة بخصوص شخصية معينة حية أو متوفاة . ثم وضعنا سياسة تخص العائلات و القبائل مع ان البعض ما زال غير راض تماما عن هذه المسألة كما أشعر (قد نعيد قتح الموضوع قريبا).

حاليا نحن بحاجة شديدة لقواعد عمل تحدد أساليب قبول التصويت ... سواء في تصويتات حساسة مثل افداريين و السياسات أو تصويت الحذف . الموضوع الاخر هو قواعد المواقع و المنتديات على الويب المقبولة .

السؤال الأهم : هل يقبل تصويت آي بي غير مسجل ؟ هل نحتاج لشخص مداوم و يعرف تفصيلات الموسوعة و أسلوب العمل و أداء الأسخاص في حال التصويت على السياسة او التصويت على ترقية إداري ؟ هل يكفي مجرد التسجيل ؟ أم يجب أن يكون مضى فترة على التسجيل ؟ هل نشترط عدد معين من المشاركات ؟ في التصويت الخير على مجلس إدارة ويكيميديا كان هناك عدد محدد للمشاركات لمن يريد التصويت ... نحتاج لجمع قواعد التصويت في الانكليزية و عدد من موسوعات اللغات الأخرى . الموضوع مطروح للبحث و رأي الجميع مطلوب حتى رأي بعض الآيبيات النشيطة هنا أتطلع لسماعها. --كاوس 12:47, 1 ديسمبر 2006 (UTC)

لقد قمت خلال 10 أيام أخيرة بقراءة الأرشيفات و مساهمات جميع الإداريين، لأفهم طبيعة ويكيبيديا، أنا كنت غير مسجل لهذا أكتفي حاليا بوضع الإشكالية متى يكون تصويت غير المسجل إبداء رأي كبقية الآراء و متى يكون التصويت لفرض رأي ما؟--منسق 12:58, 1 ديسمبر 2006 (UTC)

أنا أفضل ألا يحتسب أصوات الأعضاء غير المسجلين أو الأعضاء الجدد الذين قاموا بالتسجيل من أجل التصويت. يفترض أن يكون لمن يصوت على الأقل بعض الاهتمام بالعمل في ويكيبيديا. إذا لم يقم بتعديلات (ولو قليلة) إذاً ما الفائدة من تواجده هنا؟ لماذا يأخذ برأيه إن كان يريد التصويت فقط ثم الرحيل، في وقت نحتاج فيه لمن يعمل على تطوير محتوى الموسوعة؟ —محمد (ناقش) 13:22, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
لكن قد يكون له مساهمات قبل تصويته، ليس كل المساهمين غير المسجلين مخربين أو أصحاب منتديات يرغبون في فرض رأيهم.--منسق 13:28, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
أتفق مع محمد خليل، النقطة هي كيف سنقيم نشاط العضو. ربما نحدد عدد أدنى من المشاركات، لكن قد تكون المشاركات لا تساوي شيئا (كما يفعل بعض المسجلين من وضع روابط دعائية هنا وهناك دون محتوى حقيقي)--خالد حسنى 13:32, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
من الصعب تحديد هوية العضو غير المسجل. ما الذي سيمنع قيامه بالتصويت مرتين (من كمبيوترين مختلفين) إذا كان يستخدم كليهما في تحرير ويكيبيديا؟ —محمد (ناقش) 13:35, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
هناك مساهمون غير مسجلون أبدوا رأيهم حول عدة مقالات للحذف و أراها مقبولة، انظر ويكيبيديا:تصويت للحذف، سؤال ماذا لو صوت أحدهم بحذف مقال حول منتدى؟ كنتم ستقبلون تصويته لكونه وافق رأيكم حول حذف صفحات المنتديات. هذا سيكون آخر تدخل حول إشكالية رفض أو قبول تصويت المجهولين.--منسق 13:59, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
لا أعتقد بأن صوتهم احتسب. عموماً أنا قلت رأيي فقط. لنر آراء البقية. —محمد (ناقش) 14:06, 1 ديسمبر 2006 (UTC)


أستطيع أن أؤكد لمنسق انه في الحالات السابقة : 95% من الحالات التي صوت بها آيبي لم تؤخذ بالحسبان ... في حال عدم التعليق على الموضوع يكون تصويتهم غير مؤثر سواء احتسب أم لا أي أن صوتهم مع الأغلبية المسجلة . هذا يعني ان الممارسة العامة كانت مع عدم احتساب صوت الآيبي لسببين : الأول لحصر موضوع التدخل من شخص غير خبير . الأمر الثاني أن معظم المستخدمين في الدول العربية ستتخدم آي بي حركي و ليس ثابت مما قد يعني تشاركات في التصويت يمكن لآي بي واحد أن يجمع مشتركين من نفس البلد . لهذا الأمر كنت أنصحك مسبقا بأن تسجل . المر العاجل الان هو تصويت الشخص المسجل نفسه : يمكن في حالة منتديات أن تحصل موجات تسجيل فقط للتصويت على موضوع حذف مقالة ما . بالمقابل العديد من الآي بيات النشيطة هنا : و منسق كان أحدها يدلي بآراء قيمة و تعليقات مفيدة أعتقد يجب أن تؤخذ بالحسبان لكن أرى أن إسهام الآي بي يجب أن يتم عن طريق تعليق واضح في حال لم يرد أن يسجل و يسارك باسم مسجل . --كاوس 14:23, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
على الويكيبيديا الانجليزية يطلقون على الاشخاص الذين يسجلون من أجل غرض واحد فقط (التصويت مثلا) لفظ Meat Puppets (الدمى الاّدمية) و يعاملونهم نفس معاملة الاشخاص الذين يسجلون أكثر من حساب sock Puppets (دمى الجوارب). بكل الاحوال أري ان وضع عدد معين من المشاركات (مثلا 50) قبل اعطاء حق التصويت سوف يمنع الكثير من الأشخاص (و ان كان ليس الكل) و بالتالي أراه سياسة فعالة الي حد كبير. أيضا على الانجليزية من الاشياء المغضوب عليها الدعاية لتصويت معين (سواء داخل أو خارج ويكيبيديا) بغرض جلب أصوات مناصرة لوجهة نظر معينة. هذه هي السياسة الانجليزية للدمى و هذه هي سياسة حشد الاصوات.--Shipmaster 16:12, 1 ديسمبر 2006 (UTC)


كل من يريد تسجيل نفسه لمجرد التصويت لأبقاء المنتديات العربية يجب منعه لمدة أسبوع حتى يكون عبرة لمن لا يعتبر. سياسة التصويت تم الإشارة لها في مجلس تحكيم. بالمناسبة أرجو أن تلقوا نظرة على هذا القالب: قالب:نتيجة تصويت ما رأيكم؟ --ميموني 16:19, 1 ديسمبر 2006 (UTC)

حق التصويت في رأيي يعطى للمستخدمين المسجلين منذ فترة لاتقل عن شهر، وعدم الاعتماد كلياً(تحديد رقم أيضاً) على عدد المساهمات لأن ذلك يمكن تزويره بسهولة(انظر مساهماتي:)) تامة...

المواقع التي لها الحق في مقالة هى المواقع التي لاتحتاج لدعاية وكانت في الساحة لفترة معينة(القدم) بالرغم من وجود مواقع حديثة نسبياً ولكنها تحتاج لمقالات ولكن تلك المواقع هى المواقع التي لديها أكثر 100,000 زائر يومياً ويمكن أكثر، لا أعرف... أما أن يسمح لكل صاحب منتدى بأن يضع مقالة تحكى عن أمجاده فهو فتح الباب لمقالات لاتحصى فكما أفهم ويكيبيديا ليست دليل مواقع! ...

كما ولابد أنكم لاحظتم في التصويت الحالي، فأنكم ترون أني أيدت جميع المرشحين لأنني في الفترة البسيطة التي قضيتها في ويكيبيديا العربية لم أجد سبباً لأكون ضد تصويت أي من المرشحين...--Alnokta 16:40, 1 ديسمبر 2006 (UTC)

إضافة مهلاً، ذلك يعطي الانطباع بأنه مع الوقت سيصبح لدي أسباب ضد الناس، هذا في علم الغيب، لاأحد يعرف.. ولكني أعرف أنه يسهل على الناس لبس الأمور ببعضها!...النكتة--Alnokta 16:57, 1 ديسمبر 2006 (UTC)

كما سبق و ان ذكرت، هناك شبه اتفاق حول 3 نقاط لقبول التصويت حول أي موضوع و هي التسجيل لمدة و عدد محدد من المساهمات الاختلاف في تحديد المدة و أن كنت أرى مدة شهر و 1MB من المشاركة الحرفية كافية بالإظافة لتحميل 5 صور قانونية بطبيعة الحال (أمزح فقط).--ميموني 16:53, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
نحن موسوعة و لسنا مجلس نواب. يجب أن نكون مرنين و نقلل البيروقراطية الموجودة. أعتقد أن التصويت لمن هو غير مسجل يجب أن يأخذ به فقط إذا أعطى حجة مقنعة جديدة. أما التصويت فقط لإضافة عدد أصوات فهذا بطبيعة الحال لا معنى له، البروكسيات موجودة و يمكن لشخص أن يصوت 1000 مرة خلال ساعة بأي بي مختلف كل مرة. أما حق التصويت، فليس من العدل الشك بأفراد قد يكونوا فعلا صادقين في تصويتهم، بكل الأحول يجب أن يأخذ نوع التصويت فمثلا عند التصويت على مواضيع موسوعية يجب أن يكون التصويت مع تبرير. سواء كان الشخص مسجلا من يوم أو من 100000 سنة. لا يجب أن نستمر بسياسة عد الأصوات للمسجلين فقط. يجب وضع تبرير، أو على التأكيد على تبرير شخص أخر. و ليس فقط القفز الى منتدى و جمع 1000 صوت و التصويت بهم. مثلا عند التصويت لحذف مقال يضع طالب الحذف تبريره للحذف. إذا صوت أفراد مع الحذف بدون وضع تعليل فهو يعني الموافقة على تعليل الشخص الذي وضع الطلب، الأن إذا جاء شخص واحد مع و وصوت مع إبقاء و وضع حجة أقوى من حجة الشخص الذي وضع الطلب فهذا لا يمكن تجاهله. مثلا في مقالات السير الذاتية. إذا وضعت انا طلب حذف لسيرة الشيخ شابط إبن جعلاف كوني لم أسمع به و صوت معي 100 شخص لشطبه و جاء شخص واحد و وصوت ضد الحذف مع وضع تبرير قوي و مثبت بمصادر؛ مثل أن يقول الشيخ إبن جعلاف قام بنحر 1000 رأس غنم خلال حفلة رأس السنة و تبين أنه لم يسمي عليها و راحت فطيس. ثم يضع وصلة الى مقالة في السي إن إن أو الجزيرة لأثبات أن تبريره لا يعتمد على رأيه الشخصي. في هذه الحالة الدليل الذي قدمه هذا الفرد ملموس و أنا و المئة قدمنا أراء شخصية. و لا يمكن الأخذ بأصواتنا ضد صوته. هذا النظام سيتيح سماع الأصوات الباهته و التي تنطق بالحق و تمنع مبدأ شرطة الفكر الذي يتخوف منه بعض الزملاء، و في نفس الوقت يحافظ على مصداقية الموسوعة. الأن إذا كان الموضوع تصويت على سياسة أو قضية غير موسوعية فهذا الأمر مختلف. نأخذ بعدد الأصوات بشكل مطلق لمن قاموا بالتسجيل قبل البدء في عملية التصويت و كل من سجل بعد ذلك لا يحسب له التصويت إلا إذا قدم فكرة مقنعة، و قتها يأخذ بصوته كعدد مع باقي أعداد التصويت. --Tarawneh 17:51, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
لقد وجدت هذا بين مجهول و ميموني و مبتدئ هنا:نقاش ويكيبيديا:تصويت، ربما الفكرة قريبة لتدخل طراونة. --منسق 21:56, 2 ديسمبر 2006 (UTC)

ويكيباديا ليست:.....صوتا للمغمورين و مكبر صوت للأصوات الباهتة. و قد يفاجئ هذا البعض هي حتى ليست صوتا للمعلومات الموثقة العلمية الصحيحة إن كانت سبقا لويكيباديا. فمثلا لو كان لديك بحث تريد نشره هنا و هو سبق علمي مثلا فذلك لا يجوز إلا بعد أن ينشر البحث و يذيع صيته و يصير له مصادر. محرر 22:18, 2 ديسمبر 2006 (UTC)

طبعا يا محرر. وكيبيديا يفترض أن تضع معلومات موثقة بمصادر. أما مقدار صحة المصادر فهذا أمر أخر. مثل موضوع الهبوط على القمر. الأمر موثق في مصادر. أما مدى صحة المصادر فهو أمر أخر. و هو ما قصدته في مداخلتي السابقة. إذا جاء شخص واحد بمصدر و جاء 100 بدون مصدر فالأولوية للمصدر. الهدف الأساسي من هذا الأمر هو إلغاء أي مجال لإفساح المجال لإتهام أي فرد بأنه ينتمي الى عصابة شرطة لفكر. --Tarawneh 03:30, 3 ديسمبر 2006 (UTC)


كلامك منطقي ولايتعارض مع بقية القواعد وان كان لي تحفظ واذا امكنني ان اقترح:

[عدل] شروط قبول صوتك في ويكيبيديا العربية

[عدل] تصويت لترقية المستخدمين(الاداريين)

تقبل فقط أصوات المستخدمين المساهمين بما لايقل عن 100 تعديل ذات معنوية(يناقش)  
وأن يكون مسجلا مسبقاً لفترة لاتقل عن 30 يوماً.
لا تقبل أصوات أرقام ب.إ حتى وان كانت ثابتة ونشطة.
  • أساند النقطة الأولى بدون نقاش
  • أساند النقطة الثانية كليا
  • أساند النقطة الثالثة كليا

محرر 21:15, 2 ديسمبر 2006 (UTC)

[عدل] تصويت لحذف المقالات

تقبل أصوات أرقام ب.إ فقط في حالة تقديم حجة مقنعة وتبريرات في محلها(يناقش)
  • لا أساند إعتبار أرقام الآيبي. أظن هناك قانون الآن لا يسمح باعتبارها. لا أعرف إن كان مدونا أم لا و إن كان في الموسوعة العربية أو في لغة أخرى. ثم إن من يريد المشاركة في صنع القرار في الموسوعة أقل ما يمكن أن يفعله هو التسجيل فيها. صفات مثل مقنعة و في محلها يجب تفاديها عند سن قواعد نريدها واضحة و صارمة حيث أن مثل هذه الصياغات مطاطية تعود بنا لاحقا إلى نقطة الصفر. في بعض الأحيان يمكن إستعمال مثل هذه الصياغات الفضفاضة لخلق نوع من المرونة المتعمدة مثل قضية العائلات مثلا محرر 21:20, 2 ديسمبر 2006 (UTC)
  • مع الفكرة، احترم المساهمين المجهولين و إن كنت نادما على عدم تسجيلي في وقت مبكر، أما القوانين فأظنها يجب أن تكون مكيفة لخدمة المساهمين جميعهم. --منسق 22:06, 2 ديسمبر 2006 (UTC)

[عدل] تصويت سياسات

نفس شروط الاداريين(يناقش)

إلا إذا قدم فكرة مقنعة، و قتها يأخذ بصوته كعدد مع باقي أعداد   
التصويت....طروانة
  • لا أوافق على أخذ الأبي بالحسبان أبدا. طريقة العمل الآن هي عدم إحتساب الآيبي. إحتسابه سيعني أن المديرين كانوا مخالفين للقانون طيلة 3 سنوات (القانون يطبق رجعيا :-)). هناك نقطة ثانية و هي مكننة عملية الحذف. مدة التصويت على الحذف هي أسبوعان أظن بعدها يحذف المقال حتى لو كنا نعلم أنه لو مددنا أسبوعا أن ميزان التصويت سينقلب. هذا أولا سيدل على تنظيم و تطبيق جيد للقانون و يرسخ فكرة المشاركة. حيث أن من لا يشارك في الموسوعة أو التصويت لا تحتسب آرائه أو أفكاره. و أحيانا حذف المقال سيحل المشكل بطريقة طبيعية حيث أنه قطع للنقاش بطريقة قانونية توفر الجهد و الوقت على الجميع و توجههم إلى التحرير عوض التركيز على التصويت محرر 21:28, 2 ديسمبر 2006 (UTC)


هذه ليست بيروقراطية ولكن يظهر بوضوح في هذه الحالة ان ذلك الشخص قام بالتسجيل فقط ليقوم بالتصويت. أنا أرى أنه اذا كان صادقاً أو يريد التغيير فعلاً فعليه الانتظار حتى انتهاء التصويت الحالى ثم عليه رفع الموضوع مرة أخرى... --Alnokta 18:50, 1 ديسمبر 2006 (UTC)

أنا أتفق معك في الرأي و لكن أرى تطبيق شروط تصويت الاداريين على حذف المقالات أيضا حتي لا يحدث شلال من التسجيلات الجديدة ذات الهدف الواحد (التصويت) . نقطة أخرى: فكرة مقنعة قد تفتح أبواب نقاشات طويلة حيث أنها جملة من الصعب وضع قياسات لها (ما يقنعني قد يكون غير ما يقنعك). --Shipmaster 19:05, 1 ديسمبر 2006 (UTC)


بالنسبة لموضوع التصويت .. يجب التمييز بين نوعين :
  • التصويت على أهمية مقالة من مقالات الموسوعة و ضرورة حذفها : و هذه اعتقد أنه يجب تطبيق طريقة طراونة عليها أي أن التبرير هو الفيصل في هذا الموضوع . في حالة شبكة روايات التفاعلية قام بعض المصوتين بتقديم تعليلات لا بأس بها و إن كانت تعكس وجهة نظرهم . أعتقد أن هذه المواضيع يجب أن تخضع بشكل أساسي لمعايير الأهمية التي يجب أن نحددها فيما يتعلق ببعض أنواع المواضيع . مثلا علينا ان نحدد مجوعة قواعد أهمية موقع ما ... بشكل عام تقاس الهمية على أن هذا الموضوع/الشيء (الموقع مثلا) يجب أن يذكر في عدة مصادر معلومات مستقلة .

ويكيبيديا في النهاية موسوعة أي انها مصدر معلومات ثانوي و تجميع لمعلومات كتبت في مواقع و مصادر معرفية متنوعة . في حال عدم توفر مثل هذه الدراسات النقدية للموقع يصبح كتابة مقالة موثقة و حيادية عن هذا الموضوع صعبا و غير قابل للتوثيق .

  • التصويت الآخر : التصويت على ترقية إداري ، إقرار سياسة جديدة في ويكبيديا : هنا أعتقد أن المشارك يجب أن يكون ملما بأسلوب العمل هنا و أن تكون له عدد أدنى من المشاركات التي تسمح له بإبداء سن سياسة جديدة تخص العمل في ويكيبيديا أو يجب أن يكون على معرفة بعمل الشخص ليبدي الرأي في ترقيته . --كاوس 19:18, 1 ديسمبر 2006 (UTC)
باختصار يا أخوة، وحتى لا نتعب أنفسنا:
  • لا تقبل أصوات من سجل بعد وضع مقالة ما للحذف أو سجل بعد ترشيح مستخدم ما للإدارة. هل هناك داع لإتعاب أنفسنا وحساب عدد مشاركات المستخدمين والمدة التي قضوها هنا؟
  • لا تثار قضية أحقية التصويت (سواء على مقالة أو على ترقية مستخدم) إلا في حالة اعتراض مستخدم ما.
  • يمنع تصويت الآي بي منعا باتا، وإن جاء بحجة دامغة، فإن ما يؤخذ هو الحجة وليس التصويت.
  • قضية التبرير هو الفيصل، غير واضحة مطلقا، وهي خاضعة لآراء أو رغبات شخصية، ولذا فهي مرفوضة رفضا قاطعا. وهذا أراه واضحا في تجربتي في هذا المجال، ولكم في مقالة عتيبة المحذوفة عبرة، فقد أتيت بمصدر إلا أن طراونة قام بحذفها. أنا لست هنا ألوم طراونة، لا والله، فهو نفذ ما يراه صحيحا، ورغم وجود المصدر، فقد اعتقد أن المصدر لا يرجح كفة إبقاء المقالة، وأنا أحترم رأيه وأقدره، وفقط سبب إثارتي للموضوع، أن هذه المسألة تخضع للآراء الشخصية بدرجة أولى، ولا يمكن تحكيمها في قضايا خلافية كالتصويت على الحذف.
  • مرة أخرى، لا نعطي الموضوع اهتماما أكبر من حجمه، كان من الأولى مناقشة هل نبقي مقالة شبكة الروايات التفاعلية أم لا؟ ونحل المشكلة (بإبقاء المقالة أو حذفها) وننطلق لنكمل مسيرة ويكيبيديا. --Marquez 06:05, 3 ديسمبر 2006 (UTC)


أوافق على فكرة ماركيز فهي برأي أكثر من رائعة. يبدوا هناك اجماع على عدم احتساب الآي بي. فكرة ماركيز واضحة و فعالة برأيي وهي ما نحتاج اليه 217.228.248.58 10:44, 3 ديسمبر 2006 (UTC)

حسنا بما أن الأغلبية مع منع أ.ب من التصويت، أولا لنمعهم من ذلك بوضع الحماية على صفحات التصويت طبقا للمثل المصري: الباب الي يجيلك منو الريح سدو و استريح. ثم لننتقل لنقطة أخرى و هي مدة التصويت و في هذا الصدد أقترح بالنسبة للحذف 7 أيام مع التمديد في حالة كان الفرق بين المعارضين و المؤيدين ضئيل أي صوتين فقط و يكون النمديد 3 أيام. بالنسبة للإدارة 3 أسابيع إلى شهر. مع إمكانية منح الصلاحية إذا حصل المرشح على عدد كبير من المؤيدين أكثر من 20 صوت مثلا.--ميموني 11:11, 3 ديسمبر 2006 (UTC)


الأفكار بشكل عام مقبولة بالنسبة لي .. ما يهمني ان نتفق على إجرائية محددة و نكتبها كسياسة معتمدة يمكن ان نحيل إليها من لديه استفسار بهذا الخصوص . لا نريد هنا تحويل الأمر لبيروقراطية أو زيادة عدد السياسات ... كل ما أريده أن يكون هناك نص واضح حول ما تم الاتفاق عليه . --كاوس 20:05, 6 ديسمبر 2006 (UTC)

  • مداخلة

اللاأي التالي كنت قد وضعته في صفحة نقاشي، في إطار حوار بيني وبين أخي كاوس ويبدو أنه لم تتح له فرصة قراءته، كنت أود مناقشة أمر إدارة الموسوعة، ووجدت هنا ضالتي في هذا الحوار فأرجو أن تقبلوا هذا الرأي. في رأيي أن الموسوعة العربية حتى الآن - واسمحوا لي- لم تصل إلى النضج المنشود. لا على مستوى المحتوى، ولا على مستوى المحررين، فنظرة سريعة على إحصاءات المستخدمين توضح كم أن هذه الموسوعة في بدايتها، وكم أن عدد الأعضاء النشطين يعد ضئيلا للغاية مقارنة بالإنجليزية مثلا أو غيرها من اللغات النشطة. بناء على ذلك أرى أن الوقت ما زال مبكرا لإجراء انتخابات وإقرار أدوار مثل "البيروقراط" وهو ما دفعني لأصوت ضد هذا الأمر.. أظن أن الموسوعة بحاجة إلى حشد المستخدمين النشطين من كافة أرجاء العالم العربي ومن خارجه ايضا من الناطقين بالعربية وأظننا سنجد الكثيرين منهم، يدلى كل منهم بدلوه في مجال تخصصه واهتمامه وفيما يتقنه ويجيده، ويعطي مفاتيح للمعلومات سواء من مواقع الإنترنت أو مصادر مطبوعة، فكما تعلمون أن الإحالات المرجعية والمصادر قد تكون أهم من المعلومة ذاتها. كل هذا في ظني سيضمن للموسوعة توازنا طبيعيا ونضجا حقيقيا، يمكن بعده أن نناقش أمر الأدوار والسلطات والصلاحيات، أما أن نبحث عن ذلك في ظل ندرة في عدد المحررين النشطين فأظنه لا يتناسب مع طبيعة المرحلة. ويعلم الله أن هذا الرأي بدافع حب هذه الثقافة والانتماء لها، فعالم الويكيبديا قادم، ولا أحد يستطيع التنبؤ بما يمكن أن يصير عليه خلال أعوام قليلة ومن العيب كل العيب أن يظل المحتوى العربي بهذا الشكل. تحياتي للجميع --أحمد عبيد 13:32, 7 ديسمبر 2006 (UTC)


أنا معجب بنشاطك و حماسك أخ أحمد عبيد .. لا احد هنا ينكر أن الموسوعة في بداياتها و انها بحاجة لجهد الجميع و حشد أي عضو مفيد . لكني أريد منك ان تمضي بعض الوقت هنا لتكتشف أن أسلوب سير مواقع الويكي و المباديء التي نرفعها مختلفة عن منتدى ... أولا الإدارة هنا ليست سلطة إنها ليست مناصب .. إنها فقط مسؤولية زائدة لتطبيق رأي الجماعة . كنت اتمنى لو لو لم يكن هناك حاجة لتمييز احد بصلاحيات إدارية لكن تنظيف الموسوعة من عمليات التخريب و الصفحات التجريبية لبعض المارين يظطرنا لإيجاد إداريين . البيروقراط أيضا ضروري لإعطاء خاصية بوت لبعض البرمجيات . في النهاية نحن هنا ندير مشروع توافقي نحاول فيه أن يتفق الجميع على ما هو أكثر علمية و أكثر حيادية ... و ليس الغرض هو فرض سياسة أو وضع قواعد لتنفير أحد ممن يحب الانضمام . ... العائق الأساسي الذي نصطدم به و يشكل محور الخلاف (و هو نقطة الإشكال مع الأخ شافعي) هو كون كافةمشاريع ويكيميديا خاضعة لرخصة جنو و مراعاة حقوق الطبع ... مع أنني بدأت هنا جاهلا بأهمية حقوق الطبع و اعتقد عدد كبير بدأ هكذا لكنني تعلمت بقليل من الوقت كيف أستفيد مما هو متوفر لي من نصوص دون خرق حقوق الملكيات الفكرية . ... كان بإمكاننا إنشاء موسوعة ضخمة مؤلفة من نصوص مختلفة مأخوذة من هنا و هناك . لكن سعينا لضمان نصوص حرة تماما و حيادية و تعرض كافة الأنظار تبعدنا عن كثير مما هو موجود في النت العربي . أرجو منك أن تمضي مزيد من الوقت لترى كيف تسير الأمور هنا و نحن بانتظار انتقاداتك إذا رأيت أي ممارسة لأي نوع من السلطوية أو فرض الرأي هنا . --كاوس 21:00, 7 ديسمبر 2006 (UTC)

[عدل] المقالات المختارة

مقالة جاسوسية رقمية لا تصلح لأن تكون مختارة على الإطلاق فهي مجرد لصق لمقاليين آخريين من ويكيبيديا. لست بصدد مناقشة هذه المقالة بالذات هنا (راجع نقاش المقالة و صفحة ترشيح المقالة) لكني أنوه إلى ضرورة وضع معايير للمقالات التي نطلق عليه صفة مختارة ويكيبيديا:معايير المقالة المختارة العملية الآن عشوائية و يقوم بها كل إداري على مزاجه!!! طالما لا يوجد لدينا الآن معايير مكتوبة فلنلتزم على الأقل بتحقيق شروط بديهية كمستوى المعلومات المطروحة، المصادر ، الأسلوب، الإملاء!! --Hakeem 14:03, 9 ديسمبر 2006 (UTC)

توجد معايير لاختيار المقالة المختارة ولكن لا يتبعها أحد، قام بكتابتها أوكسيدو في منتصف 2005 ويكيبيديا:ما هي المقالة المختارة. --Marquez 14:23, 9 ديسمبر 2006 (UTC)

[عدل] طلب تشكيل لجنة تحكيم للنظر في تكرار هجوم شافعي الشخصي علي

قام المساهم شافعي بتكرار الهجوم علي ضمن مجموعة الإداريين، و بدون أي دليل و على مدى فترة طويلة متجاهلا أبسط قواعد النقاش. و أمس قام بإتهامي و بشكل شخصي بإستعمال كلمات أعتبرها نابية. هذا التصرف برأيي هو تصرف غير مقبول و مخالف للنمط الذي إعتدنا العمل به. بل و يجعل العمل هنا صعبا ليس لي فقط بل و لمعظم المشاركين. قد قمت بالتنبيه من عدم تكرار الهجوم الشخصي بهذه الصورة كون ذلك يخالف قواعد النقاش، و إعاد تكرار نفس نغمة الهجوم علي مرة أخرى، فقمت بتجميد حسابه لمدة 24 ساعة لتكراره الهجوم الشخصي. و لكن كوني طرفا في القضية قد يعنني أن حكمي و إن طابق ما هو معمول به قد يكون قد نبع من رد فعل و أنني قد لا أكون محايدا في حكمي عليه. لا منطق في أن أكون الخصم و الحكم. و عليه قمت بإزالة المنع.

و الأن أطلب تشكيل لجنة للنظر في إتهامات شافعي لي. حتى يصدر الحكم من طرف أخر و ليس مني، و بشكل نهائي و قاطع. جميع حيثات الموضوع موجود في ويكيبيديا:إداريون/مشاكل. --Tarawneh 00:59, 20 ديسمبر 2006 (UTC)

يبدو لي فعلا أن الأمر لن يحسم إلا بتشكيل لجنة تحكيم تبت بالموضوع و بشكل جماعي. اقترح ان يقوم كل من طرفي الخلاف (طراونة و شافعي) باختيار 4 أشخاص (شخصين لكل منهما) ليكونوا أعضاء باللجنة و التي ستقوم بدورها باختيار شخص خامس. تقوم هذه اللجنة بإدارة النقاش و إفساح المجال لكلا الطرفين للادلاء بآرائهم المقرونة بأدلة لتقوم اللجنة فيما بعد باصدار قرارت ملزمة للجميع. --Hakeem 01:48, 20 ديسمبر 2006 (UTC)

طراون لم يتحدث أساسا مع ما يسمى (لمياء صلاح) كان يتكلم بشكل عام في صفحة نقاش عامة مستخدما عبارة مستعملة جدا (مومس) ... نريد عمل لجنة تحكيم و 4 مقابل 4 و الأمر في وضوح الشمس ... و شخص شافعي أساسا أصبح مطعونا به بعد كم المخالفات التي توضحت البارحة ... هذه القضية انتهت بنهاية عمل مستخدم:Shafei .. ما علينا عمله الان تفعيل ويكيبيديا:مجلس التحكيم و انتخاب أعضائه بدل تشكيل لجنة خاصة لقضية منتهية .--كاوس 16:57, 20 ديسمبر 2006 (UTC)

[عدل] مداخلة في قضية طراونة شافعي

أمران قبل مداخلتي:

  • لا يختلف اثنان على أن ما جاء به شافعي اتهام باطل.
  • قواعد النقاش لا يوجد فيها عبارة ترخص للإداريين منع أي مستخدم يخالف تلكم القواعد.

الآن، مع احترامي لطراونة وتقديري له ولبقية المستخدمين هنا، هل طراونة هو أول من هاجمه شافعي أو كرر الهجوم عليه؟ ماذا عن بقية الأعضاء الذين تهجم عليهم شافعي؟ ماذا عن بقية "مخالفات قواعد النقاش" المنتشرة في جميع صفحات الموسوعة؟ يعني هل حقا شخص طراونة مقدس جدا لدرجة تسمح لنا باعتبار "تكرار" التهجم الشخصي عليه سببا لمنع المتهجمين عليه؟؟ أم أن هذه السياسة (غير المكتوبة) ستطبق من الآن فصاعدا ونبدأ بمنع المتهجمين شخصيا واحدا واحد؟ ومن يحدد أن العبارة الفلانية، عبارة تحمل تهجما شخصيا أو أنها عبارة تحمل نقدا بناء (أكيد أن هناك خطوط حمراء والجميع يعرفها ومن يتعداها يعتبر "متهجما" إلا أن هناك الكثير من الأمور الخلافية بحيث أن مستخدمين سيعتبرون المداخلة انتقادا وآخرون يعتبروها تهجما).

لا شك أن شافعي خلق بلبلة هنا، ولا يستطيع أحد الآن أن ينكر أنه دمية جورب (بصورة مباشرة أو غير مباشرة). هلا كان المنع سببه "دمية الجورب" وليس التهجم الشخصي. اهـ. --Marquez 02:26, 20 ديسمبر 2006 (UTC)

[عدل] مجلس التحكيم

لن اتابع في نقاش قضية شافعي أو الهجوم الشخصي من قبله على شافعي أو ماركيز أو جاك الذي كان البداية أو حتى غيرهم كثيرين بالنسبة لي .. شافعي قضية منتهية تورطه في قضايا دمية جورب او دمى اللحم لا تحتاج لنقاش . قد نناقش أن باثولوجيست لا يستحق المنع لكن الحسابات الثلاثة : شافعي ، موكشا ، لمياء ... لا يمكن بقاءهم بالعمل بأي شكل ضمن المخالفات التي قاموا بها .. أما باثولوجيست فهناك احتمال 90 % أنه شافعي نفسه . على كل حال من هذا المنطلق لا داعي للجنة التحكيم و أساسا طراونة لم يكن يتحدث مع لمياء مباشرة و لم يكن منتبها لها و كان حديثه عاما و القضية برأيي (قضية الاتهام من قبل شافعي) هي أسخف من أن يرد عليها .

ما نحتاجه الآن كي لا نق في حالة تخبط من حالات نحتاج فيها لقرارات حاسمة جماعية هو تفعيل سياسة جاهزة لدينا : ويكيبيديا:مجلس التحكيم أحبذ ان نبدأ النقاش بها مجددا و نفتح التصويت . ثم ترشيح أعضاء و انتخابهم .. اعتقد لدينا عدد كاف من الأعضاء النشطين حاليا و لا يمكن القول لسنا بحاجة لمثل هذا المجلس . --كاوس 16:52, 20 ديسمبر 2006 (UTC)

[عدل] الإستعمال العادل

الإخوة الإدارين و المشاركين. تعقيبا على موضوع الإستعمال العادل في الأعلى. أعتقد أنه حان الوقت لتدقيق موضوع الإستعمال العادل بصورة أفضل. أي صورة يمكن أن يتوفر لها بديل حر يجب أن تشطب، هذه ليست إستعمال عادل. الإستعمال العادل للصور التي لا يوجد لها بديل حر. معظم صور الحيوانات موجودة في كومنز و عليه لا يجب قبول أي صورة لأي حيوان على أنها إستعمال عادل. معظم حكام العالم لهم صور على كومنز, لا يجب وضع صورة لحاكم له صورة في كومنز بدعوى أن الصورة هنا افضل أو أجمل من الصورة هنالك. معظم السيارات و الطائرات و وسائل النقل موجودة على كومنز. معظم الأدوات المنزلية موجودة. معظم أنواع الفواكه و الخضار موجودة.

الكثير من الصور لا يوجد نص يكتب يتكلم عنها. مثلا ممثل معين يتم وضع صور لبعض أفلامه. إذا لم يوجد نص يتكلم عن الفلم في المقالة، فهذا إستعمال غير عادل. وضع صور لجرائد عن أفراد معينين بدون شرح الموضوع المذكور في هذه الجرائد، أي وضع صور الجرائد فقط للدلالة على أهمية الشخص؛ هذا إستعمال غير عادل. حتى تعتبر أي صورة إستعمال عادل، يجب أن يوجد نص يتحدث عن الصورة يشكل خاص و ليس عام. بمعنى إذا وضع صورة مقالة مجلة عن شخص معين، يجب أن يتناول النص عندنا شرح عن هذا المقال في المجلة، و ليس فقط ذكر أن الشخص الفلاني أجرى مقابلة في المجلة الفلانية و هذه صورة المقال؛ هذا ليس إستعمال عادل. شخص معين توضع له أكثر من صورة:هذا ليس إستعمال عادل: إلا إذا كان الغرض إظهار أمر معين لم يظهر في الصورة الأواى و بشرط أن يكتب صراحة عن هذا الأمر بالت